Демиденко Максим Викторович

Судья: Романов В.В. Дело № 21-299/2022 (12-736/2021)

64RS0045-01-2021-008747-23

РЕШЕНИЕ

03 июня 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженова А.В. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженова А.В. от 16 мая 2021 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ларионова В.В. от 16 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2021 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С принятым решением суда не согласен государственный инспектор Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженов А.В., в жалобе, поданной в областной суд, просит решение судьи отменить, ...

...ссылаясь на его незаконность.

Лицо, подавшее жалобу, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2021 года в 22 часа 27 минут на ПКП-1 (Саратов) 292 км+200 м 292 км автодороги № «Сызрань-Саратов-Волгоград» при проведении транспортного контроля установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна ГРЗ № перевозил пустую не очищенную автоцистерну (последний груз дизельное топливо ООН 1202, класс опасности 3), не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (отсутствовал сертификат на пропарочно-промывочные работы).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженовым А.В. 16 мая 2021 года в отношении ФИО2 постановления № (л.д. 8).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в деле имеется сертификат на пропарочно-промывочные работы (л.д. 11).

Данный вывод суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Так, на листе дела 11 имеется ксерокопия сертификата (в материалах должностного лица – цветная копия), из которой следует, что бумага не имеет даты выдачи, выдана самим ФИО2, который является не только водителем транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна ГРЗ №, но и директором и учредителем ООО «Волгаснаб» (л.д. 59), от имени которого выдан так называемый сертификат. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что видом деятельности ООО «Волгаснаб» является оптовая торговля моторным топливом, о том, что данная организация владеет пропарочно-промывочным аппаратом и занимается данным видом деятельности доказательств не представлено. То есть, ФИО2 сам себе выдал «сертификат» без даты и оснований.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, рассматривающим дело, представленных доказательств.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, произвольно оценив имеющиеся в деле доказательства, не подвергнув критике представленный «сертификат», не проверив основания его выдачи.

Таким образом, выводы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в данном случае составляет два месяца.

Учитывая, что события, о которых указано в постановлении должностного лица, имели место 16 мая 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истёк 16 июля 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Ответ на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2022 года, постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженова А.В. от 16 мая 2021 года №, решение заместителя начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ларионова В.В. от 16 июня 2021 года подлежат отмене, а производство по делу ? прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ? в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решила:

Жалобу государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2021 года, постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженова А.В. от 16 мая 2021 года №, решение заместителя начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ларионова В.В. от 16 июня 2021 года ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Чаплыгина

Гр. дело № 2-649/2023г.

УИД № 34RS0008-01-2023-002124-34

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре СимушинойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 07 августа 2023 года гражданское дело по иску Демиденко Оксаны Михайловны к Демиденко Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Демиденко О.М обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Демиденко М.В. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек, а также расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Демиденко М.В. принадлежащие ей до брака с ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение займа ответчик составил на её имя расписку, согласно которой он обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию.

Она (истец) неоднократно обращалась к Демиденко М.В. с просьбой вернуть ей денежные средства, однако до настоящего времени ответчик д...

...еньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила вернуть деньги в досудебном порядке, но ответа не получила.

Просит суд взыскать с Демиденко М.В. в её пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей 00 копеек, а также расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Истец Демиденко О.М. и представитель Константинова П.С., действующая на основании доверенности ( л.д.54), в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования по доводам изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему ( л.д. 8-9,19). При этом, истец пояснила, что ответчику было известно о том, что переданные ему в долг деньги были собраны до заключения брака с ним на оплату обучения дочери и, следовательно, совместной собственностью супругов не являлись, в связи с чем деньги ответчиком были взяты в долг и оформлены долговой распиской.

Ответчик Демиденко М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны ( л.д.52).

Представитель ответчика Демиденко М.В. - Зюма Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в связи с тем, что указанные в расписке денежные средства не являются долгом ответчика, а передавались истцом на приобретение автомашины для нужд семьи. Кроме того, часть денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу возвращены.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.М. передала в долг Демиденко М.В. денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, согласно которой ответчик обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию

В подтверждение займа ответчик Демиденко М.В. составил на имя Демиденко О.М. расписку (л.д.14).

Демиденко М.В. свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть деньги в досудебном порядке, но ответ не получила (л.д.12).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в нарушение указанных требований закона, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в определенный сторонами срок.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, то суд находит исковые требования истца в части взыскания денежной суммы по договору займа в размере 250 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250 000 рублей 00 копеек фактически долгом не является, поскольку стороны находились в браке, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что денежная сумма в размере 250 000 рублей являлась совместно нажитым в браке имуществом супругов Демиденко О.М. и Демиденко М.В., а также что эти деньги потрачены на нужды семьи, суду не представлено, тогда как из текста расписки, составленной собственноручно ответчиком, следует, что деньги у истца ответчик брал в долг.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцу Демиденко О.М. ответчик причинил вред имущественного характера, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем исковые требования Демиденко О.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

За оказанные юридические услуги в суде первой инстанции истец Демиденко О.М. оплатил представителю 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек ( л.д. 20-21).

Возражений относительно необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя от ответчика не поступило.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца

понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из объема заявленных истцом требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон и находит данные расходы обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность Константиновой П.С. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и прочее, за составление и удостоверение которой взыскан тариф 1 700 рублей 00 копеек ( л.д. 54).

Истец просит взыскать с Демиденко М.В. в её пользу расходы по оформлению указанной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Константиновой П.С. на представительство интересов истца не на ведение данного гражданского дела и носит общий характер, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по составлению этой доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку исковые требования истца Демиденко О.М. в размере 250 000 рублей 00 копеек удовлетворены полностью, то с ответчика Демиденко М.В. в пользу Демиденко О.М. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Демиденко Оксаны Михайловны к Демиденко Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Демиденко Максима Викторовича в пользу Демиденко Оксаны Михайловны денежные средства по договору займа от 01 января 2022 года в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 ( пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего 275 700 ( двести семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко Оксаны Михайловны к Демиденко Максиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 ( одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Дело № 12-736/2021

64RS0045-01-2021-008747-23

Решение

по делу об административном правонарушении

06 октября 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Романов В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, на решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от 16 июня 2021 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что инспектором не было учтено, что свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (глава 8.1 ДОПОГ) выдаётся только при получении и перевозке груза. На момент остановки для проведения транспортного контроля транспортного средства данный документ у него действительно отсутствовал, так как в цистерне транспортного средства отсутствовал опасный груз либо его остатки. Факт нахождения в полуприцепе цистерне грузовой В115334 остатков дизельного топлива и факт неочищенной цистерны установлен инспектором исключительно на основании его обоняния при осмотре цистерны при этом нужно учитывать, что инспектор не обладает специальными познаниями в области определения состава вещества, заключение специалиста (либо справка об исследовании) в представленных материалах отсутствует. Обращал внимание, что ФИО5 не имел путевого листа и товарно-транспортной накладной с указанием отгрузочного наименования опасного груза и кода ООН этого груза, в связи с чем не ясно, на основании каких документов инспектором сделан вывод о том, что в автоцистерне ранее перевозился опасньй груз дизельное топливо ООН 1202, и какими доказательствами это подтверждается. Транспортное средство перевозило не опасный груз и не остатки опасного груза, а порожний пропаренный полуприцеп цистерну, в приложениях международных правил перевозки опасных грузов ДОПОГ не ...

...предусмотрены требования в отношении порожней, очищенной и пропаренной цистерны. Очищенная порожняя автоцистерна не содержит опасных веществ. Следовательно, водитель может не иметь ДОПОГ - свидетельства, подтверждающего прохождение соответствующей подготовки. Обращал внимание, что правила перевозок опасных грузов автомобильный транспортом не содержат указаний в отношении формы и содержания документа о произведенной очистке автоцистерны, в связи с этим, достаточный является наличие любого документа, выданного организацией, осуществившей очистку цистерны - данный документ у него имелся, однако инспектор Нижне-Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области у него не потребовал и не поинтересовался о его наличии. Кроме того, отсутствие состава правонарушения так же подтверждается тем обстоятельством, что после предоставления инспектору сертификата на пропарочно-промывочнье работы от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был допущен к дальнейшему движению, то есть нарушения, якобы установленные инспектором Нижне-Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области фактически устранены не были, новое свидетельство ДОПОГ он не оформлял, для этой процедуры машину с штрафстоянки он не забирал, предполагаемый в цистерне груз не сливал, цистерну повторно не пропаривал и дополнительно на осмотр машину не предоставлял. Согласие с составленным протоколом об административном правонарушении на месте выражалось в том, что у него действительно не имелось свидетельства ДОПОГ, в связи с чем он по ошибке предположил, что данный документ у него должен был быть, однако после возвращения в Волгоград ему пояснили, что свидетельство ДОПОГ не выдается в случае перевозки пустой пропаренной цистерны.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснил, что сразу не нашел в машине сертификат о пропарке так как машина была не его, но созвонившись с собственником данный сертификат была найден.

Государственный инспектор территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО6 и заместитель начальника территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судья признает извещение ФИО4 и ФИО2, надлежащим, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст.31 указанного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272. Согласно п.3 указанных Правил, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4 Правил к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

В соответствии с п.1.2.1 "Общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Автоцистерна означает транспортное средство, изготовленное для перевозки жидкостей, газов либо порошкообразных или гранулированных веществ и включающее одну или несколько встроенных цистерн. В дополнение к собственно транспортному средству или заменяющим его узлам ходовой части, автоцистерна состоит из одного или нескольких корпусов, их элементов оборудования и фитингов для их крепления к транспортному средству или к узлам ходовой части.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 27 мин, на <адрес>, а именно: при проведении транспортного контроля установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял тс марки МАН грз В991РО134 с полуприцепом цистерна ГРЗ ВУ115334 перевозил пустую не очищенную авто цистерну, последний груз дизельное топливо ООН 1202, класс опасности 3, перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства тс марки МАН грз № с полуприцепом цистерна ГРЗ № задержано.

Согласно протокола о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прекращено путем предоставления сертификата на пропарочно-промывочные работы.

Согласно сертификата ООО «ФИО9» контейнер НЕФАЗ-96891-10 г/н № подвергался пропареванию/промывки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент задержания транспортного средства контейнер НЕФАЗ-96891-10 г/н № был пропарен и промыт, что опровергает выводы должностного лица о том, что авто цистерна была не очищена. Материалы дела не содержат доказательств, на основе которых инспектором сделан вывод о том, что цистерна не очищена и какие в ней содержались вещества.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства приводят к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора – БаженоваА.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника территориального отдела по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романов

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-12211/2023

УИД 34RS 0008-01-2023-002124-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Трусовой В.Ю.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Демиденко О. М. к Демиденко М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Демиденко М. В. – Зюма Е. Н.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Демиденко М.В. – Зюма Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Демиденко О.М. и ее представителя Константинова П.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демиденко О.М обратилась в суд с указанным иском

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Демиденко М.В. принадлежащие ей до брака с ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей. В подтверждение займа ответчик составил на ее имя расписку, согласно которой он обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию. Она (истец) неоднократно обращалась к Демиденко М.В. с просьбой вернуть ей денежные средства, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику прет...

...ензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Демиденко М.В. в ее пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей, расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования Демиденко О.М. к Демиденко М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично;

взысканы с Демиденко М.В. в пользу Демиденко О.М. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей, а всего 275 700 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко О.М. к Демиденко М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демиденко М.В. – Зюма Е.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.М. передала в долг Демиденко М.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, в подтверждение займа ответчик составил на имя истца расписку, согласно которой он обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию. Демиденко М.В. свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 250 000 рублей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком прекращения обязательств надлежащим исполнением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил между сторонами бремя доказывания с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демиденко М. В. по доверенности Зюма Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2356 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 11 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко О. В. к Демиденко М. В. о взыскании суммы займа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании сумм займа, моральный вред и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко О. М., паспорт серии 1819 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и Демиденко М. В., паспорт серии 1819 №.... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

Согласно расписке, составленной Демиденко М. В. собственноручным способом Демиденко М. В. он принял от нее денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Факт передачи денежных средств, подтверждается собственноручно распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по первому требованию.

Демиденко О. М. неоднократно обращалась в устной форме к Демиденко М. В. с просьбою вернуть ей заемные денежные средства, просьбы он проигнорировал и до настоящего времени по неизвестным причинам оставил без ответа. В адрес ответчика направила официальную претензию о возврате заемных денежных средств в порядке урегулирования дос...

...удебного спора.

Игнорируя её требования по возврату денежных средств, у нее возникают основания предполагать, что таким образом, он пытается избежать исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, согласно долговой расписке.

Просит суд взыскать с Демиденко М. В. в пользу Демиденко О. М., заемные денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Демиденко М. В. в пользу Демиденко О. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос на осуждении о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца на иске настаивал, по передаче дела возражал.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Настоящий иск поступил по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда в связи с указанием в качестве адреса место жительства ответчика как ... ком.104 Центральный г. Волгограда.

Между тем, согласно имеющимися в материалах дела сведений, ответчик зарегистрирован по адресу Волгоградская области Калачевский район ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Калачевский городской суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Демиденко О. В. к Демиденко М. В. о взыскании суммы займа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, передать по подсудности в Калачевский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда

Судья Д.И. Коротенко