Демиденко Павел Игоревич

Дело № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года город Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демиденко П.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ от 18.02.2018,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему Д.М. от 18.02.2018 Демиденко П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Демиденко П.И. подана жалоба, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, а именно отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, вынесение постановления по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и гуманности.

В судебном заседании Демиденко П.И. и защитники по устному заявлению Герасимов М.В., Леман М.К. жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней, настаивали на ее удовлетворении.

Защитник Демиденко П.И. по устному заявлению Герасимов М.В. в судебном заседании 15.05.2018 пояснил, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в действиях Де имиденко П.И. не оспаривают. Настаивал на наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, выразившихся в безосновательн...

...ом отказе в передаче рассмотрения дела по месту жительства Демиденко П.И. Утверждал, что в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым нарушением, дело подлежит передаче в суд для рассмотрения. Также полагал, что с учетом обстоятельств совершенного Демиденко П.И. административного правонарушения, может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник Демиденко П.И. по устному заявлению Леман М.К. в судебном заседании 18.05.2018 пояснил, что Демиденко П.И. предпринял все зависящие от него меры для предоставления доказательств, в том числе информацию с видеокамер, установленных на парковке АО «Международный аэропорт Владивосток», видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС. При наличии сомнений в том, что эти доказательства гарантированно подтвердят позицию, изложенную в жалобе, Демиденко П.И, не предпринимал бы действий, направленных на их получение. Кроме этого, полагал, что в действиях Демиденко П.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Свидетель К. в судебном заседании суду пояснила, что 18.02.2018 она вместе с Герасимовым М.В. прилетели рейсом №, следовавшим по маршруту <данные изъяты>. Согласно маршрутной квитанции прибытие указанного рейса в аэропорт Владивосток в 13 часов 59 минут. Насколько она помнит, рейс бы задержан на несколько минут. Багаж получали в аэропорту Владивосток в 14 часов 30 минут. При получении багажа было обнаружено, что одна из сумок, сданная в багаж, в которой находились теплые вещи, утрачена. Поскольку они были одеты не по сезону, Герасимов М.В. позвонил своему другу Демиденко П.И., который должен был их встречать в аэропорту, чтобы он как можно ближе подъехал к терминалу. Выходя из терминала, они увидели как Демиденко П. И. подъехал на парковку и остановился. Они сложили багаж в багажное отделение машины, сели в машину и намеривались уехать. Но в это время подошел сотрудник ГИБДД, сообщивший, что Демиденко П.И. допущено нарушение – стоянка на месте, предназначенного для стоянки, остановки транспортных средств инвалидов, влекущее за собой административную ответственность. Герасимов М.В. и Демиденко П.И. пытались объяснить сотруднику ГИБДД, что умысла на совершение административного правонарушения не было, объясняли причины остановки на месте, предназначенного для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Она слышала, что Демиденко П.И. и Герасимовым М.В. заявлялось о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Демиденко П.И. Через некоторое время, сотрудник принес процессуальные документы: протокол, определение об отказе в передаче дела по месту жительства Демиденко П.И., постановление о назначении наказания. Герасимов М.В. обратил внимание, что время в протоколе и постановлении не соответствует действительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" вместе с информационной табличкой "Инвалиды", Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", который представлен в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, стоянка, в том числе и остановка, в зоне действия знака 6.4 с информационной табличкой "Инвалиды" запрещена для транспортных средств, которые не управляются инвалидами I и II групп, и запрещена для транспортных средств, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Демиденко П.И., управляя транспортным средством Нисан Террано, государственный регистрационный № произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 (парковка), табличек 8.17 (инвалиды), чем допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Действия Демиденко П.И. по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом административного органа верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновность Демиденко П.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом инспектора, фототаблицей. Из схемы происшествия и фототаблицы очевидно следует, что автомобиль Нисан Террано, государственный регистрационный знак Т 818 КУ припаркован на двух местах, предназначенных для стоянки, остановки транспортных средств инвалидов. Основания не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении Демиденко П.И. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем полно описано правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Демиденко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы защитника Леман М.К. об отсутствии в действиях Демиденко П.И. объективной стороны состава вмененного правонарушения несостоятельны.

Исходя из положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличия в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий Демиденко П.И. по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Демиденко П.И. разместил транспортное средство на парковке, выделенной для парковки транспортных средств инвалидов, при этом на автомобиле заявителя отсутствует опознавательный знак "Инвалид", указанные действия свидетельствуют о нарушении требования пункта 1.3 Правил дорожного знака 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП Р

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Демиденко П.И. не допущено.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях при разрешении должностным лицом его ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку дело было рассмотрено непосредственно на месте совершения правонарушения должностным лицом административного органа уполномоченного рассматривать дела данной категории. Должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием мотивов, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод заявителя о том, что изначально должностным лицом было вынесено постановление, а затем, после того, как он не согласился с вмененным правонарушением, составлен протокол.

Из положений части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указывают на необходимость составления протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении лица к ответственности, в случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В рассматриваемом случае протокол составлен после вынесения постановления, в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано не соответствующее действительности время – 14 часов 30 минут, Демиденко П.В. не представлено, и более того, не опровергает факт совершения административного правонарушения.

Также суд отмечает, что из показаний свидетеля Кочарян В.Ю. следует прибытие рейса по расписанию в 13 часов 59 минут. Багаж ею и Герасимовым М.В. получался в 14 часов 30 минут. Указанные показания свидетеля не опровергают достоверности времени, указанного должностным лицом административного органа в процессуальных документах.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Демиденко П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Демиденко П.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины Демиденко П.И. не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 18.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Демиденко П.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Артемовский городской суд.

Судья

Ж.В. Левицкая