Малых Николай Германович
Дело 12-68/2016
В отношении Малых Н.Г. рассматривалось судебное дело № 12-68/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 31 марта 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Якшуре-Бодьинском районном суд Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Шкляевой Е.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малых Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
6 июня 2016 года <адрес> УР
Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление, указав в обоснование жалобы, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о времени рассмотрения дела, чем нарушил его права. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с нарушением, поскольку маневр обгона он завершил и заехал под запрещающий знак на 1-2 метра. Судьей не дана оценка тому, что водитель движущегося впереди автомобиля препятствовал обгону.
На рассмотрение жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за выезд водителе...
Показать ещё...м в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, не явившегося на рассмотрение дела.
Событие правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут на 200 км автодороги «Подъезд к <адрес> и <адрес> от а/д М 7 «Волга», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», регистрационный номер Т 820 СВ/37, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения.
В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 обозначает «Обгон запрещен» и запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Мировым судьей вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, содержащего схематичное пояснение.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившиеся в выезде водителем на полосу встречного движения с целью обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений прав ФИО1, судом не установлено.
ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�??????????????
Рапорт инспектора ДПС с приложенным к нему схематичным пояснением содержит сведения о совершенном водителем автомобиля Тойота», р/з Т 820 СВ/37, обгоне в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3).
Информация, содержащаяся в схематическом пояснении к рапорту инспектора ДПС, не противоречит объяснению ФИО1, данному при составлении протокола об административном правонарушении и не оспаривающему, что обгон он завершил в зоне действия знака 3.20.
При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 также не оспаривает факт обгона им транспортного средства на 200 км дороги «Елабуга-Пермь» с выездом на полосу встречного движения, однако указывает, что к началу действия знака «Обгон запрещен» он уже почти завершил обгон, в зону действия знака заехал всего на 1-2 метра.
Однако указанные доводы не влияют на правовую оценку действий ФИО1, т.к. не имеет правового значения то обстоятельство, что маневр обгона водитель ФИО1 начал до начала действия знака «Обгон запрещен», поскольку необходимым условием для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра, при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, была совершена в зоне действия знака, его запрещающего. Обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований закона. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Разрешая доводы жалобы о нарушении права заявителя на участие в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, имеются сведения о том, что ФИО1 согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 89042764276. Данное согласие ФИО1 удостоверил своей подписью (л.д.2).
В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ об отправке СМС-сообщения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> ФИО1 направлено сообщение, что он вызывается на рассмотрение дела об административном правонарушении к 08.40 часам ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение направлено на № телефона +79042764276. Данное сообщение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 (л.д.7).
При изложенных обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что мировой судья путем направления СМС-сообщения при наличии согласия ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщения, своевременно и надлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела и в дальнейшем принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает, назначенное наказание является минимальным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО2
Свернуть