Тенибаев Андрей Яковлевич

Дело №2-855/2022

86RS0009-01-2022-001496-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лангепас 13 декабря 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, проведении ремонтно-восстановительных работ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Доверие».

Истец указывает, что 15.08.2022 в жилом помещении была обнаружена протечка воды из труб общеквартирного водоснабжения, находящихся за перегородкой, в санузле квартиры (в туалете). В этот же день, в 08 час. 30 мин., она обратилась в аварийную службу и по ее заявке, ориентировочно, в 08 час. 40 мин. явился сантехнический работник ООО «Доверие». В результате его действий по устранению протечки, при производстве сантехнических работ, данный работник своими неквалифицированными либо халатными действиями произвёл порыв трубы холодного водоснабжения квартиры. Произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу собственника причинён ущерб: произошла деформация линолеума в квартире, частично исп...

...орчены мебель и двери.

23.08.2022 истец обратилась с заявлением в ООО «Доверие» с требованием создать комиссию, чтобы определить объем причинённого материального ущерба и провести ремонтно-восстановительные работы в принадлежащей ей квартире, а также возместить материальный ущерб за порчу мебели и испорченного заливом имущества.

29.08.2022 комиссией ООО «Доверие» при участии истца был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы последствия залива квартиры: линолеум в комнате, площадью 10,2 кв.м., и коридоре квартиры деформирован - имеет волнообразную поверхность, частично испорчена мебель - диван, обивка которого имеет разводы от залива, а шпон отслоился и частично разрушается. Ковры так же были испорченные заливом, но ООО «Доверие» впоследствии произвело их химчистку. 05.09.2022 в своём ответе на указанное заявление ООО «Доверие» отказалось погасить причинённый ущерб и пообещало провести экспертизу поврежденного имущества.

Истец указывает, что пользоваться вышеуказанным диваном, испорченным в результате залива, не может, т.к. обивка имеет разводы от залива, шпон отслоился и частично осыпается, поролон, в результате намокания, пахнет плесенью.

Согласно справки ООО КФ «Эксперт» стоимость дивана на период 07.09.2022 составляет 69 140 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит:

- обязать ООО «Доверие» произвести, в разумные сроки, ремонтно-восстановительные работы по замене деформированного (в результате залива) ленолиума в принадлежащей ей квартире и забрать себе деформированный ленолиум;

- взыскать с ООО «Доверие» в свою пользу, за причиненный ущерб ее имуществу (дивану), сумму в размере 69 140 рублей и обязать ООО «Доверие» забрать себе вышеуказанный диван;

- взыскать с ООО «Доверие» в свою пользу, уплаченные за юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и подготовку письма заявления, сумму в размере 15 000 рублей, за подготовку справки о стоимости дивана ООО КФ «Эксперт», сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований, в части требований о проведении ремонтно-восстановительных работ, а также взыскании ущерба в размере 69 140 рублей. Пояснила, что последствия отказа от иска и принятия их судом ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО3, исковые требования в части производства ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, а также возмещение ущерба в сумме 2 500 руб. признал. Пояснил, что платежным поручением от 08.12.2022 денежные средства истцу в сумме 17 710 (за проведение ремонта) и 2 500 руб. переведены на счет истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст.173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Установлено, что истец отказывается от части исковых требований в связи с разрешением спорных правоотношений по проведению ремонтно-восстановительных работ, компенсации материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ принять отказ истца от части заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», в части исковых требований о проведении ремонтно-восстановительных работ по замене деформированного (в результате залива) ленолиума, а также взыскании ущерба в размере 69 140 рублей, производство в указанной части требований прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова

Дело №2-855/2022

86RS0009-01-2022-001496-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 13 декабря 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, проведении ремонтно-восстановительных работ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Лангепас, <адрес> <адрес>, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Доверие».

Истец указывает, что 15.08.2022 в жилом помещении была обнаружена протечка воды из труб общеквартирного водоснабжения, находящихся за перегородкой, в санузле квартиры (в туалете). В этот же день, в 08 час. 30 мин., она обратилась в аварийную службу и по ее заявке, ориентировочно, в 08 час. 40 мин. явился сантехнический работник ООО «Доверие». В результате его действий по устранению протечки, при производстве сантехнических работ, данный работник своими неквалифицированными либо халатными действиями произвёл порыв трубы холодного водоснабжения квартиры. Произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу собственника причинён ущерб: произошла деформация линолеума в квартир...

...е, частично испорчены мебель и двери.

23.08.2022 истец обратилась с заявлением в ООО «Доверие» с требованием создать комиссию, чтобы определить объем причинённого материального ущерба и провести ремонтно-восстановительные работы в принадлежащей ей квартире, а также возместить материальный ущерб за порчу мебели и испорченного заливом имущества.

29.08.2022 комиссией ООО «Доверие» при участии истца был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы последствия залива квартиры: линолеум в комнате, площадью 10,2 кв.м., и коридоре квартиры деформирован - имеет волнообразную поверхность, частично испорчена мебель - диван, обивка которого имеет разводы от залива, а шпон отслоился и частично разрушается. Ковры так же были испорченные заливом, но ООО «Доверие» впоследствии произвело их химчистку. 05.09.2022 в своём ответе на указанное заявление ООО «Доверие» отказалось погасить причинённый ущерб и пообещало провести экспертизу поврежденного имущества.

Истец указывает, что пользоваться вышеуказанным диваном, испорченным в результате залива, не может, т.к. обивка имеет разводы от залива, шпон отслоился и частично осыпается, поролон, в результате намокания, пахнет плесенью.

Согласно справки ООО КФ «Эксперт» стоимость дивана на период 07.09.2022 составляет 69 140 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит:

- обязать ООО «Доверие» произвести, в разумные сроки, ремонтно-восстановительные работы по замене деформированного (в результате залива) ленолиума в принадлежащей ей квартире и забрать себе деформированный ленолиум;

- взыскать с ООО «Доверие» в свою пользу, за причиненный ущерб ее имуществу (дивану), сумму в размере 69 140 рублей и обязать ООО «Доверие» забрать себе вышеуказанный диван;

- взыскать с ООО «Доверие» в свою пользу, уплаченные за юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и подготовку письма заявления, сумму в размере 15 000 рублей, за подготовку справки о стоимости дивана ООО КФ «Эксперт», сумму в размере 1 000 рублей.

Определением Лангепасского городского суда от 13.12.2022, судом принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований о проведении ремонтно-восстановительных работ по замене деформированного (в результате залива) ленолиума, а также взыскании ущерба в размере 69 140 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО3, в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, полагая данные расходы завышенными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в связи с необходимостью подготовки искового заявления, претензии, была вынуждена обратится за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Оказания услуг, а также их плата, подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами на оказание возмездных услуг от 22.08.2022, 06.09.2022 (л.д.7,11,13-14), актами приемки-передачи выполненных услуг к договорам (л.д.6,12), чеками на 5 000 и 10 000 рублей (л.д.8,10).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг (консультирование, подготовка претензии, искового заявления), учитывая сложность гражданского дела, то обстоятельство, что требования истца разрешены во внесудебном порядке, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования о взыскании расходов за получение справки о рыночной стоимости поврежденного имущества, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 1 000 рублей, и подтверждается соответствующей справкой и кассовым чеком (л.д.6).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на составление справки в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова

Дело № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 31 июля 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Красниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенибаева А. Я. к Дереча О. Г., Мельниковой Д. И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, заинтересованные лица Енькова Е. Я., Тенибаев Я. Д.,

установил:

Тенибаев А.Я. обратился в суд к Дереча О.Г., Мельниковой Д.И. с иском о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и третьи лица являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В жилом помещении с 05.07.2012 и 16.05.2013 зарегистрированы ответчики, которые фактически проживали в жилом помещении по 2015 год. В 2015 году ответчики в срочном порядке уехали в г.Тюмень, в жилом помещении больше не появлялись, их фактическое место нахождения и жительства не известно. Ответчики не являются членами семьи истца, соглашения о пользовании спорным жилым помещением с ними не заключалось. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника, препятствует распоряжению имуществом. Ссылаясь на положение ст.20, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец и третьи лица извещённый надлежаще (л.д. 38-40, 43-45), в судебно...

...е заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.46-48).

Ответчики Дереча О.Г., Мельникова Д.И., извещены надлежаще (л.д. 37-36, 51-54, 57-61), в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении их срока хранения в отделении почтовой связи.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд в силу положений статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Право собственности истца и третьих лиц на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НЛ <...> от 29.10.2009 (л.д.28).

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 19 июня 2019г., в спорном жилом помещении с 5 июля 2012г. в качестве знакомой, зарегистрирована ответчик Дереча О.Г., с 16 мая 2013г. как дочь знакомой Мельникова Д.И. (л.д.26-27).

Как следует из искового заявления, ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении в период с 2012 по 2015 год, после чего выехали в г.Тюмень, где в настоящий момент предположительно и проживают. Из представленной истцом расписки опроса соседей, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время (л.д.25).

Из информации УМВД России по г.Тюмени следует, что ответчик Дереча О.Г. с 11.07.2017г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства согласуются с представленным истцом фотоснимком паспорта ответчика Дереча О.Г. о снятии её регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении по запросу (л.д.6, 56).

Учитывая цель предъявления иска (снятие ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении), оснований для удовлетворения иска в части требований к Дереча О.Г. не имеется.

В тоже время за ответчиком Мельниковой Д.И. регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении сохранена (л.д. 41, 56).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку ответчик Дереча О.Г. снялась с регистрационного учета самостоятельно, оснований для удовлетворения требований о признании её прекратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В тоже время, учитывая, что ответчик Мельникова Д.И. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, не проживает в нем длительное время, что препятствует истцу и третьим лицам в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания её прекратившей право пользования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком Мельниковой Д.И. соглашения относительно сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением либо обстоятельств, указанных в ст. 31 ЖК РФ и позволяющих сохранить право пользования спорным жилым помещением, судом не добыто.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком Мельниковой Д.И. права пользования спорной квартирой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельниковой Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.7-8).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тенибаева А. Я. удовлетворить частично.

Признать Мельникову Д. И., родившуюся <дата>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Мельниковой Д. И., с регистрационного учёта по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.

Взыскать с Мельниковой Д. И. в пользу Тенибаева А. Я. 300,00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.