Демиденко Юрий Владимирович

УИД 26RS0020-01-2024-002536-27

№ 2-1304/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 26 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится требование о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к орган...

...изации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно данным отдела адресно-справочной информации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть был зарегистрирован по данному адресу еще до момента подачи иска в суд.

Доказательств его проживания на территории Кочубеевского района Ставропольского края в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последнее известное место жительства ответчика: <адрес>, доказательств его проживания на территории Кочубеевского района Ставропольского края не предоставлено, то суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д.1.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д.1.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья И.А. Шереметьева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец), с учетом уточнений обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1014 (+/- 11) кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 175 кв. м, а также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 972 (+/- 11) кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером ...

...№ незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 93 кв. м.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд с согласия представителя истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1014 (+/- 11) кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства и эксплуатации жилого дома, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 972 (+/- 11) кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было усыновлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельных участков, а также несоответствие установленного ограждения по земельным участкам с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 175 кв.м. и 93 кв. м., относящегося к муниципальной собственности. О проведении проверки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Выявленные нарушения отображены в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчику вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований с предписанием исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, принять меры по устранению самовольного занятия путем перераспределения земельных участков в соответствии с действующим законодательством, перенести ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно акта проверки исполнения предписания должностного лица органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения ответчиком законного предписания.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащих ему земельных участков допустил использование земельных участков площадью 175 кв.м. и 93 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить срок для исполнения судебного акта - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения шестимесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты истечения шестимесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом <адрес> о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Мировой судья Ляшова И.В.

УИД №23MS0049-01-2019-002185-97

К делу №11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Демиденко Ю.В, на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.09.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Международный аэропорт «Краснодар» к Демиденко Ю.В, о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства, встречному исковому заявлению Демиденко Ю.В, к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании договора на оказание услуг платной парковки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратился в суд с иском к Демиденко Ю.В, о взыскании задолженности за оказанные услуги парковки в размере 48 450 рублей, а также суммы ущерба за утерю парковочной карты в размере 1000 рублей и пошлины, оплаченной при подачи иска в суд в размере 1 685 рублей.

Демиденко Ю.В, обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор на оказание услуг платной парковки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Международный аэропорт «Краснодар» незаключенным.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.09.2019 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Международный аэро...

...порт Краснодар», в удовлетворении встречных исковых требований Демиденко Ю.В, отказано.

В апелляционной жалобе Демиденко Ю.В, просит решение мирового судьи отменить, считая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела. Просит суд принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. В суд поступило заявление от Демиденко Ю.В, об отложении слушания по делу, указав, что не может явиться в суд по причине обострения заболевания <данные изъяты> находится на лечении в стационаре ГБУЗ «ККБ №2».

Вместе с тем, суду не предоставлено никаких сведений, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание. Приложенный медицинский документ является направлением на госпитализацию и не подтверждает заявление Демиденко Ю.В, о том, что он именно находится в стационаре. При этом, у суда не имеется сомнений в том, что Демиденко Ю.В, уведомлен о дате заседания, о чем он сам указывает в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Демиденко Ю.В, осуществил ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию платной парковки АО «МАКр» на транспортном средстве марки Мерседес-Бэнс», <данные изъяты>, следовательно, в момент въезда на территорию был заключен договор на оказание услуг платной парковки. Согласно отчета по транзакции проезда, въезд ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов, выезд осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часа. Согласно утвержденным тарифам, стоимость одного часа размещения транспортного средства на территории платной парковки составляет 150 рублей, время пользования услугами парковки, подлежащее к оплате округляется до полного часа.

Выезд ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часа общее время нахождения транспортного средства ответчика составило 322 часа 31 минута (13 суток 10 часов 31 минута), общее время пользования услугами парковки, подлежащее оплате Демиденко Ю.В, составляет 323 часа.

Демиденко Ю.В, в своих пояснениях указал, что с ним, как с потребителем, не согласовано существенное условие договора платного оказания услуг – цена договора.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что факт нахождения на платном паркинге на территории АО «Международный аэропорт «Краснодар» в течение 322 часов 31 минуты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко Ю.В, не оспаривается, он не согласен с установленными тарифами.

Порядок пользования услугами парковки на территории АО «Международный аэропорт «Краснодар» установлен положением о пользовании «Платной почасовой парковкой» и «Альтернативной парковкой», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из п. 2 указанного Положения, требования положения являются обязательными для всех въезжающих/выезжающих на/с территории парковок пользователей. Положение определяет порядок пользования парковочными площадями, имеющимися на территории АО «Международный аэропорт «Краснодар»: платной парковкой, снабженной АПС; бесплатной альтернативной парковкой. Положение также регламентирует: порядок и условия предоставления услуг парковки и правила пользования Машино местами; порядок и условия заключения договора оказания услуг парковки; условия публичной оферты Общества и условия акцепта (согласия) пользователя.

Согласно требований п.З Положения на территории АО «Международный аэропорт «Краснодар» расположена «Платная почасовая парковка», пользование которой осуществляется на платной основе: с почасовой тарификацией нахождения ТС на парковке – для пользователей разовой категории; на основе оплаченного месячного (годового) абонемента – для пользователей постоянной категории. Общество доводит до сведения пользователей следующую информацию: порядок и условия заключения публичного договора на оказание услуг (оферта общества); порядок въезда, движения по территории и размещения ТС на парковке; порядок оплаты за услуги, тарифы (прейскурант цен); порядок выезда с парковки, обязанности пользователей парковки и т.д.. Указанную информацию общество размещает на интернет сайте АО «Международный аэропорт «Краснодар», на информационных стендах, размещенных при въезде на платную парковку, а также на территории платной парковки в местах и способами, обеспечивающими возможность ознакомления с ней пользователем. Текст указанного Положения хранится в служебном помещении Администрации и предоставляется для ознакомления любому пользователю платной парковки по требованию.

П. п. 3.1. Положения предусмотрен порядок и условия заключения публичного договора на оказание услуг: с пользователями разовой категории: оферта - это предложение заключить договор на условиях информации об услугах размещенной на информационном щите; получение парковочной карты и последующий въезд на территорию платной парковки является полным и безоговорочным акцептом (согласием в полном объёме) пользователя с офертой общества за заключение договора, что соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ; пользователь разовой категории, соглашаясь заключить договор осознает, что заключаемый им договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на Общество может быть возложена ответственность за сохранность ТС во время нахождения последнего на территории парковки. Лица, не желающие заключать договор, вправе воспользоваться любыми другим предназначенным для размещения ТС без оплаты местом (альтернативная парковка), предоставленным Обществом и находящимся вне территории платной парковки. Информация о возможном месте размещения ТС без оплаты указывается на информационном щите, размещенном перед въездом на территорию платной парковки.

Мировой судья верно установил, что доводы Демиденко Ю.В, о том, что до его сведения не доведено существенное условие договора, а именно, его цена, несостоятельны, поскольку помимо размещения информации об услугах на информационном щите, что подтверждается фотоматериалом, она также присутствует в свободном доступе в сети «Интернет».

С момента получения карты и въезда на территорию парковки, договор оказания услуг считается заключенным и влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований Демиденко Ю.В, о признании договора на оказание услуг платной парковки незаключенным не имеется, и в их удовлетворении мировой судья полагает необходимым отказать, в то время как первоначальный иск АО «Международный аэропорт «Краснодар» удовлетворить.

Стоимость услуг платной парковки установлена прейскурантом на услуги неавиационной деятельности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1.1.6.1.3 данного прейскуранта, оплата за парковку транспортного средства на территории платной парковки составляет 150 рублей с 1 минуты (с момента въезда), таким образом, общая сумма за предоставленные услуги парковки составляет 48 450 рублей.

Согласно п. 3.6. Положения в случае утери или порчи пользователем разовой категории парковочной карты, являющейся собственностью общества, пользователь разовой категории платной парковки обязан возместить ущерб Обществу. Размер ущерба рассчитывается согласно действующего на момент причинения ущерба прейскуранту цен на услуги неавиационной деятельности и указывается на информационных указателях.

Факт утери парковочной карты Демиденко Ю.В, не отрицал, согласно действующего прейскуранта, ее стоимость составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные суду сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности.

На основании имеющихся материалов дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что права потребителя нарушены.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Демиденко Ю.В, – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.09.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Международный аэропорт «Краснодар» к Демиденко Ю.В, о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства, встречному исковому заявлению Демиденко Ю.В, к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании договора на оказание услуг платной парковки незаключенным – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Председательствующий –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абинск 21 авгста 2019 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

изучив исковое заявление Демиденко Ю.В. к ООО «Южная долина» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате переданного имущества,

у с т а н о в и л:

Демиденко Ю.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2019 г. вышеуказанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 20.08.2019 года для оплаты госпошлины, в соответствии с ценой иска.

В силу требований ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Демиденко Ю.В. в установленный судьёй срок не оплатил госпошлину в соответствии с ценой иска

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Демиденко Ю.В. к ООО «Южная долина» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате переданного имущества, возвратить, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кра...

...снодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело 2-1796/2019

23RS0001-01-2019-002359-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Абинск 08 ноября 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием истца Демиденко Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная долина» о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

Демиденко Ю.В., обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком предложения истца о расторжении указанных в иске договоров.

Истец Демиденко Ю.В. не представил суду доказательств получения ответчиком его предложения о расторжении договоров.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца Демиденко Ю.В., необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,224 ГПК РФ, суд

определил...

...:

исковое заявление Демиденко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная долина» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в срок пятнадцать дней.

Председательствующий

Дело № 2-2530/2022

УИ дела № 89RS0004-01-2022-003530-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

при участии помощника прокурора Пигаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Мусаев А.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Демиденко Ю.В., Исаев А.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью на основании распоряжения № 818-р «О приеме в муниципальную собственность» от 17.05.2012. Согласно справке о зарегистрированных, по регистрации значится ответчик Демиденко Ю.В. Согласно актам обследования спорного жилого помещения установлено, что в данной квартире проживает ответчик Мусаев А.М. Данными, на основании каких документов в жилом помещении был зарегистрирован ответчик Демиденко Ю.В. Администрация города Новый Уренгой не располагает. Истец полагает, что права МО город Новый Уренгой ответчиками нарушаются, просит защиты права в судебном порядке. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, высел...

...ить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 сентября 2022 года вынесенным в протокольной форме, принято уточнение исковых требований. Истец просил признать не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении Демиденко Ю.В. и Мусаев А.М. в части фамилии и отчества ответчика Мусаева.

Определением от 26 сентября 2022 года производство по делу в части требований о признании Демиденко Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта прекращено в связи со смертью.

Представитель истца Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мусаев А.М. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой № 818-р от 17 мая 2012 года, жилой дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что в доме 43 <адрес> проживает Мусаев А.М., что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, актом обследования жилого помещения от 14.09.2022 г. Регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчик Мусаев А.М. не имеет. Согласно копии справки АО «ЕРИЦ ЯНАО» в городе Новый Уренгой от 14 апреля 2022 года, копии карточки прописки в жилом помещении по указанному адресу с 2 января 1986 года зарегистрирован Демиденко Ю.В.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Администрация города Новый Уренгой как собственник жилого помещения какого-либо решения о предоставлении данного жилого помещения Мусаеву А.М., никогда не принимала, договор найма с ним не заключала, ордер на вселение не выдавала.

Ответчик Мусаев А.М. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой не состоят. По вопросу постановки в вышеуказанный список не обращался.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так в судебном заседании было предложено ответчикам представить доказательства законности их вселения в спорное жилое помещение. Ответчик Мусаев А.М. не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность его вселения и проживания в спорной квартире. Факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не подтверждает законность его проживания в спорном жилом помещении, так как потребители коммунальных услуг вне зависимости от оснований вселения в жилое помещение обязаны оплачивать потребленные услуги.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

3 июня 2022 года в адрес ответчика было направлено предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику в установленном законом порядке по договору социального найма, а также не предоставлялось по нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения по договору краткосрочного либо длительного найма.

Следовательно, ответчик право пользования жилым помещением на условиях социального найма или на иных законных основаниях не приобрел.

Суд полагает, что права муниципального образования г. Новый Уренгой нарушены и подлежат защите в судебном порядке, а способ защиты, избранный истцом, будет способствовать восстановлению нарушенного права. Поэтому исковые требования о выселении Мусаева А.М. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п/п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании Мусаева А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении в силу закона является основанием для снятия их с регистрационного учёта, специального решения по данному вопросу не требуется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мусаева А.М. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать Мусаев А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Мусаев А.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Мусаев А.М. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мусаев А.М. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Дело № 2-2300/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Демиденко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 обратился в суд с иском к Демиденко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Демиденко Ю.В. заключен договор заключен договор на предоставление и использование банковской карты <данные изъяты> № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел возврат заемных средств и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям за страхование; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом ст.9 ГК РФ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данны...

...е изъяты> – задолженность по комиссиям за страхование; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражает против вынесения по делу заочного решения

Демиденко Ю.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи подписанных клиентом заявления и расписки в получении карты.

Судом установлено, что на основании заявления Демиденко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.8 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами.

Согласно п.5.2, п.5.3 Правил погашение задолженности по овердрафту производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств. Клиент обязан ежемесячно не позднее 18.00 20-го числа календарного месяца следующего за отчетным погасить не менее 10 % от суммы задолженности по размещенному овердрафту; погасить начисленные Банком в порядке, указанном в п.3.5 Правил, проценты.

В силу п.5.7 Правил если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную.

В нарушение условий договора Демиденко Ю.В. было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое на сегодняшний день не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям за страхование; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанной статьей, истец в исковых требованиях учитывает <данные изъяты> от суммы задолженности по процентам.

В связи с этим, сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату процентов, составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Демиденко Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Дело № 2-1809/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коробкина А.А.,

при секретаре Шутиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк» к Демиденко Ю.В. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая требования, указал, что ** ** ** года между Демиденко Ю.В. и ООО КБ «Смоленский Банк» был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты-кредитной заявки, заявления № ХХХ от ** ** ** года, Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк предоставил Демиденко Ю.В. кредит в размере ХХХ рублей под 27 % годовых сроком действия до ** ** ** года.

На основании заявления № ХХХ от ** ** ** года Демиденко Ю.В. открыл ссудный счет № ХХХ в ООО КБ «Смоленский Банк».

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ** ** ** года, выпиской по ссудному счету с ** ** ** года по ** ** ** года.

Таким образом Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита.

В нарушение обязательств (п. 3.2,3.3,3.5 Правил) Ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом суммы долга по кредиту и процентам.

В адрес Ответчика 23 декабря 2011 года и 10 февраля 2012 года направлялось требование об уплате суммы кредита и процентов...

... за пользование предоставленными денежными средствами с разъяснением последствий в случае неисполнения своих обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 3.7 Правил Банк имеет право на досрочное истребование кредита.

По состоянию на 31 марта 2012 года сумма долга по кредитному договору составляет ХХХ рубля ХХХ копеек, из них: ХХХ рубль ХХХ копеек – задолженность по основному долгу; ХХХ рубля ХХХ копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; ХХХ рублей – штраф за просрочку очередного платежа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил.Просят суд расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ** ** ** года, заключенный между ООО КБ «Смоленский Банк» и Демиденко Ю.В.. Взыскать с Демиденко Ю.В. ХХХ рубля ХХХ копеек, из них: ХХХ рубль ХХХ копеек – задолженность по основному долгу; ХХХ рубля ХХХ копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; ХХХ рублей – штраф за просрочку очередного платежа, а также уплаченную госпошлину в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки. В суде представитель истца ООО Коммерческий Банк «Смоленский Банк» В.С. полностью поддержала заявленные требования. Ответчик Демиденко Ю.В. исковые требования ООО Коммерческий Банк «Смоленский Банк» полностью признал. Признание иска ответчиком сделано добровольно. Последствие признания иска разъяснено. Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ** ** ** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Смоленский Банк» и Демиденко Ю.В.. Взыскать с Демиденко Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность Коммерческий Банк «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ** ** ** года ХХХ (...) рубля ХХХ (...) копеек. Взыскать с Демиденко Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность Коммерческий Банк «Смоленский Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ (...) рубля ХХХ (...) копейки.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд. Судья подпись А.А. Коробкин

Дело № 2 –291/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 19 февраля 2013 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Демиденко Ю.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Демиденко Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ** ** ** г. между ними заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ХХХ рублей с условием возврата суммы кредита и суммы платы за пользованием кредитом в полном объеме, не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязался не позднее 20 числа производить гашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, 15 сентября 2012 г. последний раз внес оплату в счет пог...

...ашения задолженности.

23 ноября 2012 г. Демиденко Ю.В. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора. Гашение задолженности в настоящее время им не производится, добровольно погасить образовавшуюся задолженность отказывается.

По состоянию на 24 декабря 2012 г. сумма задолженности составляет ХХХ руб. ХХХ коп., из которых основной долг ( в том числе просроченный) – ХХХ руб. ХХХ коп., плата за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХХ коп., пени по просроченному основному долгу – ХХХ руб. ХХХ коп., пени по просроченной плате за кредит – ХХХ руб. ХХХ коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ** ** **, заключенный между Демиденко Ю.В. и ОАО «Газэнергобанк»; взыскать с Демиденко Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а также уплаченную госпошлину в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Газэнергобанк» Петров С.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Демиденко Ю.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ** ** ** г. между ОАО «Газэнергобанк» и Демиденко Ю.В. заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей сроком на ХХХ месяцев.

Сторонами утвержден график платежей, с которым Демиденко Ю.В. ознакомлен. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял ХХХ руб.

23 ноября 2012 г. в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банк направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ** ** ** г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность Демиденко Ю.В. по состоянию на 24 декабря 2012 г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп., из которых: ХХХ руб. ХХХ коп. – основной долг; ХХХ руб. ХХХ коп.- плата за пользование кредитом; ХХХ руб. ХХХ коп. – пени по просроченному основному долгу, ХХХ руб. ХХХ коп. – пени по просроченной плате.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих добровольное погашение задолженности, суду не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, согласуется с установленными судом обстоятельствами, и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка в полном размере, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ руб. ХХХ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ** ** ** г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Демиденко Ю.В..

Взыскать с Демиденко Ю.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ** ** ** г. в сумме ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

21.03.2013 Решение вступает в законную силу