Демидик Дмитрий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 111) Айдова О.В.,

рассмотрев жалобу представителя Демидика Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 23 июля 2018 года о привлечении Демидика Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* Демидик Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, Демидик Д.С. просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Демидику Д.С. при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г.Н.Новгорода были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании заявитель Демидик Д.С., его защитник Зимняков А.С. доводы жалобы поддержали. Правонарушитель Демидик Д.С. в судебном заседании пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 11 часов ночи они с женой возвращались с рыбалки, за рулем была жена. В машине сработал датчик давления шин. Она остановилась, вышли из машины, открыли багажник, стали смотреть что произошло. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, остановились и спросили не видели ли они «Жигули», он сказал, что не видел. Они проехали вперед и в...

...стали примерно через 100 метров. Потом сотрудник ГИБДД подошел к нему, сказал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти к ним в машину. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, сказали, что если он откажется, его повезут на мед освидетельствование, машину эвакуируют, а его жена останется одна. Было поздно, он переживал за жену, поэтому прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он был согласен.

Выслушав заявителя, защитника Зимнякова А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Демидик Д.С. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) в отношении Демидика Д.С. проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения, в результате которого у Демидика Д.С. установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,824 мг/литр, о чем свидетельствует запись теста выдоха (л.д.5). С результатом освидетельствования Демидик Д.С. был согласен.

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

На л.д.7 имеется копия свидетельства о проверке прибора.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в *** был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Данным транспортным средством управлял Демидик Д.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Демидик Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,824 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом согласился. Использовалась видеозапись (л.д.8).

Согласно протокола об административном правонарушении ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* в *** водитель Демидик Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак О365НК/152 в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ (л.д.2).

Протокол составлен правомочным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении имеет письменные объяснения Демидика Д.С., составленные собственноручно, согласно которых, Демидик Д.С. с нарушением согласен.

Находя вину Демидика Д.С. установленной в судебном заседании, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводам Демидика Д.С. и его защитника о том, что Демидик Д.С. не управлял транспортным средствам, суд апелляционной инстанции не доверяет, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Позицию Демидика Д.С. суд в этой части расценивает как способ защиты.

При назначении наказания Демидику Д.С. мировой судья верно учел характер совершенного Демидиком Д.С. административного правонарушения характер совершенного административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, ставящего под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имущественное положение.

Оснований для изменения решения мирового судьи по делу суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения Демидика Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Демидику Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Демидика Д.С.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Демидика Д. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Демидика Д. С. - без удовлетворения.

<данные изъяты>