Демидов Георгий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7377/2019 по иску Демидова Георгия Владимировича к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о передаче объекта долевого строительства согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ позиция №, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия №, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция №. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства: Жилой комплекс «Куба» (поз.1) со строенными нежилыми помещениями (согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Позиция 1, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи на условиях договора. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства не позднее IV квартала 2018 года. П...

...ередача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, но претензия осталась без ответа.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика передать ему по акут приема-передачи объект долевого строительства согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ: позиция №, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия №, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 56585,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 91192,67 рублей, иные исковые требования истца просил суд удовлетворить в том виде, как они были заявлены ранее (л.д.53-54).

В судебном заседании представитель истца требование о передаче истцу по акут приема-передачи объекта долевого строительства согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ: позиция №, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия №, оп адресу: <адрес>, не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить к размерам неустойки и штрафа правила ст. 333 ГК РФ, пояснила, что просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате исключительных обстоятельств, в частности, в связи с реализацией инвестиционного проекта. Ресурсоснабжающие организации продолжительное время (6 месяцев) осуществляли согласование и обсуждение земельных отношений с собственниками земельных участков, по которым должны были пройти сети водоснабжения, теплосетей и канализации. Данное обстоятельство привело к несвоевременному подключению объекта капитального строительства и невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства (поз.1, поз.2) в IV квартале 2018 года. Полагала, что права истца не нарушены, так как ему не причинен вред. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, поскольку категория дела не сложная, иск типовой, по делу проведено одно судебное заседание и подготовка по делу. Просила в разумных пределах возместить истцу такие расходы в сумме 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПАТРИОТ К» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ПАТРИОТ К» обязалось в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилой комплекс «Куба» (поз.1) со встроенными нежилыми помещениями (согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Позиция 1, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи на условиях договора (л.д.5-11).

Согласно п.1.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> этап строительства - застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года; 2 этап строительства - застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2019 года.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 307-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик условия договора исполнил не должным образом, направив в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства будет осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартиры готовы к передаче участникам долевого строительства, осмотр и приемка квартир будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 91192,67 рублей, является арифметически верным.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, суд считает сумма компенсации в размере 1000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который с учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.19). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела (участие в одном судебном заседании), проделанной представителями истца работы, суд считает возместить такие расходы истцу в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К».

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Дело № 2-4596/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Г.В. к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире более одного месяца отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего он не мог пользоваться данной услугой, что нарушило его права как потребителя услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся значительных неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании представитель Демидова Г.В. – Палкина Е.Л. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Куренков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вины Общества в некачественно оказанной услуге нет, т.к. за поставку услуги по горячему водоснабжению отвечает ресурсоснабжающая организация. Также указал на завышенный размер представительских расходов, и пропуск истцом срока исковой...

... давности.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Стафурлова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отключения горячего водоснабжения производились в связи с производством капитального ремонта магистральных сетей, и МУП «Смоленсктеплосеть» в договорных отношениях с истцом не состоит. Отметила завышенный размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смоленская теплосетевая компания», ООО «Квадра» - «Центральная генерация» в лице Смоленского филиала, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Согласно подп. "в" п. 3 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании – СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

По делу установлено, что Демидов Г.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. вляется собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник», которое осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (л.д.31-34).

В целях предоставления собственникам помещений управляемого многоквартирного дома № по <адрес> услуг по горячему водоснабжению ОАО «Жилищник» заключило договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ. и договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «Смоленсктеплосеть», согласно которым энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленный объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении внутренних систем теплоснабжения, исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии (горячей воды) (л.д.130-139).

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей истцу квартире более одного месяца в год отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего он не мог пользоваться данной услугой, что нарушило его права как потребителя услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся значительных неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях.

Согласно графика капитального ремонта магистральных сетей на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного постановлением администрации г. Смоленска от 23.04.2012 N 636-адм "О подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов" в домах по <адрес> перерыв горячего водоснабжения предусмотрен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-106)

Графиком капитального ремонта магистральных сетей на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 22.04.2013г. №751-адм «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов» в 2013г. перерыв горячего водоснабжения в домах по <адрес> предусматривался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-89)

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перерыв горячего водоснабжения в домах по <адрес> предусматривался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (постановления Администрации г. Смоленска от 24.04.014г. №750-адм и от 18.05.2015г. №825- адм) (л.д.70-83).

Согласно справке МУП "Смоленсктеплосеть" горячее водоснабжение в доме № по <адрес> фактически отсутствовало в связи с проведением плановых и внеплановых ремонтных работ ООО "Смоленская ТСК" в ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> (л.д.65-67)

Таким образом, периоды отключения горячего водоснабжения превышали установленные периоды проведения профилактических и ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Демидовым Г.В. в адрес ОАО «Жилищник» была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда за не предоставление качественной услуги по горячему водоснабжению в период ДД.ММ.ГГГГ Ответом ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ Демидову Г.В. отказано в компенсации морального вреда (л.д.48-50).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и договором управления многоквартирным домом ОАО "Жилищник" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Каких-либо доказательств принятия ОАО «Жилищник», как управляющей организацией дома № по <адрес>, являющейся исполнителем предоставляемых истцу услуг, в том числе по горячему водоснабжению, необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и обоснованности необходимости проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, чем установлено графиком, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, неудобств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «Жилищник», определяется судом в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что вины Общества в некачественно оказанной услуге нет, т.к. за поставку услуги по горячему водоснабжению отвечает ресурсоснабжающая организация, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с договором управления обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, осуществляет ОАО «Жилищник», в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией истец не состоит.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, признаются судом несостоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование истца ОАО «Жилищник» в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ОАО «Жилищник», упомянутый выше штраф в пользу Демидова Г.В. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 50 %).

По правилам ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной истцу ее представителем квалифицированной правовой помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Демидова Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2015г.

Дело №5- /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2018 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Демидова Георгия Владимировича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

15.12.2018 г. УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 15.12.2018 г. в 18 час. 00 мин. Демидов Г.В., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Смоленск, ул.Нахимова, д.14, совершил хищение товара путем кражи: пиво «Оболонь светлое» по цене 126 руб. 49 коп., принадлежащего ООО «Агроторг», то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Демидов Г.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 15.12.2018 г. около 18 час. Находился в магазине «Пятерочка» по ул.Нахимова, где взял бутылку пива и положил ее в куртку, кассу прошел мимо и был задержан сотрудником охраны. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представи...

...теля потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2018 г. в 18 час. 00 мин. Демидов Г.В., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Смоленск, ул.Нахимова, д.14, совершил хищение путем кражи товара: пиво «Оболонь светлое» по цене 126 руб. 49 коп., принадлежащих ООО «Агроторг».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2018 г.;

- письменными заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности гражданина, который 15.12.2018 г. в 18 час. 00 мин., находясь в магазине Пятерочка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 14, совершил хищение ТМЦ на сумму 126 руб. 49 коп.;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 15.12.2018 г. в 18 час. 00 мин. Заметил как в продуктовом зале неизвестный гражданин засовывал что-то в куртку, пошел по залу и подошел к выходу, после чего его остановил;

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость товара пиво «Оболонь», 1,42 л. составляет 126 руб. 49 коп.;

- письменными объяснениями Демидова Г.В., согласно которым 15.12.2018 г. в дневное время он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 14, взял с полки пиво «Оболонь», не оплатил его, прошел кассу, где его остановили.

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, причин для оговора Демидова Г.В. не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершило с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества.

Об умысле на хищение товара свидетельствуют действия Демидова Г.В., которые выразились в том, что он взял товар, положил в куртку и прошел через кассовую зону, не оплатив товар.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Демидова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается признание вины, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания Демидову Г.В. в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Демидова Георгия Владимировича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: расчетный счет 40101810200000010001 (Отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч 04631А17540) КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474, УИН 18880367180010 051310.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов