Демидов Максим Аркадьевич

Мировой судья Вишня О.Г. Дело № 11-5/21(Дело № 2-512/21)

УИД 39MS0029-01-2021-001022-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Демидова Максима Аркадьевича к Микрюковой Палине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Микрюковой П.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 26 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Микрюковой П.А. в пользу Демидова М.А. взыскан ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 38500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1355 рублей;

дополнительным решением мирового судьи от 26 июля 2021 Микрюковой П.А. в пользу Демидова М.А. взысканы расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Демидов М.А. обратился в суд с иском к Микрюковой П.А., указав, что 04.03.2021 на ул. Тургенева 12б в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген госномер № под его управлением, и автомобиля Шевроле госномер № под управлением Микрюковой П.А. ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю под его управлением и совершила столкновение с его автомобилем. Ответственность водителя Микрюковой П.А. по договору ОСАГО за...

...страхована не была. Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Микрюкова П.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истцу был причинен ущерб в результате ДТП.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Микрюковой П.А. в свою пользу в счет материального ущерба 38500 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1355 руб.

Мировым судьей постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение о полном удовлетворении исковых требований.

Микрюкова П.А. в апелляционной жалобе на состоявшееся решение мирового судьи просит решение от 26.07.2021 отменить принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца, указывая на несогласие с суммой взысканного ущерба. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с нее должна учитывать износ автомобиля.

Микрюкова П.А. и ее представитель по доверенности Четвертков Г.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, причины неявки суду не сообщили.

Демидов М.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения, полностью поддержал представленные письменные возражения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы и ее представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы, выслушав возражения Демидова М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2021 в 21.45 час. на ул. Тургенева 12Б в городе Зеленоградске Калининградской области произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Демидову М.А. транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Демидова М.А. Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Микрюкова П.А., которая управляла транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же. При этом гражданская ответственность Микрюковой П.А. по оговору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Согласно отчету о рыночной стоимости по ремонту автомобиля независимого эксперта ИП Тарасенко А.В. «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38500 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 28500.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Микрюковой П.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, возложил на нее обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме в сумме 38500 руб.

Суд второй инстанции считает, что выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено, мировым судьей, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, вина ответчиком не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером подлежащего выплате ущерба, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку ответчик не представил суду документов, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, исходя из п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями этого Закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма в размере 38500 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, а также с дополнительным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 26 июля 2021 года, дополнительное решение от 26 июля 2021 по иску Демидова Максима Аркадьевича к Микрюковой Палине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрюковой П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева