Демидов Матвей Алексеевич

Дело № 2-553/2024

УИД 59RS0011-01-2024-008535-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский край, г. Березники 04 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Демидову АБ, Демидовой АА, Демидову МА,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Демидову А.Б., Демидовой А.А., Демидову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника. В обоснование требований указано, что ..... между ПАО «Сбербанк России» и ОЛГ заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ..... руб. под .....% годовых, на срок ..... мес. Банку стало известно, что ..... должник умер. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с ..... по ..... (включительно) задолженность по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе: просроченный основой долг – ..... ..... руб., просроченные проценты – ..... руб. Банк направил потенциальному наследникам требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... (включительно) в размере ..... руб., в том числе: просроченный основой долг – ..... руб., проср...

...оченные проценты – ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца Трухина Г.А. участие в судебном заседании не принимала, направила заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде задолженность погашена.

Ответчики, третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны не явились в судебное заседание – ..... о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сторонами требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ПАО Сбербанк, необходимо оставить без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует сторонам завершить процедуру медиации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец (ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ПАО Сбербанк к Демидову АБ, Демидовой АА, Демидову МА, - оставить без рассмотрения.

Вернуть ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 4 158,25 руб. по платежному поручению № от ......

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

Дело №

УИД 59RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..... 08 августа 2022 года

Березниковский городской суд ..... в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Демидову М.А. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Демидову М.А. о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указали, что ..... принят в ОАО «Российские железные дороги» составителем поездов, о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу №). Распоряжением ОАО «РЖД» от ..... № утвержден Порядок совмещения профессий (должностей) в филиалах ОАО «РЖД», согласно п.5 данного Порядка в структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД» - региональных дирекциях рекомендовано совмещение осмотрщиков вагонов (всех наименований) на малодеятельных участках и составителей поездов. В период работы Демидова М.А. ..... между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор №, регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением Демидова М.А. по профессии осмотрщика-ремонтника вагонов на базе Самарского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ..... по ...... В соответствии с п.3.2 Договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Демидову М.А. возможность прохождения производственного обучения за счет средств ОАО «РЖД», выплачивать ему на период обучения стипендию и по окончании обучения в установленные сроки предоставить работнику рабочее место по полученной в учебном центре профессии. В соответствии с п.п. 3.1.7 Договора Демидов М.А. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена ответчику на основании решения квалификационной комиссии от ...

........ протокол № присвоена профессия осмотрщика-ремонтника вагонов. ..... трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Таким образом, Демидовым М.А. не исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.1.7 ученического договора. ОАО «РЖД» в связи с обучением Демидова М.А. затрачено 10 727,59 руб. С учетом отработанного в ОАО «РЖД» времени за Демидовым М.А. числится задолженность за обучение по ученическому договору в сумме 4 570,25 руб. Истец просит взыскать с Демидова М.А. расходы на обучение в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» - М.Г., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Демидов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... ответчик был принят в ОАО «РЖД» ....., что подтверждается заявлением о приеме на работы, приказом о приеме на работу № от ....., трудовым договором № от ..... (л.д. 14-17).

В период работы между ОАО «РЖД» и Демидовым М.А. был заключен ученический договор № от ....., в соответствии с которым Демидов М.А. был направлен на обучение по профессии «.....» на базе Самарского подразделения Куйбышевского УЦПК (л.д.18,31,32-33).

В соответствии с п. 3.2.2, 3.2.4 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД» в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД», выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы, а работник обязался проработать у истца по окончании обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет (п.3.1.7 ученического договора).

В соответствии с п. 3.1.10 Работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора от ..... № до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и п.п.3.1.7 Ученического договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Приказом от ..... Демидов М.А. направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) в учебный центр с целью обучения второй профессии второй профессии ..... в период с ..... по ..... (л.д.18).

..... Демидову М.А. на основании решения квалификационной комиссии от ..... протокол № присвоена профессия ....., выдано свидетельство № (л.д. 34).

..... трудовой договор с Демидовым М.А. был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 37-39).

Таким образом, ответчик по окончании обучения проработал в ОАО «РЖД» менее двухлет. Данное обстоятельство является нарушением пункта 3.1.7 ученического договора № от ......Согласно калькуляции на переподготовку одного работника по специальности «.....» в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций, утвержденной начальником учебного центра ....., расходы на обучение одного слушателя составляют 10 727, 59 руб. (л.д. 36).

Как следует из расчета истца, подлежат возмещению расходы истца на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени ..... дней в размере 4 570,25 руб. (л.д. 40).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Положениями ст. 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать в течение определенного времени им не исполнены.

Ответчик доказательств наличия уважительных причин для увольнения, необоснованности исковых требований не представил, указал на согласие с исковыми требованиями.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о возмещении стоимости обучения в размере 4 570,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Демидова М.А. , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением, в размере 4 570,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья

Дело № 1-97/2022 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 17 февраля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В., Журавлевой Д.М.,

подсудимого Демидова М.А.,

защитника Зиннатуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демидова М.А., .....,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19.11.2021 года у Демидова М.А., допускающего немедицинское употребление наркотических средств, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 19.11.2021 года в г.Березники Пермского края Демидов М.А. с помощью сотового телефона через сеть «Интернет» заказал в интернет-магазине у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 3,980 грамма, оплатил его, переведя денежные средства безналичным путем со своей банковской карты на банковский счет иного лица, после чего, получив информацию с координатами местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, 19.11.2021 года в ..... районе г...... по координатам ..... незаконно без цели сбыта приобрел у иного лица путем изъятия из тайника-закладки наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психо...

...тропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, в крупном размере массой 3,980 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе на территории г.Березники Пермского края до момента его изъятия.

19.11.2021 года в вечернее время возле автомобильной заправки «.....» на ..... километре трассы «.....» Демидов М.А. был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно хранящееся у Демидова М.А. наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 3,980 грамма изъято в тот же день в ходе личного досмотра Демидова М.А. в период с 20:55 час. до 21:10 час. в служебном кабинете Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу по ул...... г.Березники Пермского края.

Подсудимый Демидов М.А. вину признал полностью. Показал, что он периодически употреблял наркотическое средство, которое приобретал в интернет-магазине. Днем 19.11.2021 года он, снова решив приобрести наркотическое средство «мефедрон», с помощью сотового телефона в интернет-магазине заказал 5 грамм наркотического средства, оплатил за него 10 650 рублей через банковское приложение, после чего ему пришло сообщение с координатами и фотографией места нахождения тайника-закладки с наркотиком, который находился в ..... районе г....... Затем он нашел водителя, который на автомобиле ..... отвез его в г......, где он на ул...... по координатам нашел тайник-закладку, из которого взял сверток с наркотическим средством. Часть наркотического средства он сразу употребил, а оставшуюся часть положил в карман. Вернувшись в машину, они с водителем поехали обратно в г.Березники, но на въезде в город возле автозаправки «.....» их остановили сотрудники полиции. Его (Демидова) доставили в отдел полиции на ул......, где в ходе личного досмотра у него из кармана джинс изъяли сверток из изоленты с наркотическим средством внутри, а также сотовый телефон и денежную купюру достоинством 1 доллар. Он сразу рассказал сотрудникам полиции, каким образом и для чего приобрел наркотическое средство, и сообщил пароль от сотового телефона.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что он, подрабатывая частным извозом, на своем автомобиле ....., гос.номер ..... ..... регион, 19.11.2021 года возил незнакомого мужчину в г....... О поездке они договорились по телефону, потом он забрал мужчину возле ..... на ул...... г.Березники и отвез в г......, где по указанию мужчины высадил его на ул....... Через 30 минут мужчина вернулся и они поехали обратно в г.Березники, но возле автозаправочной станции при въезде в город их остановили сотрудники ГИБДД. Затем подошли сотрудники полиции и доставили их вместе с мужчиной в отдел полиции (л.д.62-63).

Свидетель Б.К. показал, что он работает оперуполномоченным ....., в котором имелась оперативная информация о том, что Демидов М.А. занимается незаконным употреблением и хранением наркотических средств, приобретая их в г......, в связи с чем 19.11.2021 года в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и Демидов М.А. был задержан возле автомобильной заправки «.....» на ..... км трассы ....., возвращаясь из г...... на автомобиле ..... под управлением К.В. В ходе личного досмотра в отделе полиции у Демидова М.А. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета и денежная купюра со следами напыления белого цвета.

Свидетель П.В. показал, что вечером 19.11.2021 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Демидова М.А. в отделе полиции. В ходе досмотра у Демидова М.А. в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «.....», а в кармане джинс – прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, завернутый в красную изоленту и купюра достоинством 1 доллар США, свернутая трубочкой, со следами напыления белого цвета.

Из показаний свидетеля В.Ф. следует, что 19.11.2021 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Демидова М.А., в ходе которого у него в карманах одежды был обнаружен сотовый телефон, сверток из изоленты с порошкообразным веществом белого цвета, банковская карта и купюра достоинством 1 доллар США со следами напыления белого цвета (л.д.75-76)

Из рапортов сотрудников полиции, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и акта проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что в связи с наличием оперативной информации о том, что Демидов М.А. занимается незаконным употреблением и хранением наркотических средств на территории г.Березники, 19.11.2021 года в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого сотрудники ГИБДД на ..... км трассы ..... у автомобильной заправки «.....» остановили автомобиль ....., гос.номер ..... ..... регион, под управлением К.В., в котором также находился Демидов М.А. В ходе личного досмотра в отделе полиции на ул...... г.Березники у Демидова М.А. в кармане обнаружены свернутая в трубочку денежная купюра достоинством 1 доллар США со следами наслоения белого цвета и сверток из красной изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет типа «Зип-локк» с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.8, 9, 21-22, 23).

Из протокола личного досмотра от 19.11.2021 года следует, что в ходе личного досмотра у Демидова М.А. в правом кармане джинс обнаружены банковская карта, свернутая в трубку денежная купюра достоинством 1 доллар США со следами напыления белого цвета и сверток из фрагмента изоленты красного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет типа «Зип-локк» с порошкообразным веществом белого цвета; в правом кармане куртки - обнаружен сотовый телефон «.....» (л.д.10-13).

Согласно справки об исследовании № от 25.11.2021 года и заключения эксперта № НС от 20.12.2021 года вещество из полимерного пакета, изъятого в ходе личного досмотра у Демидова М.А. 19.11.2021 года, массой 3,980 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (л.д.35-36, 53-56). После осмотра наркотическое средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (лд.д.48-49, 57).

Согласно заключения эксперта № НС от 24.12.2021 года на поверхности денежного знака номиналом 1 доллар США, изъятого у Демидова М.А. в ходе личного досмотра 19.11.2021 года, имеется наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, в следовых количествах (л.д.69-71). После осмотра денежная купюра приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (лд.д.64-65, 73).

Согласно протокола выемки от 22.12.2021 года Демидов М.А. добровольно выдал чек по операциям ..... за 19.11.2021 года и историю операций по дебетовой карте (л.д.93-98), из протокола осмотра которых следует, что 19.11.2021 года в 10:40 час. (МСК) с банковской карты Демидова М.А. были переведены денежные средства в сумме 10650 рублей на счет иного лица (л.д.99-102). После осмотра чек и история операций по карте приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103).

Из протокола осмотра от 27.12.2021 года следует, что произведен осмотр сотового телефона «.....», изъятого в ходе личного досмотра Демидова М.А. 19.11.2021 года. В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне имеется переписка с иным лицом по поводу приобретения наркотических средств, в том числе переписка за 19.11.2021 года о приобретении наркотического средства «мефедрон» через тайник-закладку, находящийся в ..... районе г......, а также фотографии места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством с указанием географических координат ..... (л.д.118-131). После осмотра сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.132).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Демидова М.А. в совершении преступления доказана, поскольку установлено, что Демидов М.А. 19.11.2021 года незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в тот же день.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Демидова М.А., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Демидова М.А., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: сотрудника полиции Б.К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Демидова М.А. и обнаружения у него в ходе личного досмотра свертка с наркотическим средством; понятых В.Ф. и П.В., присутствовавших при личном досмотре Демидова М.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; а также показаниями свидетеля К.В., который по просьбе Демидова М.А. возил его 19.11.2021 года в г......, где Демидов М.А. забрал наркотическое средство из тайника-закладки, после чего, возвращаясь в г.Березники, они были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные доказательства не вызывают сомнений у суда, поскольку показания подсудимого и свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Демидова М.А., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, сверток с наркотическим средством и денежная купюра со следами наркотических средств; заключениями экспертов, определивших вид и массу наркотического средства; протоколом осмотра изъятого у Демидова М.А. сотового телефона, в котором обнаружена информация о приобретении наркотического средства 19.11.2021 года и о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством; а также протоколом осмотра документов о перечислении 19.11.2021 года с банковской карты Демидова М.А. на счет иного лица денежных средств в счет оплаты наркотического средства.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления лиц, их совершивших, и документирования фактов преступной деятельности данных лиц, с соблюдением гражданских прав и свобод и с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы надлежащим образом, предоставлены в распоряжение следователя в установленном порядке и не вызывают сомнений у суда как с позиции достоверности, так и допустимости, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку свои действия подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, имея с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий.

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми. Данных о фальсификации доказательств, о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения материалы дела не содержат.

При определении размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, в соответствии с которым наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,980 грамма относится к крупному размеру (свыше 2,5 грамм и менее 500 грамм). Данное наркотическое средство внесено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Демидова М.А., поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит и не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса. С учетом изложенного, суд считает, что Демидов М.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Демидова М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Демидова М.А., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в своих первоначальных объяснениях и последующих показаниях по делу Демидов М.А. рассказал о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах приобретения наркотического средства, положенных впоследствии в основу предъявленного ему обвинения, а также сообщил пароль от своего сотового телефона, в котором содержалась переписка с иным лицом по поводу приобретения наркотических средств, и добровольно предоставил документы о перечислении денежных средств в счет оплаты за приобретение наркотиков.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демидова М.А., не установлено.

Демидов М.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, обучается на первом курсе заочного отделения в высшем учебном заведении.

При определении вида наказания подсудимому Демидову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; личность подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить Демидову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Демидова М.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности, в том числе молодой возраст, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что исправление Демидова М.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Демидов М.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - следует уничтожить; денежную купюру достоинством 1 доллар США, сотовый телефон «.....» - следует вернуть Демидову М.А. по принадлежности; чек об операции с банковской карты, историю операций по банковской карте - следует хранить при уголовном деле (л.д.57, 73, 103), 132.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 350 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.166-167), подлежат взысканию с Демидова М.А. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Демидова М.А. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Демидова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Демидову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на осужденного Демидова М.А. обязанности:

- не позднее 15 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определяемые данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Демидова М.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить; денежную купюру достоинством 1 доллар США, сотовый телефон «.....» - вернуть Демидову М.А.; чек об операции с банковской карты, историю операций по банковской карте - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Демидова М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10350 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500),

ИНН - 5904140498,

КПП - 590401001,

БИК - 015773997,

Наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю г.Пермь,

Номер казначейского счета – 03100643000000015600,

Наименование платежа - Уголовный штраф, назначенный судом (Демидов М.А., дело № 12101570002001918),

Единый казначейский счет – 40102810145370000048,

Код ОКТМО - 57701000,

КБК - 18811610122010001140,

УИН 188559 210101 8001918 6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья

Материал № 4/17-607/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 18 августа 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоча Р.И., о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осуждённого:

Демидова М.А., ..... судимого,

у с т а н о в и л:

17.02.2022 года приговором Березниковского городского суда Пермского края Демидов М.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года. Этим же приговором на Демидова М.А. возложены следующие обязанности: не позднее 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни определенные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоч Р.И., указывая на нарушение осужденным порядка отбытия наказания, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с представлением о продлении испытательного срока и возложении ...

...дополнительных обязанностей в отношении Демидова М.А.

Из представленных суду материалов следует, что на учет в Березниковский МФ ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю Демидов М.А. был поставлен 14.03.2021 года, в этот же день ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения. Постановлением заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.03.2022 года ему установлены дни для прохождения регистрации - каждый четвертый вторник месяца, с которым осужденный ознакомлена под подпись.

В период отбывания наказания Демидов М.А. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: в период с ..... по ..... Демидов М.А. работал в ООО «.....», ..... трудоустроился в ООО «.....», о смене места работы уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, за что ..... ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях усиления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условного осуждения заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоч Р.И., в соответствии с ч.7 ст.73 и ч.2 ст. 74 УК РФ, ходатайствует о продлении Демидову М.А. испытательного срока на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей, а также, возложении на него дополнительных обязанностей – в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью два раза в месяц в дни, определяемые данным органом.

Заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоч Р.И. направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть представление без участия представителя инспекции.

Осужденный Демидов М.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, указав на то, что с представлением согласен. Учитывая, что Демидов М.А. надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, его письменное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть представление УИИ без участия осужденного.

Из объяснения Демидова М.А. содержащегося в материалах дела, следует, что в период с ..... по ..... он работал в ООО «.....» агентом по недвижимости, а ..... трудоустроился в ООО «.....» дорожным рабочим, о смене места работы уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, поскольку забыл об обязанности уведомления.

Изучив представленные материалы, суд считает, что представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю Доскоча Р.И. подлежит удовлетворению.

Согласно представленным материалам, 14.03.2022 года Демидов М.А. был поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения. В период отбывания наказания Демидов М.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: сменил место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи, с чем ..... ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд считает, что продление Демидову М.А. испытательного срока на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей на весь срок будет способствовать исправлению осужденного и усилению за ним контроля со стороны спецгосоргана. При этом, учитывая, что ранее Демидовым М.А. иных нарушений не допускалось, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд не усматривает необходимости в возложении на осужденного дополнительных обязанностей, о которых ходатайствует УИИ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоча Р.И. – удовлетворить в части.

Продлить Демидову М.А. испытательный срок на 1 месяц, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 года, с сохранением ранее возложенных обязанностей на весь срок продления.

В возложении на Демидова М.А. дополнительных обязанностей – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.

Материал № 4/17-96/2023 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 14 февраля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баязитова К.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного:

Демидова М.А., ....., судимого:

- 17.02.2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Демидова М.А. В обоснование представления указано, что Демидов М.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, т.к. 19.01.2023 года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Просит продлить Демидову М.А. испытательный срок по приговору от 17.02.2022 года на 1 месяц и возложить на него дополнительные обязанности - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, носящих увеселительно-развлекательный характер (народные гуляния, дни города, фирм и т.п.), и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не выезжать за пределы муниципального образов...

...ания г.Березники без уведомления специализированного государственного органа.

Представитель Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденный Демидов М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении представления в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 года Демидов М.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не позднее 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа (л.д.3-6).

14.03.2022 года Демидов М.А. поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 16.03.2022 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, дал подписку, в которой обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий условного осуждения (л.д.8).

В период испытательного срока Демидов М.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, сменив место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2022 года испытательный срок по приговору от 17.02.2022 года в отношении Демидова М.А. был продлен на 1 месяц (л.д.9).

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28.10.2022 года Демидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.10, 11).

Из объяснения осужденного следует, что 11.10.2022 года он пил пиво возле магазина в г...... и был задержан сотрудниками полиции (л.д.12). За данное нарушение 19.01.2023 года Демидову М.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.13).

Таким образом, Демидов М.А. в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, принимая во внимание личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости продления испытательного срока в отношении Демидова М.А. на один месяц и возложении на него дополнительных обязанностей, указанных в представлении должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить Демидову М.А. испытательный срок по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 года на 1 месяц с сохранением ранее установленных судом обязанностей.

Дополнить возложенные на Демидова М.А. обязанности по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 года, запретив Демидову М.А. посещать места проведения массовых и иных мероприятий увеселительно-развлекательного характера (народные гуляния, дни города, фирм и т.п.) и участвовать в указанных мероприятиях, а также запретив ему выезжать за пределы муниципального образования «Город Березники» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья