Демидова Тамара Викторовна

Дело № 11-6/2019 судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 17.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Демидова Т.В. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из платежного документа незаконно выставленной суммы долга за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из лицевого счета № открытого на имя Демидова Т.В. сумму задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 348, 26 рублей, а также пени начисленные на сумму задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в размере 201, 34 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Демидова Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В остальной части исковых требований Демидова Т.В. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исклю...

Показать ещё

...чении из платежного документа незаконно выставленной суммы долга за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из платежного документа суммы долга в размере 1 000, 06 рублей, незаконно выставленной за потребление электроэнергии на ОДН за 2014-2015 годы; исключении из платежного документа суммы пени в размере 201, 34 рублей как незаконно выставленную за потребление электроэнергии на ОДН в 2014 – 2015 годах в августе 2018 года; взыскании 1 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Определением суда от 01.10.2018 в качестве третьего лица привлечен Жилищно – строительный кооператив «ЖСК-12».

В обоснование заявленных требований указано, что решения собственников многоквартирного дома перейти на прямы платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с ответчиком истец лично не заключал. За период с 2014-2015 годы истцу начислено за потребление электроэнергии на ОДН в сумме 1 000, 06 рублей. О нарушении своего права стало известно в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности истекает только в 2020 году. Противоправными действиями истцу причине моральный вред.

В судебное заседание истец – Демидова Т.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – Жилищно – строительный кооператив «ЖСК-12», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить оспариваемое судебное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание истец – Демидова Т.В., извещенный о месте времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – Жилищно – строительный кооператив «ЖСК-12», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» произвело расчет и требовало от истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, Демидовой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в которой последняя зарегистрирована и проживает.

Истец как собственник квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на его имя открыт лицевой счет №.

Управление многоквартирным домом осуществлялось и осуществляется Жилищно – строительным кооперативом «ЖСК-12», что не оспаривается

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Поскольку между управляющей компанией и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения в период 2014 - 2015 годов не заключался, АО «АтомЭнергоСбыт» выставляло, в том числе истцу счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), что подтверждается предоставленными квитанциями.

При разрешении спора, судом верно учтено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 35-КГ 15-1 изложены основания применения действующего законодательства о правах на взыскание расходов на ОДН в пользу ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей организации, в том числе за период отсутствия договора между указанной управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя в результате незаконных действий по передаче и начислению платы за электроснабжение, потребляемое на ОДН.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлены виновные действия ответчика, требования о взыскании морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности нравственных и физических страданий, обосновывающих заявленные истцом требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «АтомЭнергоСбыт» уклонилось от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

При установленных по делу фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 17.10.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Рева

Свернуть