Аксёнова Юлия Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001417-58

22 мая 2024 года Производство № 3а-422/2024

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Николаевича (ИНН 665901103238, ОГРНИП 314667104900040) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация города Екатеринбурга, Макаров Дмитрий Алексеевич, Мыльников Анатолий Сергеевич, Насыров Тимур Ядкарович, Гамбарова Марина Дмитриевна, Нечушкина Дарья Сергеевна, Арбузов Антон Игоревич, Махова Марина Ивановна, Булыгин Владислав Юрьевич, Амарян Гозал Тосуновна, Беленький Михаил Борисович, Дудин Алексей Алексеевич, Дубровина Елена Николаевна, Заводовская Ольга Анатольевна, Селезнева Лариса Витальевна, Зенков Игорь Анатольевич, Паршукова Светлана Шотовна, Бутакова Елена Федоровна, Орлов Александр Николаевич, Кокин Евгений Матвеевич, Усоян Роланд Сабирович, Шушакова Татьяна Борисовна, Новикова Вера Ильинична, Устюжанина Ксения Валерьевна, Черноголова Елена Николаевна Яковлев Игорь Николаевич, Васильев Игорь Алексеевич, Гайдук Константин Валерьевич, Никольская Ольга Львовна, Коурова Елена Сергеевна, Журавлева Татьяна Александровна, Бибик Олег Петрович, Колбина Ольга Валерьевна, Насонов Дмитрий Александрович, Подымов Геннадий Алексеевич, Марьина Олеся Станиславовна, Богомолова Ирина Викторовна, Ушаков Олег Юрьевич, Двойнин Сергей Валерьевич, Глушков Денис Владимирович, Трофименко Наталья Анатольевна, Косухин Анатолий Алексеевич, Ярков Владимир Владимирович, Мотовилов Александр Жоржевич, Сарапульцев Дмитрий Владимирович, Береснева Екатерина Юрьевна, Икчурин Тимур Камильевич, Коровин Андрей Вениаминович, Ильин Михаил Дмитриевич, Гриценко Анна Сергеевна, Трифанов Дмитрий Александрович, Акулина Любовь Эдуардовна, Костромин Андрей Васильевич, Каметова Олеся Игоревна, Каленова Светлана Анатольевна, Петрова Надежда Васильевна, Чавлеишвили Денис Нукриевич, Янковский Станислав Александрович, Шумахер Вера Валерьевна, Рахмеева Ирина Игоревна, Гайдук Олеся Викторовна, Зинатов Альберт Хурматович, Круглова Евгения Леонидовна, Глушкова Анастасия Юрьевна, Ермолаева Ольга Станиславовна, Дроздецкая Елена Петровна, Симоченков Олег Владимирович, Князева Оксана Трифоновна, Лузина Надежда Николаевна, Мыльников Андрей Анатольевич, Мазеина Юлия Борисовна, Озеров Виталий Александрович, Журавлев Михаил Викторович, Федоров Максим Николаевич, Зискилевич Михаил Леонидович, Абитов Равиль Яковлевич, Тютюнник Роман Викторович, Тимофеев Александр Николаевич, Кривоногова Анна Сергеевна, Зыря...

...нова Ирина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «АктивПромКапитал», общество с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК», общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Агентство правового содействия бизнесу «ЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью АБК «Счетовод», общество с ограниченной ответственностью «ПРИВИЛЕГИЯ-СРО», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж», общество с ограниченной ответственностью «НТСсофт», общество с ограниченной ответственностью «УралПромТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Линкс», общество с ограниченной ответственностью «Проект-П», общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Линк», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройград», общество с ограниченной ответственностью «А-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Зэт энд Джи Групп», общество с ограниченной ответственностью СЗ «Строительная фирма «Промтехмаш», общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ГБ № 41 - Семейная медицина», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «УК ИТС-Групп» как Д.У. ЗПИФ недвижимости «ГРИНИНВЕСТ» и Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», общество с ограниченной ответственностью СК «ЭНЕРГОПРОМ-СБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Провиантъ», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля», общество с ограниченной ответственностью «Альянс инвест»,

при участии в судебном заседании представителя административного истца индивидуального предпринимателя Петрова И.Н. – Замедянской И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Петров И.Н. (далее также – предприниматель) 28 декабря 2023 года обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском, в котором просил пересмотреть утвержденную по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок). В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, что приводит к необоснованному увеличению арендных платежей предпринимателя.

В судебном заседании, назначенном для проведения судебного разбирательства по делу, принял участие представитель административного истца.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело было рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы административного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена равной 41182 486 руб. 80 коп.

Названная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 3 января 2023 года с указанием даты начала ее применения 1 января 2023 года (лист 33 тома 1 материалов дела).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что административный истец является арендатором земельного участка на условиях договора аренды земельного участка от 16 апреля 2004 года № Т-123/0307. При этом с учетом представленного административным истцом расчета арендной платы размер арендных платежей поставлен в зависимость от величины оспариваемой предпринимателем кадастровой стоимости земельного участка (листы 29-32, 115-120 тома 1 материалов дела).

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о пересмотре утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель ссылался на то, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, определенную на ту же дату отчетом частнопрактикующего оценщика Т. от 20 декабря 2023 года № Н2023/12/01 (далее – отчет) в размере 19681 000 руб.

В досудебном порядке предприниматель с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7), определением суда от 13 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту С., перед которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Во исполнение определения суда от 13 марта 2024 года экспертом С. было представлено заключение от 24 апреля 2024 года № 24/04/2024/2 (далее – заключение), в котором сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета.

С учетом вывода о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года не определялась. При этом экспертом признаны обоснованными изложенные в отчете выводы о величине рыночной стоимости названного земельного участка.

Исследовав и оценив отчет и заключение в соответствии с положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, каждое из которых может быть использовано для целей разрешения настоящего административного спора.

Отчет был выполнен частнопрактикующим оценщиком Т., которая на дату подготовки отчета являлась членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков», имела стаж работы в области оценочной деятельности 5 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков (листы 96, 98 тома 1 материалов дела).

Подготовивший заключение эксперт С. также имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение было подготовлено с учетом предъявляемых к нему законодательством требований, притом что эксперт С. дала подписку об ее предупреждении об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Изложенные в отчете итоговые суждения о рыночной стоимости земельного участка не являются произвольными, подготовивший данный документ оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет об оценке базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного подхода должным образом мотивировано. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

С учетом сделанных по результатам судебной экспертизы выводов эксперта С. о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судом были отклонены возражения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области против признания отчета допустимым и достоверным доказательством по делу, мотивированные нарушением требований подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7. При этом суд признал не нарушающими требования названных норм применение оценщиком к объектам-аналогам корректировок на возможность подключения к коммуникациям и на местоположение.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как арендатора земельного участка, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года отчетом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 КАС РФ и пункта 25 Постановления № 28 в резолютивной части настоящего решения подлежит указанию величина вновь установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, а также дата подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которой в данном случае является дата подачи в суд административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, равной его рыночной стоимости, составляющей 19681 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 28 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2024 года

Судья М.С. Рудаков

9-373/2020

66RS0001-01-2020-001933-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 марта 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Перепечаева Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Уткину Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Перепечаев В.П. обратился в суд с иском к ИП Уткину С.А., просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 79 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 16.03.2020 в сумме 155 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Росси...

...йской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из текста искового заявления следует, что заявлен спор о защите прав потребителя. Цена данного иска на момент подачи составляет 79 155 руб. 41 коп.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Перепечаева Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Уткину Сергею Александровичу о защите прав потребителя вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Дело №2-4420/2021 (25) 66RS0004-01-2021-005398-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.09.2021 года)

г. Екатеринбург 15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Углева Д.В.,

- представителя ответчика ООО «Палитра Настроений» директора Серой Е.А., действующей на основании выписки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углева Дмитрия Владимировича к ООО «Палитра Настроений», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Углев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Палитра Настроений», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.02.2020 года между Углевым Д.В. и ООО «Палитра Настроений» заключен договор реализации турпродукта №29082, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Регион Туризм» в Турцию в период с 25.05.2020 года по 01.06.2020 года стоимостью 148500 рублей 00 копеек, оплаченных в полном объеме. 28.04.2020 года истцом направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с эпидемией короновирусной инфекции, турагентом ООО «Палитра Настроений» направлено гарантийное письмо от туроператора с уведомлением о гарантии исполнении обязательств по возврату денежных средств, необходимости в использовании равнозначного туристского продукта у истца нет в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. 26.05.2020 года истцом в адр...

...ес туроператора ООО «Регион Туризм» направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное 04.06.2020 года, оставленное без удовлетворения.

Истец Углев Д.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Палитра Настроений», ООО «Регион Туризм» солидарно в пользу истца сумму в размере 148500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8165 рублей 47 копеек по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Палитра Настроений» - директор Серая Е.А., действующая на основании выписки, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что свои обязательства по договору поручения от 28.02.2020 года, заключенному с истцом, выполнили в полном объеме, услуги по подбору, бронированию и перечислению оплаты туроператору фактически оказаны, заявка полностью оплачена, агентское вознаграждение не готовы вернуть истцу, обязанность по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств при отказе от исполнения договора несет туроператор. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс ФА» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.02.2020 года между Углевым Д.В. и ООО «Палитра Настроений» заключен договор реализации турпродукта №29082, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Регион Туризм» в Турцию в период с 25.05.2020 года по 01.06.2020 года стоимостью 148500 рублей 00 копеек, оплаченных в полном объеме.

Истцом Углевым Д.В. в адрес турагента ООО «Палитра Настроений» перечислена сумма в общем размере 148500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 28.02.2020 года.

Туроператор ООО «Регион Туризм» подтвердил заявку, присвоил номер 7429532.

28.04.2020 года истцом направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с эпидемией короновирусной инфекции, турагентом ООО «Палитра Настроений» направлено гарантийное письмо от туроператора с уведомлением о гарантии исполнении обязательств по возврату денежных средств, необходимости в использовании равнозначного туристского продукта у истца нет в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

26.05.2020 года истцом в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное 04.06.2020 года, оставленное без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Сторонами подтверждено, что в связи с угрозой распространения в мире новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, поездка истца и третьих лиц в Турцию не состоялась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гарантийным письмом истцу был предложен равнозначный турпродукт, однако истец настаивает на возврате уплаченной по договору суммы.

В договоре №29082 от 28.02.2020 года, заключенным между Углевым Д.В. и ООО «Палитра Настроений» до сведения туриста доведено, что агентство (ООО «Палитра Настроений») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Из письменных материалов дела следует, что турагентом ООО «Палитра Настроений» на основании субагентского договора №АФА-20 от 17.12.2020 года, заключенного с ООО «Альянс ФА» в адрес ООО «Альянс ФА» перечислены денежные средства в размере 138186 рублей 09 копеек (платежное поручение №71 от 03.03.2020 года на сумму 64886 рублей 09 копеек, №139 от 03.03.3020 года на сумму 73300 рублей 00 копеек).

ООО «Альянс ФА» перечислило туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства по заявке истца Углева Д.В. в размере 136804 рубля 50 копеек на основании платежного поручения №1133 от 03.03.2020 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Регион Туризм», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Регион Туризм».

Принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31.03.2020 года, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Услуги по договору туристам фактически не оказаны, договор расторгнут в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием Турцией 27.03.2020 года государственной границы, поэтому возврату истцу подлежит денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 136186 рублей 09 копеек.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее 31.12.2021 года.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 года по 15.09.2021 года в размере 9084 рубля 08 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2021 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, то есть 4,5% годовых.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Палитра Настроений», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом, сумма в размере 10313 рублей 91 копейка ответчиком ООО «Палитра Настроений» в адрес туроператора не перечислялась, а поэтому подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца Углева Д.В.

Указанное не препятствует ООО «Палитра Настроений» при наличии спора относительно права на получение комиссионного вознаграждения при рассматриваемых обстоятельствах разрешить этот спор с туроператором ООО «Регион Туризм», поскольку гражданин-заказчик в услуг в сфере туризма как экономически более слабая стороны в данных правоотношениях, при отказе от исполнения договора на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" имеет право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств и с турагента (в пределах агентского вознаграждения) и с туроператора.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10313 рублей 91 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Палитра Настроений» - в размере 412 рублей 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Углева Дмитрия Владимировича к ООО «Палитра Настроений», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Углева Дмитрия Владимировича денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 28.02.2020 года в размере 136186 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 года по 15.09.2021 года в размере 9084 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Углева Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 16 сентября 2021 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 136186 рублей 09 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, то есть 4,5% годовых.

Решение в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Углева Дмитрия Владимировича суммы в размере 136186 рублей 09 копеек подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021 года.

Взыскать с ООО «Палитра Настроений» в пользу Углева Дмитрия Владимировича денежные средства, уплаченные в счет агентского вознаграждения в размере 10313 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Палитра Настроений» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Углева Дмитрия Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья

Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 24 января 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Аксёновой Ю.Н., Кочемасовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, начислении процентов на непогашенную часть кредита,

установил:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - ПАО «Челиндбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Аксёновой Ю.Н., Кочемасовой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 178 965 рублей 66 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту 135 000 рублей, просроченная задолженность по кредиту 17 999 рублей 84 копейки, неуплаченные проценты 15 361 рубль 51 копейка, неустойка 10 604 рубля 31 копейка,а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, начислении процентов на непогашенную часть кредита в размере 20,5 % годовых, начиная с 23 декабря 2016 года по день фактического исполнения,

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и Аксёновой Ю.Н.заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей на срок до февраля 2019 года под 20,5% годовых. Аксёнова Ю.Н.условия кредитного договора не выполнила. Согласно п.2.4 договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая задолженность ответчика...

... перед Банком составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Кочемасовой А.А. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Челиндбанк» Сорокина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.32).

Ответчики Аксёнова Ю.Н., Кочемасова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.28,30). Аксёнова Ю.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, просила об уменьшении размера неустойки (л.д.31).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика Аксёновой Ю.Н., суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ОАО «Челиндбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и Аксёновой Ю.Н.заключен кредитный договор №, согласно которому Аксёновой Ю.Н. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок до 12 февраля 2019 года под 20,50 % годовых (л.д.8-10).

Согласно п.2.2 кредитного договора Аксёнова Ю.Н.обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита в размере 300 000 рублей получена Аксёновой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером-распоряжением (л.д.14).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число (включительно), а за первый месяц - со дня, следующего за днём предоставления кредита по 31 (28, 29, 30) число месяца (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчёта фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца (п.2.6 кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п.2.2, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п.1.1. договора, неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.4 кредитного договора).

Согласно расчёту задолженности заемщика Аксёновой Ю.Н. (л.д.4-7), выписке из лицевого счёта (л.д.23-27) обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с августа 2016 года платежи стали вноситься ненадлежащим образом, допущена просрочка, образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полное и своевременное исполнение Заемщиком обязательств обеспечено поручительством Кочемасовой А.А. (л.д. 8, оборот -9).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, условиями кредитного договора № С-7661412683/05, поручитель Кочемасова А.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства в том числе в случае смерти заемщика (п.3.2. кредитного договора).

С условиями договора поручитель был ознакомлен в день его составления и подписания, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в кредитном договоре.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнены, на Кочемасову А.А., являющуюся поручителем Аксёновой Ю.Н., должна быть возложена солидарная обязанность перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, заявленные Банком требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Аксёновой Ю.Н. составляет <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 10 604 рубля 31 копейки суд полагает явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и подлежащей снижению до 6000 рублей.

Таким образом, с Аксёновой Ю.Н., Кочемасовой А.А.солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов на непогашенную часть кредита в размере <данные изъяты> в размере 20,5 % годовых, начиная с 23 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 779 рублей 31 копейка (платежное поручение л.д.2), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Аксёновой Ю.Н., Кочемасовой А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскивать с Аксёновой Ю.Н., Кочемасовой А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты на непогашенную часть кредита в размере 20,5 % годовых, начиная с 23 декабря 2016 года по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу