Мыльников Анатолий Сергеевич

УИД 66RS0<№>-86

Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Некрасовой А.С.

судей

Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Вероники Сергеевны к Мыльникову Анатолию Сергеевичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по частным жалобам истца и ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя ответчика Гольмонт А.В., судебная коллегия

установила:

Мыльникова В.С. обратилась с исковым заявлением к Мыльникову А.С. о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 02.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Не согласившись с таким определением, истец Мыльникова В.С. обратилась с частной жалобой. В обоснование ссылается на необоснованность заданного судом вопроса на разрешение экспертов.

С постановленным определением в части приостановления производства по делу также не согласился ответчик Мыльников А.С., в связи с чем подал частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в Первоуральском городском суде находится гражданское дело по иску со...

Показать ещё

...бственников соседнего земельного участка об устранении реестровой ошибки, решение по которому может повлиять на разрешение данного спора. Также указано на необходимость разрешения ходатайства об отстранении представителя истца от участия в деле в виду отсутствия юридического образования, что при приостановленном производстве по делу невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы Мыльникова А.С. поддержал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертом. Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанций, разрешающего спор по существу.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Положениями гражданского процессуального законодательства установлена возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Однако, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы жалобы истца о постановке судом дополнительного вопроса, о котором не просила сторона истца, основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Несогласие с постановленным на разрешение эксперта вопросом истец вправе выразить при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мыльникова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения, частную жалобу истца Мыльниковой Вероники Сергеевны – без рассмотрения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001417-58

22 мая 2024 года Производство № 3а-422/2024

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Николаевича (ИНН 665901103238, ОГРНИП 314667104900040) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация города Екатеринбурга, Макаров Дмитрий Алексеевич, Мыльников Анатолий Сергеевич, Насыров Тимур Ядкарович, Гамбарова Марина Дмитриевна, Нечушкина Дарья Сергеевна, Арбузов Антон Игоревич, Махова Марина Ивановна, Булыгин Владислав Юрьевич, Амарян Гозал Тосуновна, Беленький Михаил Борисович, Дудин Алексей Алексеевич, Дубровина Елена Николаевна, Заводовская Ольга Анатольевна, Селезнева Лариса Витальевна, Зенков Игорь Анатольевич, Паршукова Светлана Шотовна, Бутакова Елена Федоровна, Орлов Александр Николаевич, Кокин Евгений Матвеевич, Усоян Роланд Сабирович, Шушакова Татьяна Борисовна, Новикова Вера Ильинична, Устюжанина Ксения Валерьевна, Черноголова Елена Николаевна Яковлев Игорь Николаевич, Васильев Игорь Алексеевич, Гайдук Константин Валерьевич, Никольская Ольга Львовна, Коурова Елена Сергеевна, Журавлева Татьяна Александровна, Бибик Олег Петрович, Колбина Ольга Валерьевна, Насонов Дмитрий Александрович, Подымов Геннадий Алексеевич, Марьина Олеся Станиславовна, Богомолова Ирина Викторовна, Ушаков Олег Юрьевич, Двойнин Сергей Валерьевич, Глушков Денис Владимирович, Трофименко Наталья Анатольевна, Косухин Анатолий Алексеевич, Ярков Владимир Владимирович, Мотовилов Александр Жоржевич, Сарапульцев Дмитрий Владимирович, Береснева Екатерина Юрьевна, Икчурин Тимур Камильевич, Коровин Андрей Вениаминович, Ильин Михаил Дмитриевич, Гриценко Анна Сергеевна, Трифанов Дмитрий Александрович, Акулина Любовь Эдуардовна, Костромин Андрей Васильевич, Каметова Олеся Игоревна, Каленова Светлана Анатольевна, Петрова Надежда Васильевна, Чавлеишвили Денис Нукриевич, Янковский Станислав Александрович, Шумахер Вера Валерьевна, Рахмеева Ирина Игоревна, Гайдук Олеся Викторовна, Зинатов Альберт Хурматович, Круглова Евгения Леонидовна, Глушкова Анастасия Юрьевна, Ермолаева Ольга Станиславовна, Дроздецкая Елена Петровна, Симоченков Олег Владимирович, Князева Оксана Трифоновна, Лузина Надежда Николаевна, Мыльников Андрей Анатольевич, Мазеина Юлия Борисовна, Озеров Виталий Александрович, Журавлев Михаил Викторович, Федоров Максим Николаевич, Зискилевич Михаил Леонидович, Абитов Равиль Яковлевич, Тютюнник Роман Викторович, Тимофеев Александр Николаевич, Кривоногова Анна Сергеевна, Зыря...

Показать ещё

...нова Ирина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «АктивПромКапитал», общество с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК», общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Агентство правового содействия бизнесу «ЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью АБК «Счетовод», общество с ограниченной ответственностью «ПРИВИЛЕГИЯ-СРО», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж», общество с ограниченной ответственностью «НТСсофт», общество с ограниченной ответственностью «УралПромТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Линкс», общество с ограниченной ответственностью «Проект-П», общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Линк», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройград», общество с ограниченной ответственностью «А-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Зэт энд Джи Групп», общество с ограниченной ответственностью СЗ «Строительная фирма «Промтехмаш», общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ГБ № 41 - Семейная медицина», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «УК ИТС-Групп» как Д.У. ЗПИФ недвижимости «ГРИНИНВЕСТ» и Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», общество с ограниченной ответственностью СК «ЭНЕРГОПРОМ-СБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Провиантъ», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля», общество с ограниченной ответственностью «Альянс инвест»,

при участии в судебном заседании представителя административного истца индивидуального предпринимателя Петрова И.Н. – Замедянской И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Петров И.Н. (далее также – предприниматель) 28 декабря 2023 года обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском, в котором просил пересмотреть утвержденную по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок). В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, что приводит к необоснованному увеличению арендных платежей предпринимателя.

В судебном заседании, назначенном для проведения судебного разбирательства по делу, принял участие представитель административного истца.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело было рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы административного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена равной 41182 486 руб. 80 коп.

Названная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 3 января 2023 года с указанием даты начала ее применения 1 января 2023 года (лист 33 тома 1 материалов дела).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что административный истец является арендатором земельного участка на условиях договора аренды земельного участка от 16 апреля 2004 года № Т-123/0307. При этом с учетом представленного административным истцом расчета арендной платы размер арендных платежей поставлен в зависимость от величины оспариваемой предпринимателем кадастровой стоимости земельного участка (листы 29-32, 115-120 тома 1 материалов дела).

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о пересмотре утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель ссылался на то, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, определенную на ту же дату отчетом частнопрактикующего оценщика Т. от 20 декабря 2023 года № Н2023/12/01 (далее – отчет) в размере 19681 000 руб.

В досудебном порядке предприниматель с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7), определением суда от 13 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту С., перед которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Во исполнение определения суда от 13 марта 2024 года экспертом С. было представлено заключение от 24 апреля 2024 года № 24/04/2024/2 (далее – заключение), в котором сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета.

С учетом вывода о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года не определялась. При этом экспертом признаны обоснованными изложенные в отчете выводы о величине рыночной стоимости названного земельного участка.

Исследовав и оценив отчет и заключение в соответствии с положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, каждое из которых может быть использовано для целей разрешения настоящего административного спора.

Отчет был выполнен частнопрактикующим оценщиком Т., которая на дату подготовки отчета являлась членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков», имела стаж работы в области оценочной деятельности 5 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков (листы 96, 98 тома 1 материалов дела).

Подготовивший заключение эксперт С. также имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение было подготовлено с учетом предъявляемых к нему законодательством требований, притом что эксперт С. дала подписку об ее предупреждении об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Изложенные в отчете итоговые суждения о рыночной стоимости земельного участка не являются произвольными, подготовивший данный документ оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет об оценке базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного подхода должным образом мотивировано. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

С учетом сделанных по результатам судебной экспертизы выводов эксперта С. о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судом были отклонены возражения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области против признания отчета допустимым и достоверным доказательством по делу, мотивированные нарушением требований подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7. При этом суд признал не нарушающими требования названных норм применение оценщиком к объектам-аналогам корректировок на возможность подключения к коммуникациям и на местоположение.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как арендатора земельного участка, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года отчетом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 КАС РФ и пункта 25 Постановления № 28 в резолютивной части настоящего решения подлежит указанию величина вновь установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, а также дата подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которой в данном случае является дата подачи в суд административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, равной его рыночной стоимости, составляющей 19681 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 28 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2024 года

Судья М.С. Рудаков

Свернуть

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-003661-87

Дело № 2-3414/2023 мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 октября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2023 Сысолятиной Валентины Семеновны, Федоровой Веры Семеновны к Мыльниковой Веронике Сергеевне, Мыльникову Анатолию Сергеевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятина В.С., Федорова В.С. обратились в суд с иском к Мыльниковой В.С., Мыльникову А.С. о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранении реестровой ошибки путем установления указанных координат характерных точек границ (указанных в заключении кадастрового инженера) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации № от 19 сентября 2000 года являются правообладателями жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> праве общей долевой собственно...

Показать ещё

...сти по 1/2 доли на каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2000 года и выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 года.

Ответчики являются правообладателями жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2021 года.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по уточнению местоположения была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в следующем.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет – 1851 кв.м., по фактическому пользованию – 2301 кв.м.

Фактическая смежная граница между земельными участками с К№№ и № не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: в точках н1-н10 фактическая граница смещена на восток, в сторону участка с кадастровым номером №, от юридической на 0,6 м. - 1,62 м., площадь наложения составляет 88 кв.м.

Граница между земельными участками с К№№ и № закреплена на местности забором, в точках н2-н3 проходит по строению. Также при обследовании земельного участка выявлено, что юридическая граница земельного участка с К№ пересекает жилой дом, расположенный на участке с К№.

Исходя из вышеизложенного, можно судить о реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№.

В целях исправления реестровой ошибки, рекомендуется исключить из земельного участка с К№ следующие координаты:

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

1

389509,40

1501253,77

6

389454,60

1501262,40

2

389497,75

1501255,62

7

389446,05

1501264,38

3

389490,43

1501256,03

8

389432,23

1501267,08

4

389483,84

1501256,42

9

389428,85

1501267,58

5

389461,15

1501260,17

Включить в границы земельного участка с К№ следующие координаты:

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

н1

389509,45

1501255,39

н6

389475,44

1501258,89

н2

389502,94

1501255,75

н7

389465,10

1501260,78

н3

389497,43

1501256,25

н8

389449,63

1501264,22

н4

389492,82

1501257,16

н9

389441,49

1501266,39

н5

389483,47

1501258,09

н10

389427,13

1501268,57

А также, заключением кадастрового инженера были определены координаты поворотных точек и фактическое местоположение границ земельного участка истцов и ответчиков, согласно которым можно устранить реестровую ошибку и внести соответствующие изменения в кадастровый учет для приведения границ земельного участка как истцов так и ответчика в соответствии с ГКН.

Истцы Федорова В.С., Сысолятина В.С., представитель истцов Якупова И.С., в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы иска по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Мыльникова В.С., Мыльников А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

С учетом мнения истцов, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона «О кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании п.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. п. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. ст. 1,9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как имеются препятствия к реализации его прав на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Сведения, указанные в подпунктах 9 и 10 пункта 63, пункте 64, подпунктах 2 и 3 пункта 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, или кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При изложенных обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что имеется реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110002:93, реестровая ошибка допущена в результате проведения кадастровых работ.

Реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок исодержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации № от 19 сентября 2000 года являются правообладателями жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2000 года и выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 года (л.д. 12 – 16).

Ответчики являются правообладателями жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2021 года (л.д. 7 – 10).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по уточнению местоположения была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в следующем.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет – 1851 кв.м., по фактическому пользованию – 2301 кв.м. Фактическая смежная граница между земельными участками с К№№ и № не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: в точках н1-н10 фактическая граница смещена на восток, в сторону участка с кадастровым номером №, от юридической на 0,6 м. - 1,62 м., площадь наложения составляет 88 кв.м. (л.д. 29 – 36)

Граница между земельными участками с К№№ и № закреплена на местности забором, в точках н2-н3 проходит по строению. Также при обследовании земельного участка выявлено, что юридическая граница земельного участка с К№ пересекает жилой дом, расположенный на участке с К№.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№.

В этой связи в целях исправления реестровой ошибки, надлежит исключить из земельного участка с К№ следующие координаты:

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

1

389509,40

1501253,77

6

389454,60

1501262,40

2

389497,75

1501255,62

7

389446,05

1501264,38

3

389490,43

1501256,03

8

389432,23

1501267,08

4

389483,84

1501256,42

9

389428,85

1501267,58

5

389461,15

1501260,17

и включить в границы земельного участка с К№ следующие координаты:

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

н1

389509,45

1501255,39

н6

389475,44

1501258,89

н2

389502,94

1501255,75

н7

389465,10

1501260,78

н3

389497,43

1501256,25

н8

389449,63

1501264,22

н4

389492,82

1501257,16

н9

389441,49

1501266,39

н5

389483,47

1501258,09

н10

389427,13

1501268,57

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысолятиной Валентины Семеновны, Федоровой Веры Семеновны к Мыльниковой Веронике Сергеевне, Мыльникову Анатолию Сергеевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем:

- исключить из земельного участка с К№ следующие координаты:

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

1

389509,40

1501253,77

6

389454,60

1501262,40

2

389497,75

1501255,62

7

389446,05

1501264,38

3

389490,43

1501256,03

8

389432,23

1501267,08

4

389483,84

1501256,42

9

389428,85

1501267,58

5

389461,15

1501260,17

- включить в границы земельного участка с К№ следующие координаты:

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

н1

389509,45

1501255,39

н6

389475,44

1501258,89

н2

389502,94

1501255,75

н7

389465,10

1501260,78

н3

389497,43

1501256,25

н8

389449,63

1501264,22

н4

389492,82

1501257,16

н9

389441,49

1501266,39

н5

389483,47

1501258,09

н10

389427,13

1501268,57

Взыскать с Мыльниковой Вероники Сергеевны, Мыльникова Анатолия Сергеевича в пользу Сысолятиной Валентины Семеновны, Федоровой Веры Семеновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, уплаченной при подачи искового заявления в равных долях.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-2988/2019

Мотивированное решение изготовлено

09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Ломакиной А.О.,

ответчика Мыльникова В.А.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к Мыльникову Вячеславу Анатольевичу, Мыльникову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Мыльникова В.А., Мыльникова А.С., Мыльникова А.А. солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 18.03.2019 в сумме 521343,56 руб., пени в размере 325697,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11670,41 руб.

В обоснование иска ООО «Управляющая компания «Пионер» указало, что Мыльников В.А., Мыльников А.С. являются собственниками по 2/9 долей, а Мыльников А.С. – 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Определением суда от 12.07.2019 принят отказ ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от исковых требований к Мыльникову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных ус...

Показать ещё

...луг, производство по делу в этой части требований прекращено.

20.08.2019 истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать солидарно с Мыльникова В.А. и Мыльникова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 294962,77 руб., пени в размере 326512,85 руб., также просит возместить истцу за счет ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 9415 руб.

В судебном заседании представитель истца Ломакина А.О. исковые требования поддержала. В возражениях на отзыв ответчика Мыльникова В.А. указала, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая несет обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности). В отношении начислений за июль 2017 года по услуге электроэнергия, ООО «Единый расчетный центр» представило подробную информацию о начислениях и перерасчетов. Кроме того, в управляющую компанию о неисправности счетчика электроэнергии ответчик не обращался. 11.03.2019 по адресу: <адрес> была ограничена подача электроэнергии, однако при повторном обходе дома, сотрудников управляющей компании 08.07.2019 было выявлено нарушение – несанкционированное подключение в внутридомовых инженерным системам, о чем составлен акт. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются два человека, Мыльников В.А. и Мыльников А.А., и при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Таким образом, в расчете стоимости о казанных услуг истца значится число 2.

Ответчик Мыльников В.А. с иском не согласился. В отзывах на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с марта по апрель 2016 года. Согласно расчету задолженность на 01.05.2016 имелась задолженность в размере 414870,65 руб., которая выходят за пределы рассматриваемого периода. За период с 01.05.2016 по 01.03.2019 сумма задолженности согласно расчету истца составляет 268358,59 руб. С указанной суммой ответчик согласен частично. Полностью согласен с суммой за содержание жилья в размере 75728,89 руб. С суммой платы за отопление не согласен, так как начисленные суммы не соответствуют среднемесячной температуре начисления за октябрь, 2016 года, октябрь 2017 года, февраль и март 2018 года. Истцом не представлен расчет за весь период по оплате услуги отопления. С начислениями за горячее водоснабжение ответчик согласен частично в размере 17358,97 руб. Так как исходя из практики проведения общегородских опрессовок в летний период ответчиком были исключены из расчета начисления за июнь, июль как необоснованные, нескорректированные по времени фактического оказания услуги. Начисления по холодному водоснабжению в сумме 9815 руб. и водоотведению в сумме 6666,14 руб. ответчиком не оспариваются. Начисления за электроэнергию оспариваются ответчиком в связи с регулярными рейдами сотрудников управляющей компании по отключению и повторными проверками отсутствия электроснабжения жилого помещения. Это подтверждается наличием счетчиков электроэнергии, показания которых могли быть использования управляющей компанией для начисления по потребленной услуге. Снятие показаний приборов учета является обязанностью управляющей компании. Начисления по услугам газ в сумме 1753,56 руб., содержание общего имущества дома в сумме 9635,79 руб., вывоз ТКО в сумме 738,14 руб. ответчиком не оспариваются. По адресу указанной квартиры зарегистрирован только Мыльников В.А., однако в расчете истца указано количество проживающих 2 человека, что возможно привело к завышению стоимости фактически оказанных услуг. Таким образом, Мыльников В.А. признает задолженность в размере 121066,49 руб. Ответчик просит не взыскивать пени и руководствоваться ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неоплата коммунальных услуг происходит не по вине ответчика, а в связи с систематическими нарушениями со стороны ответчика – существенным завышением стоимости, фактическим зачислением перечисленных в их адрес сумм в погашение оспариваемой задолженности прошлых периодов, выставлением счетов на другое лицо - Мыльникова А.С. В отношении требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ответчик просит применить принцип соответствия размера запрошенной и удовлетворенной судом суммы основных исковых требований.

Мыльников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что заключил с Мыльниковым В.А. соглашение о возложении на него обязанности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию квартиры по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение действует по настоящее время, затрат на оплату услуг по содержанию указанного объекта недвижимости Мыльников А.А. не несет.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в суд своего представителя не направило, о судебном заседании извещено, в отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Согласно законодательству, начисления по лицевому счету за услуги содержание жилого помещения и отопление производится исходя из общей площади жилого помещения. Лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени. Так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками проводится несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету сохраняется задолженность, иск ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие Мыльникова А.А. и представителя ООО «Единый расчетный центр».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге собственниками помещений этого дома выбран способ управления управляющей компанией – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются Мыльников В.А. и Мыльников А.А., в 1/2 доле каждый.

В соответствии с представленными истцом выписками по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес> собственниками квартиры несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Мыльниковым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялось ежемесячно, следовательно, о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за определенный месяц истцу должно было быть известно после 10 числа следующего месяца.

За пределами срока трех лет, предшествующих дню обращения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в суд с настоящим иском – 15.05.2019, находятся требования по взысканию платежей, срок внесения которых наступил до 15.05.2016, соответственно, это платежи с мая 2016 года. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2016 по 30.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом в судебном заседании установлено, что ранее, а именно – 27.02.2014 и 16.06.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга были постановлены решения о взыскании задолженности по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес>. Решения вступили в законную силу.

Решением от 27.02.2014 взыскана задолженность в размере 155470,78 руб., решением от 16.06.2015 – задолженность в сумме 151659,19 руб. Последним из указанных решений взыскана задолженность по состоянию на 01.03.2015.

Согласно представленной истцом выписке-расчету по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес> за период с июня 2016 года по июнь 2019 года, всего за указанный период начислены платежи в общей сумме 294962,77 руб., пени в сумме 326512,85 руб., в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг поступило 155892,38 руб. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, суммы платежей, поступившие от ответчика в спорный период времени, были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, в том числе, взысканной решениями суда.

В ответе на обращение ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 04.09.2019 ООО «Единый расчетный центр» сообщило, что на 01.06.2016 задолженность за жилое помещение коммунальные услуги по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес>2 составила 414870,65 руб. В период с 01.06.2016 по 30.06.2019 абонентом были внесены платежи на общую суму 155892,38 руб. Задолженность, сформированная на 10.06.2016, не оплачена в полном объеме, в связи с чем платежи, поступающие на лицевой счет, учитываются в счет погашения задолженности, сформировавшейся до 01.06.2016.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исполнительные листы для принудительного исполнения указанных решений ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не были получены, исполнительное производство по исполнению данных решений не возбуждалось.

Мыльников В.А. пояснил, что эти решения были вынесены в отношении него, он решения не исполнял, ждал, когда будет возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в спорный период времени вносились им в счет оплаты текущих платежей. Предыдущую задолженность он не признает. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются на имя Мыльникова А.С. (отец ответчиков), который их получал и сообщал Мыльникову В.А., какие суммы указаны в квитанциях.

Между тем, в связи с принятием судом решений о взыскании задолженности по квартире по адресу: <адрес> за период до 01.03.2015, задолженность на 01.03.2015 должна была быть обнулена и подлежала начислению заново, а решения суда подлежали исполнению в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При отнесении части денежных средств, поступивших от Мыльникова В.А. в спорный период в счет погашения задолженности, в счет исполнения ранее постановленных решений суда, суд тем самым подменит собой функции судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, все денежные средства, поступившие от ответчика в спорный период, подлежали зачету именно в счет погашения задолженности в данный период, а не в счет исполнения ранее принятых решений суда. Оставшаяся сумма подлежит зачету в счет задолженности, сформировавшейся за период с 01.03.2015 по 01.06.2016.

Кроме того, обоснованным является довод Мыльникова В.А. о неправомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета два человека.

Согласно выписке-расчету, начисления исходя из двух проживающих в квартире человек стали производится истцом начиная с апреля 2017 года.

В ответе на обращение представителя истца ООО «Единый расчетный центр» указало, что в период с апреля по июнь 2017 года начисления электроэнергии по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес> по производились по нормативу потребления исходя из 1 зарегистрированного гражданина. В июле 2017 года на основании данных, полученных от ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в лицевой счет были внесены сведения о проживающем абоненте без регистрации.

В ответе на обращение представителя истца ООО «Единый расчетный центр» также указало, что начисление за коммунальные услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами, проводятся в соответствии с утвержденными нормативами потребления и проводятся исходя из количества зарегистрированных/фактически проживающих граждан или собственников жилого помещения. Начисления за услуги содержание жилья и отопления проводятся исходя из общей площади жилого помещения.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 19.02.2019 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Мыльников В.А. До 04.03.2015 в квартире был также зарегистрирован Мыльников А.А.

Таким образом, поскольку в спорный период времени в квартире был зарегистрирован только один Мыльников В.А., суд полагает необоснованным произведение начислений по коммунальным услугам горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами на двух человек.

Согласно п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. В рассматриваемой ситуации указанные положения неприменимы, так как в спорный период времени в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован один человек – Мыльников В.А.

Следовательно, за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года подлежат уменьшению в 2 раза начисления по услугам горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При определении суммы задолженности суд считает возможным исходить из данных выписки-расчета, в том числе, и по услуге отопление. Мыльниковым В.А. оспариваются начисления по услуге отопления, в связи с непредставлением истцом их подробного расчета. Вместе с тем, ответчики своего расчета не представили, в связи с чем суд руководствуется в этой части расчетом истца. Возражения ответчика о том, что начисления по оплате отопления не соответствуют температуре воздуха в определенные месяцы, подлежат отклонению.

Также следует отметить, что главой Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно п. 105 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с п. 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Согласно п. 15 Приложения к указанным Правилам «Требования к качестве коммунальной услуги» раздела VI «Отопление» обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C. Снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Ответчиками не представлены доказательства того, что они обращались в управляющую компанию с заявлением о ненадлежащем качестве оказания им услуги отопление. Также ответчиками не доказано, что в квартире по адресу: <адрес> было установлено снижение температуры воздуха ниже нормативной. Между тем, как следует из вышеизложенного, перерасчет платы по услуге отопление возможен только при установлении отклонения температуры воздуха в жилом помещении от нормативной.

При этом у управляющей компании нет обязанности самостоятельно снимать показания квартирных приборов учета.

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода (подп. к (1)).

При этом в силу подп. «б» п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно представленной истцом выписке-расчету за спорный период времени по услуге отопление начислено 101 752,24 руб., по услуге содержание жилья начислено 75 728,89 руб.

По услуге горячее водоснабжение за период с июня 2016 года по март 2017 года включительно всего начислено 5496,98 руб., за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года начислено 31179,95 руб., 1/2 от указанной суммы 15589,98 руб. Таким образом, всего за указанный период сумма начислений исходя из одного проживающего составляет 21086,96 руб.

Возражения Мыльникова В.А. о том, что из расчета платы за услугу горячее водоснабжение подлежат исключению начисления за июнь и июль ввиду проведения общегородских опрессовок в летний период подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о ненадлежащем качестве оказания им услуги горячее водоснабжение и доказательств неоказания или ненадлежащего оказания указанной услуги в названные Мыльниковым В.А. периоды времени.

По услуге холодное водоснабжение за период с июня 2016 года по март 2017 года включительно всего начислено 2340,56 руб., за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года начислено 13688,64 руб., 1/2 от указанной суммы 6844,32 руб. Таким образом, всего за указанный период сумма начислений исходя из одного проживающего составляет 9184,88 руб.

По услуге водоотведение за период с июня 2016 года по март 2017 года включительно всего начислено 1657,82 руб., за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года начислено 9928,82 руб., 1/2 от указанной суммы 4964,41 руб. Таким образом, всего за указанный период сумма начислений исходя из одного проживающего составляет 6622,23 руб.

По услуге электроэнергия за период с июня 2016 года по март 2017 года включительно всего начислено 8243,26 руб., за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года начислено 30672,00 руб., 1/2 от указанной суммы 4964,41 руб. Таким образом, всего за указанный период сумма начислений исходя из одного проживающего составляет 23 962,49 руб.

При этом суд полагает заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что ему не оказывалась услуга электроснабжение в определенный период времени. Согласно пояснениям истца, 11.03.2019 по адресу: <адрес> была ограничена подача электроэнергии, однако при повторном обходе дома, сотрудников управляющей компании 08.07.2019 было выявлено нарушение – несанкционированное подключение.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после ограничения подачи электроэнергии 11.03.2019 в этот же день было произведено несанкционированное подключение. Однако, поскольку доказательств этого факта не представлено, акт о подключении составлен 08.07.2019, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании платы за электроэнергию за период с 11 марта 2019 года по июнь 2019 года.

Согласно выписке-расчету за период с марта 2019 года по июнь 2019 года сумма платы за электроэнергию составляла 1188 руб. ежемесячно. 1/2 от 1188 руб. – 594 руб. За 20 дней в марте 2019 года (с 11.03.2019 по 31.03.2019) сумма платы составит 383,23 руб. = 594 : 31 х 20.

Соответственно, из суммы 23 962,49 руб. подлежит вычету сумму 383,23 руб. за период не оказания услуги электроэнергия - 21 день в марте 2019 года, а также полностью за апрель, май, июнь 2019 года – 594 х 3 = 1782 руб. Итого, сумма начислений по электроэнергии за спорный период составит 21586,49 руб.

По услуге газоснабжение за период с июня 2016 года по март 2017 года включительно всего начислено 472,95 руб., за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года начислено 2688,60 руб., 1/2 от указанной суммы 1344,3 руб. Таким образом, всего за указанный период сумма начислений исходя из одного проживающего составляет 1817,25 руб.

По услуге обращение с ТКО за период января 2019 года по июнь 2019 года включительно всего начислено 1476,27 руб., 1/2 от указанной суммы 738,14 руб.

Сумма начисленной платы по содержанию жилого помещения за спорный период времени составляет 75 728,89 руб., за отопление 101 752,24 руб., по услуге коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД - 9635,79 руб.

Таким образом, сумма начислений за спорный период времени всего составит 248 152,86 руб.: 75 728,89 руб. + 101 752,24 руб. + 21086,96 руб. + 9184,88 руб. + 6622,23 руб. + 21586,49 руб. + 1817,25 руб. + 9635,79 руб. + 738,14 руб.

Согласно выписке-расчету в спорный период времени на лицевой счет квартиры по адресу: <адрес> внесены платежи в общей сумме 155 892,38 руб. Поскольку, как видно из материалов дела, истцом ежемесячно формировались платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, в судебном заседании Мыльников В.А. пояснил, что при внесении платежей оплачивал в первую очередь, текущую задолженность, суд исходит из того, что платежи, вносимые ответчиком, в первую очередь погашали задолженность за текущий месяц, а оставшаяся часть суммы полежала направлению на погашение задолженности, образовавшейся в период с 01.03.2015 по 01.06.2016. С учетом изложенного, задолженность определена судом следующим образом:

Период

Сумма начислений (руб.)

Сумма платежей внесенных в соответствующем месяце

(руб.)

Сумма платежей, подлежащих учету в оплату начислений за текущий месяц (руб.)

Задолженность с учетом платежа за текущий месяц (руб.)

Сумма платежей, направленная на погашение долга за период с 01.03.2015 по 01.06.2016 (руб.)

Июнь 2016

4116,83

4116,83

Июль 2016

3877,66

3877,66

Август 2016

3846,60

3846,60

Сентябрь 2016

3931,02

3931,02

Октябрь 2016

8636,32

8636,32

Ноябрь 2016

7157,58

7157,58

Декабрь 2016

9807,31

9807,31

Январь 2017

9877,73

9877,73

Февраль 2017

8799,86

8799,86

Март 2017

8490,14

8490,14

Апрель 2017

7932,85

7932,85

Май 2017

5845,35

5845,35

Июнь 2017

3100,70

25000,00

3100,70

0,00

21899,30

Июль 2017

5353,84

5353,84

Август 2017

3925,54

15169,13

3925,54

0,00

11243,60

Сентябрь 2017

6519,89

3308,00

3308,00

3211,89

Октябрь 2017

9313,80

9313,80

Ноябрь 2017

6320,36

37578,95

6320,36

0,00

31258,60

Декабрь 2017

5080,24

45048,35

5080,24

0,00

39968,12

Январь 2018

7835,83

12308,00

7835,83

0,00

4472,17

Февраль 2018

10699,94

14200,03

10699,94

0,00

4514,94

Март 2018

9685,09

3279,92

3279,92

6405,17

Апрель 2018

8379,13

8379,13

Май 2018

7109,41

7109,41

Июнь 2018

4560,83

4560,83

Июль 2018

4036,16

4036,16

Август 2018

4064,04

4064,04

Сентябрь 2018

4064,04

4064,04

Октябрь 2018

6194,72

6194,72

Ноябрь 2018

8129,43

8129,43

Декабрь 2018

8581,85

8581,85

Январь 2019

9700,46

9700,46

Февраль 2019

10092,95

10092,95

Март 2019

7763,32

7763,32

Апрель 2019

6283,07

6283,07

Май 2019

5729,20

5729,20

Июнь 2019

3309,83

3309,83

Итого

248152,86

155892,38

43550,52

204602,35

113356,72

Вместе с тем, задолженность за период с 01.03.2015 по 01.06.2016 составляет 107 740,18 руб. Данная сумма определена судом следующим образом: входящее сальдо на 01.06.2016 согласно выписке расчету составляет 414870,65 руб., при это в данную сумму включена задолженность, взысканная решениями суда от 12.04.2014 (155470,78 руб. и 151659,19 руб.), 414870,65 - 155470,78 - 151659,19 = 107 740,18.

Следовательно, сумма излишне внесенных в соответствующие месяцы платежей, полностью погашает задолженность за период с 01.03.2015 по 01.06.2016, при этом остается переплата в сумме 5616,53 руб. (113 356,72 - 107 740,18). Указанную сумму также следует зачесть в счет задолженности, образовавшейся в спорный период времени: 5353,84 руб. – в счет погашения задолженности за июль 2017 года, так как в спорный период времени первый платеж был внесен в июне 2017 года в сумме 25000 руб., за счет указанной суммы погашена задолженность за июнь 2017 года в размере 3100,70 руб. Оставшаяся сумма в размере 262,69 руб. (5616,53 – 5353,84) подлежит направлению на частичное погашение задолженности за октябрь 2017 года (9313,80 – 262,69 = 9051,11).

Таким образом, всего сумма задолженности составляет 198 985,81 руб. (204 602,35 - 5616,53).

Определяя порядок взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги с каждого ответчиков, суд учитывает, что ответчик Мыльников А.А. в спорном жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован, что стороной истца не оспаривается, в связи с чем начисление платы по потребляемым коммунальным услугам на него не производится, и, соответственно, не может быть взыскано в солидарном порядке с Мыльниковым В.А.

Для определения суммы задолженности, которая должна быть взыскана с каждого из ответчиков, необходимо установить задолженность по каждому виду услуг. Так как судом был уменьшен размер задолженности по сравнению с тем, как это было заявлено истцом, суд исходит из положения пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Сумма начислений за содержание жилого помещения составляет 30,52% от общей суммы начислений (75728,89 х 100 : 248152,86), за отопление – 41% (101752,24 х 100 : 248152,86), за горячее водоснабжение – 8,50% (21086,96 х 100 : 248152,86), за холодное водоснабжение – 3,70% (9184,88 х 100 : 248152,86), за водоотведение – 2,67% (6622,23 х 100 : 248152,86), за электроэнергию – 8,70% (21586,49 х 100 : 248152,86), за газоснабжение – 0,73% (1817,25 х 100 : 248152,86), за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД – 3,88% (9635,79 х 100 : 248152,86), за услугу обращение с ТКО – 0,30% (738,14 х 100 : 248152,86).

Соответственно, сумма задолженности по каждой услуге составит: за содержание жилого помещения 198985,81 х 30,52% = 60724,57 руб., за отопление 198985,81 х 41% = 81591,85 руб., за горячее водоснабжение 198985,81 х 8,50% = 16908,95 руб., за холодное водоснабжение 198985,81 х 3,70% = 7365,06 руб., за водоотведение 198985,81 х 2,67% = 5310,15 руб., за электроэнергию 198985,81 х 8,70% = 17309,51 руб., за газоснабжение 198985,81 х 0,73% = 1457,19 руб., за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД 198985,81 х 3,88% = 7726,63 руб., за услугу обращение с ТКО 198985,81 х 0,30% = 591,89 руб.

В связи с этим, суд взыскивает с Мыльникова В.А. 1/2 долю от задолженности по содержанию жилья и отоплению и в полном объеме задолженность по остальным услугам, что составляет 127827,60 руб. = 30362,28 (60724,57/2) + 40795,93 (81591,85/2) + 16908,95 + 7365,06 + 5310,15 + 17309,51 + 1457,19 + 7726,63 + 591,89. С Мыльникова А.А. – 1/2 долю от задолженности по содержанию жилья и отоплению, что составляет 71158,21 (30362,28 + 40795,93).

Мыльниковым В.А. представлено соглашение об оплате коммунальных услуг от 04.05.2015 между ним и Мыльниковым А.А. согласно которому ответчики утвердили факт возложения на Мыльникова В.А. обязанности по оплате всех расходов по содержанию и эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> начиная с 01.04.2015. Наличие данного соглашения не является основанием для освобождения Мыльникова А.А. от обязанности перед ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по оплате жилого помещения, поскольку ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» участником этого соглашения не является. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности урегулировать свои взаимоотношения в рамках указанного соглашения в отдельном производстве.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016 введена в действие новая редакция п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации носит периодический, ежемесячный характер, то неустойка в соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки и с применением ставки рефинансирования, которая действовала в соответствующий период времени, в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленными пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За спорный период времени подлежащие взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по дату фактического исполнения обязательства должны быть рассчитана следующим образом:

- при исполнении обязательства в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты - по формуле: «задолженность за конкретный месяц периода» x «количество дней просрочки» (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) x «1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты»;

- начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, - пеня рассчитывается по формуле: «задолженность за конкретный месяц периода» x «количество дней просрочки» (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) x «1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты».

В связи с тем, что ответчиками не исполнялась надлежащим образом их обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки, с них подлежат взысканию пени. Так как судом определена сумма задолженности в меньшем размере, нежели просит взыскать истец, пересчету подлежит и сумма пеней.

Расчет пеней приведет в следующей таблице.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 116,83

01.06.2016

13.06.2016

13

11,00%

4 116,83 ? 13 ? 0 ? 11%

0,00 р.

4 116,83

14.06.2016

30.06.2016

17

10,50%

4 116,83 ? 17 ? 0 ? 10.5%

0,00 р.

4 116,83

01.07.2016

29.08.2016

60

10,50%

1/300

4 116,83 ? 60 ? 1/300 ? 10.5%

86,45 р.

4 116,83

30.08.2016

18.09.2016

20

10,50%

1/130

4 116,83 ? 20 ? 1/130 ? 10.5%

66,50 р.

4 116,83

19.09.2016

26.03.2017

189

10,00%

1/130

4 116,83 ? 189 ? 1/130 ? 10%

598,52 р.

4 116,83

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/130

4 116,83 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%

111,15 р.

4 116,83

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

4 116,83 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

140,61 р.

4 116,83

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

4 116,83 ? 91 ? 1/130 ? 9%

259,36 р.

4 116,83

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

4 116,83 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

113,05 р.

4 116,83

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

4 116,83 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

128,02 р.

4 116,83

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

4 116,83 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

137,44 р.

4 116,83

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

4 116,83 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

99,75 р.

4 116,83

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

4 116,83 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

401,79 р.

4 116,83

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

4 116,83 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

216,13 р.

4 116,83

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

4 116,83 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

446,68 р.

4 116,83

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

4 116,83 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

33,25 р.

Итого:

2 838,70 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 877,66

01.07.2016

30.07.2016

30

10,50%

3 877,66 ? 30 ? 0 ? 10.5%

0,00 р.

3 877,66

31.07.2016

18.09.2016

50

10,50%

1/300

3 877,66 ? 50 ? 1/300 ? 10.5%

67,86 р.

3 877,66

19.09.2016

28.09.2016

10

10,00%

1/300

3 877,66 ? 10 ? 1/300 ? 10%

12,93 р.

3 877,66

29.09.2016

26.03.2017

179

10,00%

1/130

3 877,66 ? 179 ? 1/130 ? 10%

533,92 р.

3 877,66

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/130

3 877,66 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%

104,70 р.

3 877,66

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

3 877,66 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

132,44 р.

3 877,66

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

3 877,66 ? 91 ? 1/130 ? 9%

244,29 р.

3 877,66

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

3 877,66 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

106,49 р.

3 877,66

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

3 877,66 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

120,58 р.

3 877,66

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

3 877,66 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

129,45 р.

3 877,66

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

3 877,66 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

93,96 р.

3 877,66

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

3 877,66 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

378,44 р.

3 877,66

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

3 877,66 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

203,58 р.

3 877,66

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

3 877,66 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

420,73 р.

3 877,66

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

3 877,66 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

31,32 р.

Итого:

2 580,69 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 846,60

02.08.2016

31.08.2016

30

10,50%

3 846,60 ? 30 ? 0 ? 10.5%

0,00 р.

3 846,60

01.09.2016

18.09.2016

18

10,50%

1/300

3 846,60 ? 18 ? 1/300 ? 10.5%

24,23 р.

3 846,60

19.09.2016

30.10.2016

42

10,00%

1/300

3 846,60 ? 42 ? 1/300 ? 10%

53,85 р.

3 846,60

31.10.2016

26.03.2017

147

10,00%

1/130

3 846,60 ? 147 ? 1/130 ? 10%

434,96 р.

3 846,60

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/130

3 846,60 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%

103,86 р.

3 846,60

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

3 846,60 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

131,38 р.

3 846,60

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

3 846,60 ? 91 ? 1/130 ? 9%

242,34 р.

3 846,60

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

3 846,60 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

105,63 р.

3 846,60

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

3 846,60 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

119,61 р.

3 846,60

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

3 846,60 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

128,42 р.

3 846,60

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

3 846,60 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

93,21 р.

3 846,60

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

3 846,60 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

375,41 р.

3 846,60

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

3 846,60 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

201,95 р.

3 846,60

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

3 846,60 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

417,36 р.

3 846,60

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

3 846,60 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

31,07 р.

Итого:

2 463,28 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 931,02

01.09.2016

18.09.2016

18

10,50%

3 931,02 ? 18 ? 0 ? 10.5%

0,00 р.

3 931,02

19.09.2016

30.09.2016

12

10,00%

3 931,02 ? 12 ? 0 ? 10%

0,00 р.

3 931,02

01.10.2016

29.11.2016

60

10,00%

1/300

3 931,02 ? 60 ? 1/300 ? 10%

78,62 р.

3 931,02

30.11.2016

26.03.2017

117

10,00%

1/130

3 931,02 ? 117 ? 1/130 ? 10%

353,79 р.

3 931,02

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/130

3 931,02 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%

106,14 р.

3 931,02

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

3 931,02 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

134,26 р.

3 931,02

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

3 931,02 ? 91 ? 1/130 ? 9%

247,65 р.

3 931,02

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

3 931,02 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

107,95 р.

3 931,02

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

3 931,02 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

122,24 р.

3 931,02

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

3 931,02 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

131,24 р.

3 931,02

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

3 931,02 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

95,25 р.

3 931,02

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

3 931,02 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

383,65 р.

3 931,02

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

3 931,02 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

206,38 р.

3 931,02

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

3 931,02 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

426,52 р.

3 931,02

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

3 931,02 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

31,75 р.

Итого:

2 425,44 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 636,32

01.10.2016

30.10.2016

30

10,00%

8 636,32 ? 30 ? 0 ? 10%

0,00 р.

8 636,32

31.10.2016

29.12.2016

60

10,00%

1/300

8 636,32 ? 60 ? 1/300 ? 10%

172,73 р.

8 636,32

30.12.2016

26.03.2017

87

10,00%

1/130

8 636,32 ? 87 ? 1/130 ? 10%

577,97 р.

8 636,32

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/130

8 636,32 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%

233,18 р.

8 636,32

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

8 636,32 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

294,96 р.

8 636,32

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

8 636,32 ? 91 ? 1/130 ? 9%

544,09 р.

8 636,32

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

8 636,32 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

237,17 р.

8 636,32

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

8 636,32 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

268,56 р.

8 636,32

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

8 636,32 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

288,32 р.

8 636,32

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

8 636,32 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

209,26 р.

8 636,32

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

8 636,32 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

842,87 р.

8 636,32

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

8 636,32 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

453,41 р.

8 636,32

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

8 636,32 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

937,04 р.

8 636,32

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

8 636,32 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

69,75 р.

Итого:

5 129,31 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 157,58

01.11.2016

30.11.2016

30

10,00%

7 157,58 ? 30 ? 0 ? 10%

0,00 р.

7 157,58

01.12.2016

29.01.2017

60

10,00%

1/300

7 157,58 ? 60 ? 1/300 ? 10%

143,15 р.

7 157,58

30.01.2017

26.03.2017

56

10,00%

1/130

7 157,58 ? 56 ? 1/130 ? 10%

308,33 р.

7 157,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/130

7 157,58 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%

193,25 р.

7 157,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

7 157,58 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

244,46 р.

7 157,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

7 157,58 ? 91 ? 1/130 ? 9%

450,93 р.

7 157,58

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

7 157,58 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

196,56 р.

7 157,58

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

7 157,58 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

222,57 р.

7 157,58

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

7 157,58 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

238,95 р.

7 157,58

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

7 157,58 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

173,43 р.

7 157,58

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

7 157,58 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

698,55 р.

7 157,58

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

7 157,58 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

375,77 р.

7 157,58

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

7 157,58 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

776,60 р.

7 157,58

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

7 157,58 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

57,81 р.

Итого:

4 080,36 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

9 807,31

01.12.2016

30.12.2016

30

10,00%

9 807,31 ? 30 ? 0 ? 10%

0,00 р.

9 807,31

31.12.2016

28.02.2017

60

10,00%

1/300

9 807,31 ? 60 ? 1/300 ? 10%

196,15 р.

9 807,31

01.03.2017

26.03.2017

26

10,00%

1/130

9 807,31 ? 26 ? 1/130 ? 10%

196,15 р.

9 807,31

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/130

9 807,31 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%

264,80 р.

9 807,31

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

9 807,31 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

334,96 р.

9 807,31

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

9 807,31 ? 91 ? 1/130 ? 9%

617,86 р.

9 807,31

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

9 807,31 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

269,32 р.

9 807,31

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

9 807,31 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

304,97 р.

9 807,31

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

9 807,31 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

327,41 р.

9 807,31

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

9 807,31 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

237,64 р.

9 807,31

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

9 807,31 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

957,16 р.

9 807,31

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

9 807,31 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

514,88 р.

9 807,31

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

9 807,31 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

1 064,09 р.

9 807,31

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

9 807,31 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

79,21 р.

Итого:

5 364,60 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

9 877,73

10.01.2017

08.02.2017

30

10,00%

9 877,73 ? 30 ? 0 ? 10%

0,00 р.

9 877,73

09.02.2017

26.03.2017

46

10,00%

1/300

9 877,73 ? 46 ? 1/300 ? 10%

151,46 р.

9 877,73

27.03.2017

09.04.2017

14

9,75%

1/300

9 877,73 ? 14 ? 1/300 ? 9.75%

44,94 р.

9 877,73

10.04.2017

01.05.2017

22

9,75%

1/130

9 877,73 ? 22 ? 1/130 ? 9.75%

162,98 р.

9 877,73

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

9 877,73 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

337,36 р.

9 877,73

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

9 877,73 ? 91 ? 1/130 ? 9%

622,30 р.

9 877,73

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

9 877,73 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

271,26 р.

9 877,73

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

9 877,73 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

307,16 р.

9 877,73

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

9 877,73 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

329,76 р.

9 877,73

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

9 877,73 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

239,34 р.

9 877,73

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

9 877,73 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

964,03 р.

9 877,73

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

9 877,73 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

518,58 р.

9 877,73

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

9 877,73 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

1 071,73 р.

9 877,73

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

9 877,73 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

79,78 р.

Итого:

5 100,68 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 799,86

01.02.2017

02.03.2017

30

10,00%

8 799,86 ? 30 ? 0 ? 10%

0,00 р.

8 799,86

03.03.2017

26.03.2017

24

10,00%

1/300

8 799,86 ? 24 ? 1/300 ? 10%

70,40 р.

8 799,86

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/300

8 799,86 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

102,96 р.

8 799,86

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/130

8 799,86 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

300,55 р.

8 799,86

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

8 799,86 ? 91 ? 1/130 ? 9%

554,39 р.

8 799,86

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

8 799,86 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

241,66 р.

8 799,86

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

8 799,86 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

273,64 р.

8 799,86

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

8 799,86 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

293,78 р.

8 799,86

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

8 799,86 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

213,23 р.

8 799,86

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

8 799,86 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

858,83 р.

8 799,86

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

8 799,86 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

461,99 р.

8 799,86

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

8 799,86 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

954,78 р.

8 799,86

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

8 799,86 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

71,08 р.

Итого:

4 397,29 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 490,14

01.03.2017

26.03.2017

26

10,00%

8 490,14 ? 26 ? 0 ? 10%

0,00 р.

8 490,14

27.03.2017

30.03.2017

4

9,75%

8 490,14 ? 4 ? 0 ? 9.75%

0,00 р.

8 490,14

31.03.2017

01.05.2017

32

9,75%

1/300

8 490,14 ? 32 ? 1/300 ? 9.75%

88,30 р.

8 490,14

02.05.2017

29.05.2017

28

9,25%

1/300

8 490,14 ? 28 ? 1/300 ? 9.25%

73,30 р.

8 490,14

30.05.2017

18.06.2017

20

9,25%

1/130

8 490,14 ? 20 ? 1/130 ? 9.25%

120,82 р.

8 490,14

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

1/130

8 490,14 ? 91 ? 1/130 ? 9%

534,88 р.

8 490,14

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

8 490,14 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

233,15 р.

8 490,14

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

8 490,14 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

264,01 р.

8 490,14

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

8 490,14 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

283,44 р.

8 490,14

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

8 490,14 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

205,72 р.

8 490,14

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

8 490,14 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

828,61 р.

8 490,14

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

8 490,14 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

445,73 р.

8 490,14

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

8 490,14 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

921,18 р.

8 490,14

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

8 490,14 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

68,57 р.

Итого:

4 067,71 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 932,85

01.04.2017

30.04.2017

30

9,75%

7 932,85 ? 30 ? 0 ? 9.75%

0,00 р.

7 932,85

01.05.2017

01.05.2017

1

9,75%

1/300

7 932,85 ? 1 ? 1/300 ? 9.75%

2,58 р.

7 932,85

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/300

7 932,85 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%

117,41 р.

7 932,85

19.06.2017

29.06.2017

11

9,00%

1/300

7 932,85 ? 11 ? 1/300 ? 9%

26,18 р.

7 932,85

30.06.2017

17.09.2017

80

9,00%

1/130

7 932,85 ? 80 ? 1/130 ? 9%

439,36 р.

7 932,85

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

7 932,85 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

217,85 р.

7 932,85

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

7 932,85 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

246,68 р.

7 932,85

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

7 932,85 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

264,84 р.

7 932,85

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

7 932,85 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

192,22 р.

7 932,85

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

7 932,85 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

774,22 р.

7 932,85

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

7 932,85 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

416,47 р.

7 932,85

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

7 932,85 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

860,71 р.

7 932,85

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

7 932,85 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

64,07 р.

Итого:

3 622,59 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 845,35

03.05.2017

01.06.2017

30

9,25%

5 845,35 ? 30 ? 0 ? 9.25%

0,00 р.

5 845,35

02.06.2017

18.06.2017

17

9,25%

1/300

5 845,35 ? 17 ? 1/300 ? 9.25%

30,64 р.

5 845,35

19.06.2017

31.07.2017

43

9,00%

1/300

5 845,35 ? 43 ? 1/300 ? 9%

75,41 р.

5 845,35

01.08.2017

17.09.2017

48

9,00%

1/130

5 845,35 ? 48 ? 1/130 ? 9%

194,25 р.

5 845,35

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1/130

5 845,35 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%

160,52 р.

5 845,35

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/130

5 845,35 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%

181,77 р.

5 845,35

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

5 845,35 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

195,14 р.

5 845,35

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

5 845,35 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

141,64 р.

5 845,35

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

5 845,35 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

570,48 р.

5 845,35

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

5 845,35 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

306,88 р.

5 845,35

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

5 845,35 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

634,22 р.

5 845,35

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

5 845,35 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

47,21 р.

Итого:

2 538,16 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 211,89

01.09.2017

17.09.2017

17

9,00%

3 211,89 ? 17 ? 0 ? 9%

0,00 р.

3 211,89

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50%

3 211,89 ? 13 ? 0 ? 8.5%

0,00 р.

3 211,89

01.10.2017

29.10.2017

29

8,50%

1/300

3 211,89 ? 29 ? 1/300 ? 8.5%

26,39 р.

3 211,89

30.10.2017

29.11.2017

31

8,25%

1/300

3 211,89 ? 31 ? 1/300 ? 8.25%

27,38 р.

3 211,89

30.11.2017

17.12.2017

18

8,25%

1/130

3 211,89 ? 18 ? 1/130 ? 8.25%

36,69 р.

3 211,89

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/130

3 211,89 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%

107,23 р.

3 211,89

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

3 211,89 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

77,83 р.

3 211,89

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

3 211,89 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

313,47 р.

3 211,89

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

3 211,89 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

168,62 р.

3 211,89

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

3 211,89 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

348,49 р.

3 211,89

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

3 211,89 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

25,94 р.

Итого:

1 132,04 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

9 051,11

03.10.2017

29.10.2017

27

8,50%

9 051,11 ? 27 ? 0 ? 8.5%

0,00 р.

9 051,11

30.10.2017

01.11.2017

3

8,25%

9 051,11 ? 3 ? 0 ? 8.25%

0,00 р.

9 051,11

02.11.2017

17.12.2017

46

8,25%

1/300

9 051,11 ? 46 ? 1/300 ? 8.25%

114,50 р.

9 051,11

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75%

1/300

9 051,11 ? 14 ? 1/300 ? 7.75%

32,73 р.

9 051,11

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

1/130

9 051,11 ? 42 ? 1/130 ? 7.75%

226,63 р.

9 051,11

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/130

9 051,11 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%

219,32 р.

9 051,11

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/130

9 051,11 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%

883,35 р.

9 051,11

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

9 051,11 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

475,18 р.

9 051,11

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

9 051,11 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

982,05 р.

9 051,11

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

9 051,11 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

73,11 р.

Итого:

3 006,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

6 405,17

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50%

6 405,17 ? 25 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

6 405,17

26.03.2018

30.03.2018

5

7,25%

6 405,17 ? 5 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

6 405,17

31.03.2018

29.05.2018

60

7,25%

1/300

6 405,17 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

92,87 р.

6 405,17

30.05.2018

16.09.2018

110

7,25%

1/130

6 405,17 ? 110 ? 1/130 ? 7.25%

392,93 р.

6 405,17

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

6 405,17 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

336,27 р.

6 405,17

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

6 405,17 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

694,96 р.

6 405,17

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

6 405,17 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

51,73 р.

Итого:

1 568,76 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 379,13

03.04.2018

02.05.2018

30

7,25%

8 379,13 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

8 379,13

03.05.2018

01.07.2018

60

7,25%

1/300

8 379,13 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

121,50 р.

8 379,13

02.07.2018

16.09.2018

77

7,25%

1/130

8 379,13 ? 77 ? 1/130 ? 7.25%

359,82 р.

8 379,13

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

8 379,13 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

439,90 р.

8 379,13

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

8 379,13 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

909,14 р.

8 379,13

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

8 379,13 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

67,68 р.

Итого:

1 898,04 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 109,41

01.05.2018

30.05.2018

30

7,25%

7 109,41 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

7 109,41

31.05.2018

29.07.2018

60

7,25%

1/300

7 109,41 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

103,09 р.

7 109,41

30.07.2018

16.09.2018

49

7,25%

1/130

7 109,41 ? 49 ? 1/130 ? 7.25%

194,28 р.

7 109,41

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

7 109,41 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

373,24 р.

7 109,41

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

7 109,41 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

771,37 р.

7 109,41

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

7 109,41 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

57,42 р.

Итого:

1 499,40 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 560,83

01.06.2018

30.06.2018

30

7,25%

4 560,83 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

4 560,83

01.07.2018

29.08.2018

60

7,25%

1/300

4 560,83 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

66,13 р.

4 560,83

30.08.2018

16.09.2018

18

7,25%

1/130

4 560,83 ? 18 ? 1/130 ? 7.25%

45,78 р.

4 560,83

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/130

4 560,83 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

239,44 р.

4 560,83

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

4 560,83 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

494,85 р.

4 560,83

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

4 560,83 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

36,84 р.

Итого:

883,04 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 036,16

03.07.2018

01.08.2018

30

7,25%

4 036,16 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

4 036,16

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25%

1/300

4 036,16 ? 46 ? 1/300 ? 7.25%

44,87 р.

4 036,16

17.09.2018

30.09.2018

14

7,50%

1/300

4 036,16 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

14,13 р.

4 036,16

01.10.2018

16.12.2018

77

7,50%

1/130

4 036,16 ? 77 ? 1/130 ? 7.5%

179,30 р.

4 036,16

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

4 036,16 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

437,92 р.

4 036,16

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

4 036,16 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

32,60 р.

Итого:

708,82 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 064,04

01.08.2018

30.08.2018

30

7,25%

4 064,04 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

4 064,04

31.08.2018

16.09.2018

17

7,25%

1/300

4 064,04 ? 17 ? 1/300 ? 7.25%

16,70 р.

4 064,04

17.09.2018

29.10.2018

43

7,50%

1/300

4 064,04 ? 43 ? 1/300 ? 7.5%

43,69 р.

4 064,04

30.10.2018

16.12.2018

48

7,50%

1/130

4 064,04 ? 48 ? 1/130 ? 7.5%

112,54 р.

4 064,04

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

4 064,04 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

440,95 р.

4 064,04

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

4 064,04 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

32,82 р.

Итого:

646,70 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 064,04

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25%

4 064,04 ? 16 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

4 064,04

17.09.2018

30.09.2018

14

7,50%

4 064,04 ? 14 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

4 064,04

01.10.2018

29.11.2018

60

7,50%

1/300

4 064,04 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

60,96 р.

4 064,04

30.11.2018

16.12.2018

17

7,50%

1/130

4 064,04 ? 17 ? 1/130 ? 7.5%

39,86 р.

4 064,04

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1/130

4 064,04 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%

440,95 р.

4 064,04

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

4 064,04 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

32,82 р.

Итого:

574,59 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

6 194,72

02.10.2018

31.10.2018

30

7,50%

6 194,72 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

6 194,72

01.11.2018

16.12.2018

46

7,50%

1/300

6 194,72 ? 46 ? 1/300 ? 7.5%

71,24 р.

6 194,72

17.12.2018

30.12.2018

14

7,75%

1/300

6 194,72 ? 14 ? 1/300 ? 7.75%

22,40 р.

6 194,72

31.12.2018

16.06.2019

168

7,75%

1/130

6 194,72 ? 168 ? 1/130 ? 7.75%

620,43 р.

6 194,72

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

6 194,72 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

50,03 р.

Итого:

764,10 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 129,43

01.11.2018

30.11.2018

30

7,50%

8 129,43 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

8 129,43

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50%

1/300

8 129,43 ? 16 ? 1/300 ? 7.5%

32,52 р.

8 129,43

17.12.2018

29.01.2019

44

7,75%

1/300

8 129,43 ? 44 ? 1/300 ? 7.75%

92,40 р.

8 129,43

30.01.2019

16.06.2019

138

7,75%

1/130

8 129,43 ? 138 ? 1/130 ? 7.75%

668,80 р.

8 129,43

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

8 129,43 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

65,66 р.

Итого:

859,38 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 581,85

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50%

8 581,85 ? 16 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

8 581,85

17.12.2018

30.12.2018

14

7,75%

8 581,85 ? 14 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

8 581,85

31.12.2018

28.02.2019

60

7,75%

1/300

8 581,85 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

133,02 р.

8 581,85

01.03.2019

16.06.2019

108

7,75%

1/130

8 581,85 ? 108 ? 1/130 ? 7.75%

552,54 р.

8 581,85

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

8 581,85 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

69,31 р.

Итого:

754,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

9 700,46

10.01.2019

08.02.2019

30

7,75%

9 700,46 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

9 700,46

09.02.2019

09.04.2019

60

7,75%

1/300

9 700,46 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

150,36 р.

9 700,46

10.04.2019

16.06.2019

68

7,75%

1/130

9 700,46 ? 68 ? 1/130 ? 7.75%

393,24 р.

9 700,46

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

9 700,46 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

78,35 р.

Итого:

621,95 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

10 092,95

01.02.2019

02.03.2019

30

7,75%

10 092,95 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

10 092,95

03.03.2019

01.05.2019

60

7,75%

1/300

10 092,95 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

156,44 р.

10 092,95

02.05.2019

16.06.2019

46

7,75%

1/130

10 092,95 ? 46 ? 1/130 ? 7.75%

276,78 р.

10 092,95

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

10 092,95 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

81,52 р.

Итого:

514,74 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 763,32

01.03.2019

30.03.2019

30

7,75%

7 763,32 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

7 763,32

31.03.2019

29.05.2019

60

7,75%

1/300

7 763,32 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

120,33 р.

7 763,32

30.05.2019

16.06.2019

18

7,75%

1/130

7 763,32 ? 18 ? 1/130 ? 7.75%

83,31 р.

7 763,32

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/130

7 763,32 ? 14 ? 1/130 ? 7.5%

62,70 р.

Итого:

266,34 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

6 283,07

02.04.2019

01.05.2019

30

7,75%

6 283,07 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

6 283,07

02.05.2019

16.06.2019

46

7,75%

1/300

6 283,07 ? 46 ? 1/300 ? 7.75%

74,66 р.

6 283,07

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/300

6 283,07 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

21,99 р.

Итого:

96,65 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 729,20

01.05.2019

30.05.2019

30

7,75%

5 729,20 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

5 729,20

31.05.2019

16.06.2019

17

7,75%

1/300

5 729,20 ? 17 ? 1/300 ? 7.75%

25,16 р.

5 729,20

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

1/300

5 729,20 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

20,05 р.

Итого:

45,21 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 309,83

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75%

3 309,83 ? 16 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

3 309,83

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50%

3 309,83 ? 14 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 198 985,81 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 60 450,31 руб.

Начисленная сумма пеней подлежит распределению между ответчиками пропорционально сумме задолженности, взысканной с каждого из них: Мыльников В.А. –38833,01 руб. (127827,60 х 100 : 198985,81)% х 60 450,31; с Мыльникова А.А. – 21617,30 руб. (71158,21 х 100 : 198985,81)% х 60 450,31).

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер пеней до 10 000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить сумму пеней, подлежащую взысканию с Мыльникова В.А. – до 20000 руб., с Мыльникова А.А. – до 10000 руб.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 11671,41 рублей. В последующем размер исковых требований был истцом уменьшен. В связи с этим, согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер исковых требований - в размере 2345,65 руб. Указанная сумма определена судом следующим образом. Исходя из окончательной суммы исковых требований – 621475,62 руб., сумма подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 5200 руб. + (621475,62 руб. – 200000 руб.) = 9414,76 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11670,41 руб. Таким образом, возвращению истцу из местного бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2345,65 руб. = 11670,41 руб. – 9414,76 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований, до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 198985,81 + 60 450,31 = 259436,12 руб. Размер расходов по уплате госпошлины, подлежащей возмещению истцу, составит 3930,21 руб. = (259436,12 100 : 100 х 621475,62)% х 9414,76 руб.

Соответственно, с Мыльникова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2524,75 руб. = ((127827,60 + 38833,01) х 100 : (198985,81 + 60 450,31))% х 3930,21, с Мыльникова А.А. - 1405,46 руб. = ((71158,21 + 21617,30) х 100 : (198985,81+ 60 450,31))% х 3930,21.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльникова Вячеслава Анатольевича в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 127 827,60 руб., пени в размере 20000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2524,75 руб.

Взыскать с Мыльникова Андрея Анатольевича в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 158,21руб., пени в размере 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1405,46 руб.

Возвратить истцу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2345,65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 28 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/2014 по иску

Мыльникова Анатолия Сергеевича

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца Мыльникова А.С.,

представителя истца Мыльникова А.С. – Силантьева М.Н., действующего в порядке части 5 статьи 53 ГПК РФ,

представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Мыльников А.С. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мыльниковым А.С. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования указанного дома и служебных построек, что подтверждается полисом №ИФА/5101-054364. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло полное уничтожение дома и повреждены служебные постройки. После наступления страхового случая Мыльников А.С. известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для того документы. Ответчиком поврежденное имущество было осмотрено, составлен Акт, однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Мыльникову А.С. отказано по причине того, что данный пожар не является страховым случаем, так как произошел вследствие нарушения противопожарной безопасности собственником дома. Истец не согласен с данным мотивом отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данный отказ не основан на законодательных нормам, кроме того умысла на уничтожение собственного имущества, зас...

Показать ещё

...трахованного в ОАО «СГ МСК» у страхователя не было. Мыльников А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако добровольно удовлетворить требования, изложенные в претензии страховщик отказался. На основании того, что дом уничтожен огнем полностью, одна теплица повреждена истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 928 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 940 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Мыльников А.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований дополнил, что дом, баня, часть теплицы были частично уничтожены огнем, сгоревший дом являлся его единственным жильем, в настоящее время пришлось взять денежные средства в кредит для восстановления утраченного жилья. Считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не законен, поскольку случай возгорания дома является страховым, он не имел умысла на уничтожение своего дома. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 928 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 940 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Мыльникова А.С. - Силантьев М.Н., действующий на основании устного заявления в судебном заседании требования истца и доводы его требований поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма страховой выплаты от пожара составляет 950 000 рублей, но с учетом годных остатков дома составляет 928 000 рублей. Страховщиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано, что пожар произошел по вине собственника дома, так как последним нарушены правила пожарной безопасности, однако в соответствии с законодательством страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения вследствие умысла, либо умышленного преступления выгодоприобретателя, однако у истца оснований на уничтожение собственного дома не было, это единственное его жилище, кроме того дом поддерживался в исправном состоянии, недавно проведен ремонт. В соответствии с условиями договора страхования после пожара истец обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества и составлен Акт осмотра. Таким образом, страхователем соблюдены условия договора страхования, страховым случаем явился пожар, в результате которого повреждено имущество, заявленное на страхование – дом с фундаментом, две теплицы, о страховом событии страховщику заявлено было вовремя. Просит взыскать в пользу Мыльникова А.С. сумму страхового возмещения в размере 928 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 940 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания МСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца и его представителя.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истцу Мыльникову Анатолию Сергеевичу принадлежит на праве собственности жилой дом под литером А со служебными постройками, общей площадью 36,4 кв.м., жилой 25,7 кв.м., расположенное в <адрес>, о чем ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, повторно, взамен свидетельства № серии 66 АВ от 15.08.2007.

ДД.ММ.ГГГГ между Мыльниковым А.С. и ОАО «СК МСК» заключен договор страхования, что подтверждается Полисом страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами №ИФА/5101-0054364 от 03.01.2013. Объектом страхования явились основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка), страховая сумма определена в 950 000 рублей, нежилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка) страховая сумма определена в 50 000 рублей, территория страхования определена как <адрес>. Страховая стоимость имущества составила 1 000 000 рублей. Страховым случаем определены повреждение или гибель (уничтожение, утрата) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара. Договор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал по 03.01.2014. В соответствии с заявлением на страхование строений (Приложение № к договору № от 03.01.2013) истцом застраховано основное жилое строение с фундаментом и две теплицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала ОНД Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа ГУ МЧС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме истца произошел пожар, в результате которого поврежден дом, летняя кухня, уничтожена баня на общей площади 130 кв.м., причиной пожара послужило неправильное устройство разделки отопительной печи в бане. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - пожаром, в результате которого был поврежден жилой дом.

Ответчик ОАО «СК МСК» ДД.ММ.ГГГГ направил страхователю Уведомление исх. №1550-09/4194, в котором указал, что по результатам рассмотрения материалов дела №3557395, а также иных собранных документов отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование решения страховщик указал, что возгорание явилось следствием нарушений п. 8.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, данное обстоятельство в соответствии с п. 3.6. Правил страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем пожар, произошедший вследствие нарушения установленными законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, что привело к наступлению страхового возмещения.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 970 000 рублей страховщиком оставлена без удовлетворения по указанным в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ причинам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из Полиса страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами страховым случаем по договору, является, в том числе пожар.

В соответствии с пп. 3.2.1. Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности не является страховым случаем пожар, произошедший в том числе в результате эксплуатации устройства, использующего горение или иную экзотермическую реакцию, о технической неисправности которого страхователю было известно.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации: согласно статье 961 неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963); в силу статьи 964, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм и с учетом обстоятельств настоящего спора следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, при этом, обстоятельства прямо указанные в поименованных нормах носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, при чем тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая является доказанным. При этом доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом требований пожарной безопасности, суду представлено не было.

При этом из представленного дела по факту пожара, которое содержит объяснения очевидца и истца в совокупности не подтверждают наличия грубой неосторожности Мыльникова А.С. в нарушении требований пожарной безопасности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на исследовании локализации очага возгорания внутри бани в месте расположения вытяжной трубы от отопительной печи, на который указывает полное уничтожение деревянных конструкций бани и объяснениях собственника дома Мыльникова А.С., очевидца, которые предположили, что причиной пожара в доме явился пожар в бане.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что произошедший пожар не является страховым случаем, так как возгорание явилось следствием нарушений п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – Перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах; пунктов 3.77, 3.78 Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Данные ссылки страховщика основаны на неверном толковании норм закона, поскольку нормы п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации относят требования к руководителям организаций, настоящий договор заключен с физическим лицом и застрахованным имуществом являлись индивидуальные постройки, кроме того, как следует из полиса страхования и приложения к нему страховщик принял на страхование имущество именно в таком виде, организовал его осмотр, не определив общего состояния имущества, в том числе на наличие нарушений правил пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, о факте пожара и повреждении застрахованного имущества страховщик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, ОАО "СГ МСК" организовал осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку материалами дела установлено, что застрахованное имущество – жилой дом в результате пожара поврежден, суд с учетом рыночной стоимости годных остатков дома в размере 22 000 рублей и суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования основного жилого строения – 950 000 рублей считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 928 000 рублей (950 000 – 22000=928 000). Стоимость годных остатков жилого дома определена в Отчете №99-Н-14 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по состоянию на 06.10.2013. Отчет, составленный ИП ФИО4, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости годных остатков жилого дома истца, не предоставлено.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные поименованной статьей, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения 28.01.2013, у него возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день изготовления искового заявления) в сумме 35 940 рублей 67 копеек. Расчет истца судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает.

Согласно нормам законодательства, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ОАО «СК МСК» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Мыльникова А.С., вина ответчика ОАО «СК МСК», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «СК МСК» в сумме 5 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 970 000 рублей 00 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена и в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 968 940 рублей 67 копеек (928 000 + 35 940,67 + 5 000), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СК МСК», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 484 470 рублей 34 копейки (968 940, 67 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК МСК» в размере 13 039 рублей 41 копейка (963 940 рублей 67 копеек – 200 000*3%+5 200 = 12 839 рублей 41 копеек за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльникова Анатолия Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мыльникова Анатолия Сергеевича страховое возмещение в размере 928 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 35 940 рублей 67 копеек, штраф в размере 484 470 рублей 34 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 453 411 рублей 01 копейку (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать рублей одну копейку).

Взыскать с ОАО «СК МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 039 рублей 41 копейку (тринадцать тысяч тридцать девять рублей сорок одну копейку).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Свернуть

Дело № 2-2826/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 декабря 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Альфа-Банк» к Мыльникову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ответчику Мыльникову А.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ – 222 559 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 218 750 руб. 09 коп., начисленные неустойки – 3 809 руб. 14 коп., а также судебных расходов по госпошлине 5 425 руб. 59 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Мыльниковым А.С. заключено Соглашение о кредитовании № М0I№ на получение Потребительского кредита посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка на сумму 252 640 руб. 00 коп. под 32% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита не позднее 24 числа каждого месяца – 11 100 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы на счет заёмщика. Заёмщик Мыльников А.С. условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов не вносит. Нарушение графика погашения кредита повлекло начисление неустойки.

В судебное заседание стороны не явились. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены почтовым отправлением судебной повестки, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик получил повестку ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного ...

Показать ещё

...заседания не просил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование банка Акционерное общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование АО «Альфа-Банк». Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Мыльниковым А.С. заключено Соглашение о кредитовании № М0I№ на получение Потребительского кредита посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка на сумму 252 640 руб. под 32% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита не позднее 24 числа каждого месяца – 11 100 руб.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом Анкеты-заявления, подписанного Мыльниковым А.С., следует, что кредитный договор заключен между сторонами на получение Потребительского кредита.

Со всеми условиями кредита Мыльников ознакомлен, был с ними согласен, что подтвердил своей подписью.

Обязанность заемщика вносить платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком, установлена пунктами 4.1 и 5.2.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита.

Пунктом 7.2 Общих условий установлено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о Потребительском кредите в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, более 2-х раз подряд.

Из выписок по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,30) видно, что платежи по графику вносились ответчиком по январь 2015 года, затем он стал допускать просрочки платежей.

О наличии задолженности Мыльников был извещен, требование о досрочном погашении кредита в сумме 222 559 руб. 23 коп. направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный пунктом 7.4 Общих условий срок – 3 дня с даты получения уведомления, в нарушение пункта 5.2.3 Общих условий, заемщик Мыльников А.С. обязанность досрочного погашения задолженности не исполнил.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 559 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 218 750 руб. 09 коп., начисленные неустойки – 3 809 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, требования о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита суд признает обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неустойка снижению не подлежит, т.к. несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать госпошлину в полном объеме 5 425 руб. 1758 коп.

На основании изложенного исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова Анатолия Сергеевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ – 222 559 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 218 750 руб. 09 коп., начисленные неустойки – 3 809 руб. 14 коп., а также судебные расходы по госпошлине 5 425 руб. 59 коп., всего 227 984 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД66RS0051-01-2018-002574-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 28 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2019 по иску

ПАО КБ «Восточный» к Мыльникову Анатолию Сергеевичу о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Мыльникову А.С. о взыскании долга по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 418 руб. 37 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 107 663 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 30 254 руб. 38 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 35 550 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику предоставлен кредит в размере 163 063 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев. Заёмщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в указанному размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 37 коп.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, от представителя Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении д...

Показать ещё

...ела в её отсутствие.

Ответчик Мыльников А.С. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, совпадающим с местом регистрации, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Мыльниковым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 163 063 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом за проведение безналичных операций 29,7% годовых, полная стоимость кредита составляет 34,08% годовых, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 20 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 6 898 руб.

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на заключение договора кредитования.

Кроме того, с заемщиком заключен договор добровольного страхования путем присоединения к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с ЗАО СК «Резерв», страховая премия – 24 663 руб., оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

При подписании заявления заемщик уведомлен, что Договор комплексного банковского обслуживания, Тарифы Банка размещены на сайте Банка.

Согласно заявлению на заключение договора кредитования сумма ежемесячного платежа составляет 6 898 руб. 00 коп. Обязательный платеж состоит из суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом.

При этом договором предусмотрен штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета порядок погашения кредита и начисленных процентов осуществляется следующим образом.

В силу пункта 4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (пункт 4.2.1).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включая часть основного долга и начисленные проценты (пункт 4.3).

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на ББС (банковский специальный счет) денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (пункт 4.4.1).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ББС денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа, с учетом установленной пунктом 4.9 очередностью (пункт 4.4.4).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на ББС либо факт наличия остатка денежных средств на ББС меньше, установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности (пункт 4.6).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из сведений, представленных истцом в обоснование заявленных требований, расчета задолженности следует, что ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 418 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 107 663 руб. 99 коп., проценты – 30 254 руб. 38 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 35 550 руб.

Ранее в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мыльникова А.С. задолженности в размере 130 630 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 906 руб. 31 коп., который в связи с возражениями должника был отменён мировым судьёй, о чём принято определение 28.07.2016г.

Расчёт, произведённый истцом, проверен судом, соответствует условиям заключенного договора кредитования и фактически погашенному долгу заемщиком.

Порядок предъявления искового заявления в суд, установленный статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдён.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчета задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств погашения долга в большем размере, нежели том, который учтён истцом, поэтому, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что платежи в погашение суммы кредита и процентов по нему заемщиком вносились не регулярно, что не оспорено стороной ответчика.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО КБ «Восточный» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, а именно задолженность по основному долгу – 107 663 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 30 254 руб. 38 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 35 550 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 668 руб. 37 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мыльникову Анатолию Сергеевичу о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мыльникова Анатолия Сергеевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Мыльниковым А.С., образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 418 руб. 37 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 107 663 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 30 254 руб. 38 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 35 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 37 коп., всего 178 086 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть