Селезнева Лариса Витальевна

66RS0004-01-2024-008893-10

Дело №2-6568/2024

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Селезневой Л. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате по договору аренды № от <//> земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, №), кадастровый №, площадью 11298 кв.м. в размере 78485 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами су...

...бъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации от <//> N 136-ФЗ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2.2. 1 Договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Размер арендной платы на основании договора аренды устанавливается Администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Правительства свердловской области от <//> №-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>».

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня.

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Центр развития циркового искусства» заключен Договор аренды земельного участка от <//> №, площадью 11298 кв.м. с кадастровым номером № по улицам 8 Марта – № в городе Екатеринбурге.

Срок действия договора с <//> по <//>.

Строительство торгово-офисного центра «Арена» завершено <//>. Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, составляет 19300, 2 кв.м.

Строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (№ по ПЗУ) завершено <//>. Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, составляет 19896,6 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-46974/2015 установлено, что из земельного участка общей площадью 11298 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401055:28, расположенного по улицам 8 Марта-Народной Воли в г. Екатеринбурге, сформированы земельные участки площадью 4113 кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью 7186 кв.м. для строительства здания гостиницы.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании 19896,6 кв.м., находящемся на земельном участке площадью 7186 кв.м. расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 68,7 кв.м. – апартаменты.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> № покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

За период с января по декабрь 2021, с января 2023 по июль 2024 задолженность ответчика по арендной плате составила 44 130 руб. 41 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с <//> по <//>, с <//> по <//> образовалась пеня в размере 19081 руб. 10 коп.

Кроме этого, у ответчика имеется задолженность по неустойке на сумму долга взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> дело № за период с <//> по <//> в сумме 15273 руб. 85 коп.

Ответчиком возражений и доказательств уплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит заявленная задолженность по арендной плате. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 554 руб. 56 коп. – соразмерно сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Л. В. (<//> г.р., № №) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от <//> за период с января по декабрь 2021, с января 2023 по июль 2024 в размере 44 130 руб. 41 коп., пени за период с <//> по <//>, с <//> по <//> в размере 19081 руб. 10 коп., неустойка на сумму долга взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> дело № за период с <//> по <//> в сумме 15273 руб. 85 коп.

Взыскать с Селезневой Л. В. (<//> г.р№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 554 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001417-58

22 мая 2024 года Производство № 3а-422/2024

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Николаевича (ИНН 665901103238, ОГРНИП 314667104900040) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация города Екатеринбурга, Макаров Дмитрий Алексеевич, Мыльников Анатолий Сергеевич, Насыров Тимур Ядкарович, Гамбарова Марина Дмитриевна, Нечушкина Дарья Сергеевна, Арбузов Антон Игоревич, Махова Марина Ивановна, Булыгин Владислав Юрьевич, Амарян Гозал Тосуновна, Беленький Михаил Борисович, Дудин Алексей Алексеевич, Дубровина Елена Николаевна, Заводовская Ольга Анатольевна, Селезнева Лариса Витальевна, Зенков Игорь Анатольевич, Паршукова Светлана Шотовна, Бутакова Елена Федоровна, Орлов Александр Николаевич, Кокин Евгений Матвеевич, Усоян Роланд Сабирович, Шушакова Татьяна Борисовна, Новикова Вера Ильинична, Устюжанина Ксения Валерьевна, Черноголова Елена Николаевна Яковлев Игорь Николаевич, Васильев Игорь Алексеевич, Гайдук Константин Валерьевич, Никольская Ольга Львовна, Коурова Елена Сергеевна, Журавлева Татьяна Александровна, Бибик Олег Петрович, Колбина Ольга Валерьевна, Насонов Дмитрий Александрович, Подымов Геннадий Алексеевич, Марьина Олеся Станиславовна, Богомолова Ирина Викторовна, Ушаков Олег Юрьевич, Двойнин Сергей Валерьевич, Глушков Денис Владимирович, Трофименко Наталья Анатольевна, Косухин Анатолий Алексеевич, Ярков Владимир Владимирович, Мотовилов Александр Жоржевич, Сарапульцев Дмитрий Владимирович, Береснева Екатерина Юрьевна, Икчурин Тимур Камильевич, Коровин Андрей Вениаминович, Ильин Михаил Дмитриевич, Гриценко Анна Сергеевна, Трифанов Дмитрий Александрович, Акулина Любовь Эдуардовна, Костромин Андрей Васильевич, Каметова Олеся Игоревна, Каленова Светлана Анатольевна, Петрова Надежда Васильевна, Чавлеишвили Денис Нукриевич, Янковский Станислав Александрович, Шумахер Вера Валерьевна, Рахмеева Ирина Игоревна, Гайдук Олеся Викторовна, Зинатов Альберт Хурматович, Круглова Евгения Леонидовна, Глушкова Анастасия Юрьевна, Ермолаева Ольга Станиславовна, Дроздецкая Елена Петровна, Симоченков Олег Владимирович, Князева Оксана Трифоновна, Лузина Надежда Николаевна, Мыльников Андрей Анатольевич, Мазеина Юлия Борисовна, Озеров Виталий Александрович, Журавлев Михаил Викторович, Федоров Максим Николаевич, Зискилевич Михаил Леонидович, Абитов Равиль Яковлевич, Тютюнник Роман Викторович, Тимофеев Александр Николаевич, Кривоногова Анна Сергеевна, Зыря...

...нова Ирина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «АктивПромКапитал», общество с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК», общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Агентство правового содействия бизнесу «ЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью АБК «Счетовод», общество с ограниченной ответственностью «ПРИВИЛЕГИЯ-СРО», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж», общество с ограниченной ответственностью «НТСсофт», общество с ограниченной ответственностью «УралПромТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Линкс», общество с ограниченной ответственностью «Проект-П», общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Линк», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройград», общество с ограниченной ответственностью «А-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Зэт энд Джи Групп», общество с ограниченной ответственностью СЗ «Строительная фирма «Промтехмаш», общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ГБ № 41 - Семейная медицина», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «УК ИТС-Групп» как Д.У. ЗПИФ недвижимости «ГРИНИНВЕСТ» и Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», общество с ограниченной ответственностью СК «ЭНЕРГОПРОМ-СБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Провиантъ», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля», общество с ограниченной ответственностью «Альянс инвест»,

при участии в судебном заседании представителя административного истца индивидуального предпринимателя Петрова И.Н. – Замедянской И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Петров И.Н. (далее также – предприниматель) 28 декабря 2023 года обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском, в котором просил пересмотреть утвержденную по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок). В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, что приводит к необоснованному увеличению арендных платежей предпринимателя.

В судебном заседании, назначенном для проведения судебного разбирательства по делу, принял участие представитель административного истца.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело было рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы административного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена равной 41182 486 руб. 80 коп.

Названная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 3 января 2023 года с указанием даты начала ее применения 1 января 2023 года (лист 33 тома 1 материалов дела).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что административный истец является арендатором земельного участка на условиях договора аренды земельного участка от 16 апреля 2004 года № Т-123/0307. При этом с учетом представленного административным истцом расчета арендной платы размер арендных платежей поставлен в зависимость от величины оспариваемой предпринимателем кадастровой стоимости земельного участка (листы 29-32, 115-120 тома 1 материалов дела).

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о пересмотре утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель ссылался на то, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, определенную на ту же дату отчетом частнопрактикующего оценщика Т. от 20 декабря 2023 года № Н2023/12/01 (далее – отчет) в размере 19681 000 руб.

В досудебном порядке предприниматель с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7), определением суда от 13 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту С., перед которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Во исполнение определения суда от 13 марта 2024 года экспертом С. было представлено заключение от 24 апреля 2024 года № 24/04/2024/2 (далее – заключение), в котором сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета.

С учетом вывода о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года не определялась. При этом экспертом признаны обоснованными изложенные в отчете выводы о величине рыночной стоимости названного земельного участка.

Исследовав и оценив отчет и заключение в соответствии с положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, каждое из которых может быть использовано для целей разрешения настоящего административного спора.

Отчет был выполнен частнопрактикующим оценщиком Т., которая на дату подготовки отчета являлась членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков», имела стаж работы в области оценочной деятельности 5 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков (листы 96, 98 тома 1 материалов дела).

Подготовивший заключение эксперт С. также имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение было подготовлено с учетом предъявляемых к нему законодательством требований, притом что эксперт С. дала подписку об ее предупреждении об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Изложенные в отчете итоговые суждения о рыночной стоимости земельного участка не являются произвольными, подготовивший данный документ оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет об оценке базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного подхода должным образом мотивировано. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

С учетом сделанных по результатам судебной экспертизы выводов эксперта С. о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судом были отклонены возражения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области против признания отчета допустимым и достоверным доказательством по делу, мотивированные нарушением требований подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7. При этом суд признал не нарушающими требования названных норм применение оценщиком к объектам-аналогам корректировок на возможность подключения к коммуникациям и на местоположение.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как арендатора земельного участка, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года отчетом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 КАС РФ и пункта 25 Постановления № 28 в резолютивной части настоящего решения подлежит указанию величина вновь установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, а также дата подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которой в данном случае является дата подачи в суд административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, равной его рыночной стоимости, составляющей 19681 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 28 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2024 года

Судья М.С. Рудаков

66RS0005-01-2021-001307-66

Дело № 2-3806/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Селезневой Л. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Селезневой Л.В. о взыскании арендной платы за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 55167 рублей 64 копейки, неустойки за период с 12.11.2019 по 08.01.2021 в размере 20021 рубль 58 копеек.

В обоснование требований указано, что 18.12.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Центр развития циркового искусства» заключен договор аренды № 4-1183 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 11 298 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра «Арена» сроком с 30.06.2008 по 20.02.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46974/2015 установлено, что из земельного участка площадью 11298 кв.м. с кадастровым № сформированы земельные участки площадью 4113 кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью 7186 кв.м. для строительства здания гостиницы. Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано за ответчиком, с даты регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли у ответч...

...ика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка сумма задолженности составляет 75189 рублей 22 копейки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца Воропаев М.А. по доверенности направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Ответчиком возражений на иск не направлено.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.12.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Центр развития циркового искусства» заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 11 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта – Народной Воли (8 Марта, 49), для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра «Арена» сроком с 30.06.2008 по 20.02.2014.

К указанному договору 05.04.2012 заключено дополнительное соглашение № 1.

Строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже завершено 19.09.2016, площадь выстроенного объекта составляет 19896,6 кв.м.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-46974/2015 следует, что из земельного участка площадью 11298 кв.м. с кадастровым № сформированы земельные участки площадью 4113 кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью 7186 кв.м. для строительства здания гостиницы.

Также судом установлено, что право собственности ответчика на помещение № площадью 68,7 кв.м. с кадастровым №, расположенное в здании по адресу: г. <адрес>, зарегистрировано 29.01.2018.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетам, задолженность ответчика по арендной плате составляет 75189 рублей 22 копейки, в том числе за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 55167 рублей 64 копейки, неустойка за период с 12.11.2019 по 08.01.2021 в размере 20021 рубль 58 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату по договору, не представлено, таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2455 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Селезневой Л. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Л. В. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 55167 рублей 64 копейки, неустойку за период с 12.11.2019 по 08.01.2021 в размере 20021 рубль 58 копеек.

Взыскать с Селезневой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2455 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Реги...

...страция гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с абз. вторым п. 4 Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (п. 9 и п. 12 Правил).

Как следует из полученной судом адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ФИО1 не зарегистрирована и не проживает на территории Октябрьского административного района <адрес>, обратного суду представлено не было, следовательно, исковое заявление Администрации <адрес> было принято к производству Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд передает гражданское дело для дальнейшего его рассмотрения по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка передать по подсудности для дальнейшего его рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

23 мая 2019 года Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 года по гражданскому делу № 11-393/2019 по иску ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» к Селезневу Алексею Александровичу, Селезневу Дмитрию Алексеевичу, Селезневой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Селезнева А.А., Селезнева Д.А., Селезневой Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 года требования истца удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 14.12.2018 года в размере 8103 рубля 75 копеек, пени в размере 1751 рубль 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 557 рублей 86 копеек, а всего взыскано 10412 рублей 77 копеек.

С данным решением ответчик Селезнев А.А. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, изложив письменно свои доводы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требован...

...ий.

В судебном заседании заявитель и его представитель по устному ходатайству Смирнова Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Считают решение мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК №2 ЖКХ» по доверенности Гребенькова Е.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Считает доводы заявителя необоснованными. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: - неприменение закона, подлежащего применению; - применение закона, не подлежащего применению; - неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Суд считает, что указанное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Настоящее решение полностью соотносится с требованиями ст.ст. 30, 31, 153-158 ЖК РФ, на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выписки из поквартирной карточки, Селезнев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрированы Селезнев Д.А. и Селезнева Л.В.

Из материалов дела следует, что жилой дом №22 по ул. Фрунзе г. Тольятти находится на управлении ООО «УК №2 ЖКХ».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее соде6ржание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством РФ.

Надлежащее содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг ООО «ЖКХ г. Тольятти» осуществляет за счет денежных средств, получаемых от собственников дома.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

За период с 01.02.2016 г. по 14.12.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8103 рубля 75 копеек. На сумму долга начислены пени в размере 1751 рубль 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются правильными, обоснованными и соглашается с ними в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, в судебном заседании мировым судьей был проверен и он находит его правильным.

Суд апелляционной инстанции также находит расчет ООО «УК №2 ЖКХ» правильным и соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

Как установлено в судебном заседании, первоначальная корректировка платы за отопление за 2015г. отражена в квитанции за март 2016г. Начислена она была в соответствии с п.22,23 Правил №307. В соответствии с предписанием ГЖИ СО данная корректировка была отменена, поскольку в 2015г. прибор учета не фиксировал потребление тепловой энергии все 12 месяцев. В целях выполнения требований предписания ГЖИ управляющая компания вновь рассчитала корректировку платы за отопление за 2015г. на основании п.19 и данные начисления были отражены в квитанции за август 2016г. Обоснованы доводы представителя управляющей компании о том, что корректировку платы за отопление никто не отменял, производить её необходимо. Данное положение отражено в Протоколе Министерства строительства и ЖКХ РФ №300-ПРМ-АС от 05.06.2016г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчиков законно и обосновано в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8103 рубля 75 копеек, пени в размере 1751 рубль 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 557 рублей 86 копеек, а также расходы по госпошлине.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 года по гражданскому делу № 11-393/2019 по иску ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» к Селезневу Алексею Александровичу, Селезневу Дмитрию Алексеевичу, Селезневой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

На основании ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 года по гражданскому делу № 11-393/2019 по иску ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» к Селезневу Алексею Александровичу, Селезневу Дмитрию Алексеевичу, Селезневой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Т. М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№