Елесина Марина Вячеславовна

Дело № 2-2915/22

УИД 18RS0004-01-2022-003928-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Глухова В.А. к Елесиной М.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Елесиной М.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с -Дата- по -Дата- в размере 74 056,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 421,70 рублей, почтовых расходов в размере 253,75 рублей. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу г.Ижевск, ул. Пойма, 53. Между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стояку, хранению и возврату № от -Дата-. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. -Дата- в 22 часа 30 минут специализированной организацией - ИП Глуховым В.А. было перемещено на хранение на специализированную стоянку транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер № VIN №. Согласно акту приема-передачи № задержанного транспортного средства основанием для задержания автомобиля явилось совершение Елесиной М.В. нарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- с Елесиной М.В. в пользу Глухова В.А. взыскана плата за хранение и перемещение задержанног...

...о транспортного средства за период с -Дата- по -Дата- в размере 120 694 рублей, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащее Елесиной М.В. путем продажи на открытом аукционе, с передачей вырученной от продажи суммы ИП Глухову В.А. в счет возмещения платы за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 120 694 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с Законом УР от 28 июня 2012 года №36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» установлено, что оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Тарифы на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в расчете на одно транспортное средство за единицу времени, определенную уполномоченным органом (ст.4).

Согласно Постановлению РЭК УР №13/2 от 13 сентября 2013 года «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории УР» тариф на перемещение (включая погрузку и разгрузку) задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории УР установлен с 05 октября 2013 года по настоящее время составляет 52,30 рублей/час, тариф на перемещение задержанных ТС составляет 1 450 рублей за единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона УР от 28 июня 2012 №36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» доступ к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

На основании ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч.1).

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ч.1).

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (ч.2).

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (ч.3).

Аналогичные положения предусмотрены п.25 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 года №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ИП Глухов В.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

Между ИП Глуховым В.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату № от -Дата-.

Согласно акту приема-передачи от -Дата- № автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер № VIN №, передан на ответственное хранение ИП Глухову В.А. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Из протокола задержания транспортного средства ...0 от -Дата-, постановления мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от -Дата- следует, что Елесина М.В. -Дата- в 20 часов 34 минуты управляла вышеуказанным транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно журналу учета заявок на перемещение задержанных транспортных средств, журналу учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, протокола о задержании транспортного средства ...0 от -Дата-, акта приема-передачи №, транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, под управлением Елесиной М.В., был задержан -Дата- в 21 час 42 минуты и в 23 часа 00 минут -Дата-, передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от -Дата- Елесина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Истцом в адрес ответчика по адресу его места жительства направлялось уведомление с предложением оплатить хранение автомобиля на специализированной стоянке, решить вопрос с его нахождением на стоянке.

Денежные средства в адрес истца от ответчика не поступили.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР является Елесина М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, согласно которому с Елесиной М.В. в пользу ИП Глухова В.А. взыскана плата за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с -Дата- по -Дата- в размере 120 694 рублей, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер Х788УО18, VIN №, принадлежащее Елесиной М.В., путем продажи на открытом аукционе, с передачей вырученной от продажи суммы ИП Глухову В.А. в счет возмещения платы за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 120 694 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, законно задержано и помещено на специализированную охраняемую стоянку по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 53, передано на хранение истцу ИП Глухову В.А. При этом Елесина М.В. в силу ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ является лицом, обязанным уплатить истцу услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за хранение задержанного транспортного средства за период с -Дата- по -Дата- составляет 74 056,80 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, является по существу верным и обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании платы за хранение транспортного средства с -Дата- по -Дата- в размере 74 056,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421,70 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от -Дата-, а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления на сумму 253,75 рублей, подтвержденные кассовым чеком АО «Почта России» от -Дата-.

С учетом положений выше обозначенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Глухова В.А. к Елесиной М.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - удовлетворить.

Взыскать с Елесиной М.В. (паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по ... -Дата-, код подразделения 180-002) в пользу ИП Глухова В.А. (паспорт № №, выдан УВД ... -Дата-) плату за хранение транспортного средства за период с -Дата- по -Дата- в размере 74 056,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 421,70 рублей, почтовые расходы в размере 253,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Суворова

Резолютивная часть оглашена 09 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

№ 2-2201/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Елесиной М.В. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания, продаже транспортного средства с аукциона,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, продаже транспортного средства с аукциона и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. -Дата- специализированной организацией – ИП Глухова В.А. было перемещено на хранение на специализированную стоянку транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №. Согласно акту приема-передачи № задержанного транспортного средства, основанием для задержания автомобиля явилось совершение Елесиной М.В. нарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ. Елесина М.В. при изъятии у нее транспортного средства была уведомлена сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... Ответчик на протяжении всего срока хранения не произвел оплату и не принял мер к получению транспортного средства. На письменное уведомление ответчик не реагирует. Просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственны...

...й регистрационный номер №, VIN № путем продажи на открытом аукционе, вырученные от продажи сумму передать истцу, в случае если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 120 694,00 руб., то оставшуюся часть вернуть Елесиной М.В. Также просит взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства за период с -Дата- по -Дата- в размере 120 694,00 руб. за вычетом суммы вырученной от продажи автомобиля. И взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 913,88 руб., по отправке почтового отправления в размере 376,84 руб.

В судебное заседание истец ИП Глухов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Елесина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ИП Глухов В.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу: ...

Между ИП Глуховым В.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату № от -Дата-.

Согласно акту приема-передачи № задержанного транспортного средства, основанием для задержания автомобиля явилось совершение Елесиной М.В. нарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ.

Из протокола задержания транспортного средства № от -Дата-, постановления мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от -Дата- следует, что Елесина М.В. -Дата- управляла вышеуказанным транспортным средством, будучи лишенной права управления.

Согласно журналу учета заявок на перемещение задержанных транспортных средств, журналу учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, протокола о задержании транспортного средства № от -Дата-, акта приема-передачи №, транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, под управлением Елесиной М.В., был задержан -Дата- и в -Дата- передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ...

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от -Дата- Елесина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Истцом направлялось ответчику по адресу его места жительства уведомление с предложением оплатить хранение автомобиля на специализированной стоянке, решить вопрос с его нахождением на стоянке.

Согласно ответу УГИБДД по УР от -Дата- №, собственником автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР является Елесина М.В., -Дата- рождения.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с изложенным, в судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN № законно задержано и помещено на специализированную охраняемую стоянку по адресу: ... и передано на хранение истцу ИП Глухову В.А.

В силу п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, под управлением Елесиной М.В., было задержано -Дата- и в -Дата- передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... Следовательно, Елесина М.В. в силу п. 11. ст. 27.13 КоАП РФ, будет являться лицом, обязанным уплатить истцу услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

-Дата- истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление с предложением оплатить перемещение и хранение транспортного средства и решить вопрос о дальнейшем нахождении транспортного средства на стоянке. В данном уведомлении истец также уведомил ответчика, что в случае бездействия в части оплаты хранения и неисполнения обязанности забрать транспортное средство, взыскание оплаты будет произведено через суд с продажей с аукциона транспортного средства.

Согласно копии конверта, уведомление не было получено Елесиной М.В., возвратилось отправителю за истечением срока хранения. В соответствии с изложенным, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о факте хранения транспортного средства на специализированной стоянке, о стоимости, которую необходимо уплатить, а также о необходимости вывоза со стоянки транспортного средства, однако оплату за перемещение и хранение транспортного средства - автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, не произвел, никаких мер для вывоза автомобиля со стоянки не предпринял.

Истцом заявлено требование о взыскании с Елесиной М.В. платы за хранение и перемещение транспортного средства.

В соответствии с Законом УР «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» от 28.06.2012г. №36-РЗ, установлено, что размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в УР устанавливаются Региональной энергетической комиссией УР (ст.4 закона).

Согласно постановления РЭК УР №13/2 от 13.09.2013 «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории УР», тариф на перемещение (включая погрузку и разгрузку) задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории УР установлен с -Дата- по настоящее время составляет 26,1 руб./час, тариф на перемещение задержанных ТС составляет 1 450 руб. за единицу транспортного средства

Расчет платы, представленный истцом за период -Дата- по -Дата- в размере 119 244,00 руб., суд признает законным и обоснованным, произведенным на основании действующих норм права, фактических обстоятельств.

От ответчика не поступило возражений относительно заявленных исковых требований, а также сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов за нахождения транспортного средства на специализированной стоянке за указанный период времени.

В соответствии с изложенным, суд находит требования истца о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Елесиной М.В. в пользу истца плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стояке в размере 120 694,00 рублей (119 244,00 руб. (хранение) + 1 450,00 руб. (перемещение)).

Статьей 5 Закона УР от 28.06.2012 N 36-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", Доступ к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

На основании ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Аналогичные положения предусмотрены п.25 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок".

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить услуги по хранению и транспортировке транспортного средства, однако ответчик требования хранителя не исполнил, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке, суду не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для возврата транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи имущества на открытом аукционе с правом удержания вырученной суммы от продажи автомобиля в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства. В случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 120 694,00 рублей, оставшуюся сумму следует передать Елесиной М.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913,88 руб., почтовые расходы за отправку почтового отправления в размере 376,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Елесиной М.В. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания, продаже транспортного средства с аукциона – удовлетворить.

Взыскать с Елесиной М.В. пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 120 694,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Елесиной М.В. путем продажи на открытом аукционе, с передачей вырученной от продажи суммы ИП Глухову В.А. в счет возмещения платы за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 120 694,00 рублей. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства превысит 120 694,00 рублей, то оставшуюся сумму передать Елесиной М.В..

Взыскать с Елесиной М.В. пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913,88 рублей, почтовые расходы на отправку почтового отправления в размере 376,84 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова

Дело № 12-849/13

Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к ответственности, Елесиной М.В. – Ретунского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, Елесина М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, -Дата- в 00 часов 10 минут Елесина М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Елесиной М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления на срок -Дата-

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, защитник лица, привлеченного к ответственности, Елесиной М.В. – Ретунский А.В. обжаловал его в суд.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Елесина М.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что -Дата- находилась на садовом массиве СНТ «Строитель», около 19 часов -Дата- выпила бутылку пива, в 23 часов села за управление транспортным средством, за пределами садового массива около села Июльское была остановлена сотрудниками ГИБДД. Требование о прохождения медосвидетельствования было предъявлено ей на садовом массиве, она отказалась о...

...т прохождения медосвидетельствования, так как дома находился малолетний ребенок. Был составлен только один протокол, понятых при составлении протокола не было. Оспаривала свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо инспектор ДПС Хисматуллин И.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что -Дата- находился при исполнении служебных обязанностей в Воткинском районе УР, в селе Июльское был остановлен автомобиль под управлением Елесиной М.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Так как документов при себе у водителя не было, они проследовали на садовый массив, где и была установлена личность Елесиной. В качестве понятого был привлечен сторож массива М.Г.М. при нем Елесина М.В. отказалась от прохождения медосвидетельствования, о чем имеется ее собственноручная запись. Найти второго понятного на месте не было возможности, так как было ночное время. Копии протокола не идентичны, поскольку на месте его составления инспектор не знал точный адрес садового массива.

Свидетель К.М.А. пояснила, что находится с Елесиной М.В. в дружеских отношениях. -Дата- они приехали на садовый массив СНТ «Строитель», в 19 часов выпили пиво по 0,5 литров каждая, примерно в 23 часа поехали за сигаретами. За пределами массива были остановлены сотрудниками ГИБДД. Поскольку Елесина М.В. оставила документы на садовом участке, их доставили обратно на огород. При составлении протоколов Елесина М.В. находилась в машине ГИБДД, свидетель сидела на крыльце дома, наблюдала за всем происходящим, понятых при составлении протоколов не видела. Признаков опьянения у Елесиной М.В. не было.

Свидетель М.Г.М. в судебном заседании показал, что работает сторожем в СНТ «Строитель». Елесину видел летом 2013 года вместе с сотрудниками ГАИ, ее данных не знает. -Дата- приехали сотрудники ГИБДД, сказали, что сопровождают девушку, у которой нет документов на транспортное средство. Один из сотрудников ГИБДД выехал за пределы массива через 30 минут, свидетель закрыл за ним ворота, другой инспектор попросил расписаться в протоколе, в этот момент девушки с сотрудниками ГАИ не было, она осталась на садовом участке. К дому девушки свидетель не подходил. В предъявленных сотрудником ГИБДД документах свидетель расписался за то, что у девушки не было с собой документов на автомобиль. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали девушке пройти медосвидетельствование.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- инспектором ДПС Хисматуллиным И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН № по факту нарушения Елесиной М.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения.

-Дата- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Елесина М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на -Дата-

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Елесиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно п. 11 данных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

Так, из показаний свидетеля М.Г.М. данных в судебном заседании, следует, что в его присутствии Елесиной М.В. не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, наличие своей подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела, он не отрицал, при этом пояснил, что зафиксировал отсутствие к девушки документов, а не факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, так как свидетель ранее с Елесиной М.В. знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела в отношении Елесиной М.В. не имеет.

Кроме того, протокол о направлении Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование не содержит сведений о втором понятом, присутствие которого обязательно в силу вышеуказанных нормативных актов.

Между тем, признавая Елесину М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не дал должной правовой оценки вышеназванному обстоятельству и не исследовал вопрос, присутствовали ли Михалев Г.М. и второй понятой при направлении Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, отсутствие указания второго понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и неисследованность мировым судьей вопроса фактического присутствия обоих понятых при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по другим причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.

Составление протокола о направлении Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Елесиной М.В. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Елесиной М.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлеченного к ответственности, Елесиной М.В. – Ретунского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Елесину М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -Дата- удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 1-83/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 26 сентября 2019 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдиновой Г.Н.,

подсудимой Елесиной М.В., ее защитника - адвоката Пушина М.А.,

при секретаре Урасиновой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елесиной М.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елесина М.В. 18 июля 2019 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутая по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР от 19.02.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга Якшур-Бодьинского района УР не справилась с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, где была отстранена сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД...

... МВД по УР от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Елесина М.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая данное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Елесиной М.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимой в период дознания и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Елесина М.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, одна воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елесиной М.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елесиной М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Елесиной М.В., и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Елесиной М.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елесину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец. стоянке по адресу: УР, <адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Дерюшев