Сорванов Николай Николаевич

Дело № 2-9/2016 19 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Шелыгиной И.П.,

с участием представителя истца Холодова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Диева И.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкциии компенсации морального вреда,

установил:

Диев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сорванов Н.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. После обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» с нарушением установленных законом сроков произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой был не согласен. В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика была направлена претензия. Однако оспариваемая сумма страховщиком не выплачена, как и затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., затраты на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию по состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Холодов В.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., определенную судебной экспертизой, затраты истца на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предельной страховой суммы в размере <данные изъяты>. за 6 дней просрочки, штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» Петрунин И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве с требованиями не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ОСАГО». Срок выплаты страхового возмещения был затянут исключительно по вине истца, поэтому считает, что ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты>

Третье лицо Сорванов Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, позиции по существу спора не высказало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Сорванов Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что наезд на стоящее транспортное средство, произошел вследствие совершения Сорвановым Н.Н. маневра - движения задним ходом. Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами по факту ДТП: письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по оценке, произведен-ной ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего правильность и обоснованность заключения об оценке размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты>

Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом за основу при вынесении решения. Исходные данные о повреждениях и дефектах автомобиля истца установлены экспертами из акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Архангельское общество оценщиков» и представленных в отчете № Н-01/11/14 от ДД.ММ.ГГГГ фотографий объекта оценки, которые признаются судом доказательствами по делу.

При этом суд считает, что произведенный ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» расчет значительно занижен и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. В представленном ответчиком экспертном заключении не указано происхождение стоимости нормо-часа; отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля.

Деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), к которому переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 283 дня просрочки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной данным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента осуществления частичной страховой выплаты) исходя из размера 120000 руб. В пределах заявленных истцом требований и расчета истца сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты>

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и финансовой санкции не имеется.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Каких-либо исключительных обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено. Суд учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также те обстоятельства, что размер неустойки снижен истцом, период взыскания неустойки определен истцом с учетом срока необходимого для удовлетворения претензии. Доказательств непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Затраты истца на оплату заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме <данные изъяты>. и на оформление претензии <данные изъяты> являются убытками, обусловлены необходимостью досудебного урегулирования спора и защитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты>. суд чрезмерной не находит. В обоснование возражений ответчиком представлены Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 09.11.2012 и расценки различных юридических фирм г.Архангельска по состоянию на 14.02.2014. Представленные ответчиком Временные рекомендации опровергают его доводы, а расценки с сайтом юридических фирм доводы ответчика не подтверждают, поскольку содержат нижний предел стоимости юридических услуг. Кроме того, суд принимает во внимание о том, что оказание юридической помощи было связано с выездом адвоката в другой населенный пункт. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Расходы за оформление доверенности, которые истец просит взыскать в сумме <данные изъяты>., являются необходимыми для защиты нарушенного права посредством представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований - <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Диева И.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Диева И.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>., убытки по оформлению претензии <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы № 1135/2 от 16 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2016 года