Крючков Петр Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием представителя истца Крючкова П.Е. - адвоката Маслова А.А., представившего ордер № 077755 от 03.04.2013 года и удостоверение № 1848 от 23.11.2007 года,

при секретаре - Таракановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова П. к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Б.А. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Крючков П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Б.А. о взыскании материального ущерба.

Судом установлено, что при подготовке искового заявления истцом была допущена техническая ошибка в фамилии ответчика ФИО13., правильная фамилия которого является ФИО14

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 22.04.2013 года производство по делу в части взыскания материального ущерба с Б.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду возмещения ответчиком суммы предъявленного иска.

Обосновывая исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут Крючков В.П., управляя принадлежащей Крючкову П.Е., автомашиной «Ниссан Алмера» государственный регистрационным знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Кочубей- Минводы» 266 км, в котором Б.А. управляя автомашиной Ауди-80 государственный регистрационный знак Х №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ при въезде с второстепенной дороги не предоставил преимущественное право в движении автомашине «Ниссан Альмера», двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Ввиду сильного столкновения автомобиль, принадлежащий Крючкову П.Е., вынужден был транспортироваться эвакуатором с места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Крючков П.Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В связи с возникшим страховым случаем, он обратился в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а так же автомашину к осмотру оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения <данные ...

Показать ещё

...изъяты>. Не согласившись с сумой страховой выплаты, Крючков П.Е. обратился к автоэксперту для проведения дополнительной экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю «Ниссан Алмера». Согласно заключению автоэксперта стоимость устранения дефектов составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения была явно занижена он обратился в страховую компанию для предоставления ему выплатного дела с заключением эксперта и выплаты ему страховой суммы, а также с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы, но ответ получен не был. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> расходы на ремонтно-восстановительные работы автомашины, расходы по оплате услуг автоэксперта пропорционально размеру исковым требованиям <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора пропорционально исковых требований <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя пропорционально исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Крючкова П.Е. - адвокат Маслов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования Крючкова А.А. поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования Крючкова П.Е. не признают, о чем имеется возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В своих возражениях ответчик ООО « Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка ТС истца Крючкова П.Е. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены акты осмотра ТС на основании которых было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС составляет <данные изъяты> копеек, которые были выплачены Крючкову П.Е. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считают, что обязанность по выплате Крючкову П.Е. страхового возмещения выполнена полностью. Не согласны с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что категория сложности данного дела, не относится к сложным делам, и понесенные расходы по оплате услуг представителя, не отвечают требованиям разумности, является завышенной.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Истец Крючков П.Е. является собственником автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационным знак № что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Крючков В.П., управляя принадлежащей Крючкову П.Е., автомашиной «Ниссан Алмера», государственный регистрационным знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Кочубей- Минводы» 266 км, в котором Б.А. автомашиной Ауди-80 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ при въезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомашине «Ниссан Альмера», двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Виновность Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из выше изложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 ст.12 Закона).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительных работ ущерба причиненного истцу, согласно представленному заключению №- АС/2012 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив и обсудив доводы истца об отказе ему в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязанности полного возмещения причиненного ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховых возмещений недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в пределах суммы 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Принимая во внимание положение указанной правовой нормы, а также размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит в полном объеме из расчета суммы ущерба, произведенной с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО1 допустил нарушение п. 12.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой к справке о ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о том, что истцу Крючкову П.Е. выплачено полностью страховое возмещение, поскольку истцом представлено заключение автоэксперта, согласно которому стоимость ущерба по устранению дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> копеек.

Пункт 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. 28.07.2012 года с изменениями от 25.12.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с сумой выплаты страхового возмещения, которое было рассмотрено страховой компанией, и принято решение об отказе в выплате полной стоимости страхового возмещения. Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации и оценки.

Указанные в Правилах требования были исполнены истцом Крючковым П.Е.

Ввиду положения ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала Ставропольского ООО «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эвакуатора, услуг автоэксперта пропорционально размеру заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, от Крючкова П.Е., на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Масловым А.А., принято <данные изъяты>) рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, наличия единообразной практики по данной категории дел считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крючкова П. к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Крючкова П. <данные изъяты> сумму страхового возмещения ремонтно-восстановительных работ автомашины.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Крючкова П. <данные изъяты> расходы по оплате услуг автоэксперта.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Крючкова П. <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Крючкова П. <данные изъяты> копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Крючкова П. <данные изъяты>) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Сенцов О.А.

Свернуть