Чалкина Наталья Ивановна

Дело № 2-430/2023

УИД 24RS0016-01-2022-002748-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева С.И. к Чалкиной Н.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Машковцев С.И. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Свои требования мотивировав тем, что его отец Машковцев И.С. и мать Машковцева Т.И. состояли в браке с 18.06.1955. Брак между ними фактически прекращен с 19.12.2009 в связи со смертью его матери Машковцевой Т.И. В период брака между Машковцевым И.С. и Машковцевой Т.И. совместно было приобретено недвижимое имущество. Машковцева Т.И. умерла 19.12.2009. После смерти Машковцевой Т.И. осталось наследство в виде недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры, гаража. Указанное наследственное имущество оставшееся после смерти Машковцевой Т.И. фактически принял ее супруг и истец, которые являлись наследниками первой очереди по закону. В установленный срок к нотариусу за оформлением указанного наследства они не обратились, но фактически приняли его полностью, поскольку до своей смерти его отец проживал в вышеуказанной квартире и пользовался гаражом, Машковцев И.С. сохранил имущество после смерти супруги, нес обязательства по оплате. 03.12.2021 умер отец истца - Машковцев И.С. У Машковцева И.С. и Машковцевой Т.И. было двое детей (истец и его сестра Чалкина (Машковцева) Н.И.), которая отказалась от принадлежащего ей наследства, оформив соответствующее заявление у нотариуса. При жизни Машковцевым И.С. завещание не составлялось. После смерти Машковцева И.С. осталось недвижимое имущество: квартира и гараж. Представить нотариусу письменн...

...ые доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в срок, установленный для принятия наследства, заявитель не мог по причине не знания закона и своих гражданских прав, в связи с чем, просит признать факт принятия Машковцевым И.С. в качестве наследства по закону: ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>; гараж, с кадастровым №, местоположение: Россия, <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж, с кадастровым №, местоположение: Россия<адрес>

В судебном заседании представитель истца Ломакин К.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Истец Машковцев С.И., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и должным образом, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ответчик Чалкина Н.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и должным образом, не явилась, в своем заявлении от 30.11.2022 исковые требования истца признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Астахова М.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в своем ходатайстве в суд от 03.02.2023 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на здание как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 Г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству о браке ВЭ №, выданного заведующей Бюро записей актов гражданского состояния Управления милиции Красноярского края Миновой, между Машковцевым И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бакаловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о рождении №, выданного бюро записей актов гражданского состояния исполкома городского совета народных депутатов Красноярск – 26, Машковцева Н.А. (дочь Машковцева И.С. и Машковцевой Т.И.) родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении №, выданного бюро записей актов гражданского состояния исполкома городского совета народных депутатов Красноярск – 26, Машковцев С.И. (сын Машковцева И.С. и Машковцевой Т.И.) родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданного заведующей Бюро записей актов гражданского состояния г. Красноярск - 45, между Чалкиным В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Машковцевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

Согласно записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края Машковцева Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от 06.12.2021 года, выданного Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края Машковцев И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, гараж с кадастровым №, местоположение: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Машковцева И.С..

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение: квартира, кадастровый № №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью № кв.м. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.11.1999 находилась в общей долевой собственности по ? супругов Машковцева И.С. и Машковцевой Т.И.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Машковцева И.С. является его сын – Машковцев С.И.

Согласно заявления № от 17.06.2022 Чалкина Н.И. (дочь Машковцева И.С. и Машковцевой Т.И.) отказалась от наследства, оставшееся после смерти ее отца Машковцева И.С., что подтверждено нотариусом Зуевым Д.А. в ответе на запрос суда указал, что по сведениям реестра нотариальных действий 17.06.2022 года, реестровый №№ им (нотариусом Зуевым Д.А.) засвидетельствована подлинность подписи Чалкиной Н.И. на заявлении об отказе от наследства, оставшееся после смерти ее отца Машковцева И.С.

Из иска и объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что после смерти супруги наследодателя в 2009 году он и его сын (истец Машковцев С.И.) не подавали заявление о принятии наследства нотариусу, вступили в фактическое владение наследством в виде спорной квартиры и гаража, поскольку до и на момент открытия наследства Машковцев И.С. проживал совместно с наследодателем (супругой) в одной квартире по адресу: <адрес>, фактически продолжал проживать и пользоваться ею, а также гаражом, принял вещи принадлежавшие наследодателю, находящиеся в квартире – предметы обихода и домашней обстановки, отцом истца, а после его смерти самим истцом с момента смерти наследодателя оплачивались за свой счет расходы по содержанию квартиры, жилищно-коммунальные услуги, принимались меры по сохранности квартиры, истец следит за техническим состоянием квартиры, оплачивает членский взносы за содержание гаража.

Из письма временно исполняющего обязанности нотариуса Беляевой А.А. от 24.06.2022 исх. №№ адресованное истцу Машковцеву С.И. следует, что последний пропустил срок для принятия наследства.

Истец к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем, за установлением факта принятия наследства истец обратился в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были совершены юридически значимые действия в юридически значимый период, свидетельствующие о его желании, намерении принять наследство и о его фактическом принятии после смерти наследодателя Машковцева И.С., свидетельствующие об их желании, намерении стать собственниками наследуемого имущества.

Также нашло свое подтверждение и то, что истец принял меры по сохранению наследственного имущества после смерти отца, несет бремя их содержания, что подтверждается квитанциями, его сестра выразила волю об отказе от причитающегося ей наследственного имущества.

Установление факта принятия наследства необходимо истцу для признания права собственности на унаследованное после смерти наследодателя недвижимое имущество.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и были установлены судом на основании исследованных и вышеприведенных судом доказательств, не опровергнутых стороной ответчика доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Более того, ответчик признала исковые требования и нашла их подлежащими удовлетворению, что оценивается судом согласно ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, таким образом, подлежит установлению факт принятия наследства наследодателем Машковцевым И.С. и истцом Машковцевым С.И. после смерти супруги, матери Машковцевой Т.И., умершей 03.12.2009, установлению факт принятия наследства наследодателем Машковцевым С.И. после смерти отца Машковцева И.С., умершего 03 декабря 2021 года и признанию за истцом права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковцева С.И. к Чалкиной Н.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Машковцева И.С. и Машковцевым С.И. оставшегося после смерти Машковцевой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, в виде гаража, с кадастровым №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>.

Установить факт принятия наследства Машковцевым С.И., оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, гаража с кадастровым №, местоположение: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, ГК 8А, бокс 1, гараж 25.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-392/2010г.

«30» ноября 2010 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд, Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Камышева В.В.

с участием:

истца Чалкиной Н.И.

при секретаре Мищенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалкиной Н.И. к администрации муниципального образования Арзгирский сельсовет, Арзгирского района о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В Арзгирский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Арзгирский сельсовет, Арзгирского района о восстановлении срока для принятия наследства обратилась Чалкина Н.И. .

Ответчик - администрация муниципального образования Арзгирский сельсовет, Арзгирского района ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования Чалкиной Н.И. признает в полном объеме.

Третье лицо - нотариус по Арзгирскому районному нотариальному округу, Ставропольского края ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данные ходатайства не противоречат требованиям ст. 167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Чалкина Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО3. После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка сельскохозяйственных угодий площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> <адрес>. Она является единственной наследницей после смерти отца. О вступлении в наследство по закону на указанное имущество умершего отца она обратилась в Арзгирскую нотариальную контору, где ей было разъяснено, что она действительно является наследником, но в связи с тем, что ею пропущен установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства, вопрос о восстановлении срока принятия наследства может разрешиться ...

...только в судебном порядке, после чего она сможет наследовать имущество после смерти своего отца. Ранее обратиться к нотариусу или в суд она не могла, поскольку только в апреле 2010 года совершенно случайно узнала о наследственном имуществе, после чего и стала собирать необходимые документы. Просит суд, пропущенный ею срок вступления в наследство на имущество после смерти отца признать по уважительной причине и восстановить срок для принятия наследства.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд, по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, при наличии уважительных причин (в том числе, если наследник не знал об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам) может восстановить заявителю срок для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истица не имела возможности своевременно вступить в наследство, так как о наличии у умершего ФИО3 наследственного имущества в виде земельного участка она узнала только в апреле 2010 года, а поэтому пропущенный ею срок для принятия наследства может быть восстановлен в судебном порядке.

Факты родства Чалкиной Н.И. и ФИО3, а также смерти ФИО3 достоверно подтверждаются предоставленными заявителем копиями: свидетельства о рождении /л.д. 3/, свидетельства о смерти ФИО3 /л.д.4/, свидетельства о заключении брака /л.д.9/, паспорта /л.д. 10/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1155 ГК РФ ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалкиной Н.И. - удовлетворить в полном объеме. Восстановить Чалкиной Н.И. срок для принятия наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

...

...

...

...

...

...

...

№ 2а-1458/2022

УИД №26RS0008-01-2022-002217-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Акимов А.В. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд, с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольский край был предъявлен исполнительный документ 1690-04-414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженност...

...и в размере 9776,24 руб. с должника Чалкиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акимовым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником Чалкиной Н.И. не погашена и составляет 9765,86 руб.

В виду того, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 9765,86 руб., считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольский край Чалкиной Н.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акимова А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 1690-04-414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 1690-04-414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Акимов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был вручен адресату.

Заинтересованное лицо Чалкина Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес Буденовского городского суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ 1690-04-414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 9776,24 руб. с должника Чалкиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП, из материалов которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чалкиной Н.И.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались все меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя направленны исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено, основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акимова А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» незаконными отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания о возложении на судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 1690-04-414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акимова А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 173457/21/26009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 1690-04-414/2018 от 07.11.2018 г. – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о возложении обязанности на начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 1690-04-414/2018 от 07.11.2018 г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле №2а-1458/2022 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з:

дело № 2а-1380/2021

26RS0008-01-2021-002563-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК А.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» ООО (АФК) к судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> А.Д.В. старшему судебному приставу Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК Т.А.П., Буденновскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> А.Д.В. старшему судебному приставу Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК Т.А.П., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> А.Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскате...

...лю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> и Буденновском <адрес> о взыскании задолженности в размере 9 776,24 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО.

Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> Т.А.П. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела по данному административному исковому заявлению, прощу суд, истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит заменить его надлежащим ответчиком.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО «АФК» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> А.Д.В. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК А.Д,В. в судебном заседании пояснил, что после вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы, в том числе и те, на которые в своем административном исковом заявлении ссылается административный истец. В связи с чем в удовлетворении административных требований истца прошу отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика Буденновского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК, а так же представитель административного ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Заинтересованное лицо Ч.Н.И., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом с/у № <адрес> и Буденновского <адрес> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « АФК» в размере 9776 рублей 24 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, в ФНС на получение сведений о возможной регистрации должника в качестве ИП., в УФМС России на получение сведений о месте регистрации должника и его паспортных данных, в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в ПФР на получения сведений о СНИЛС.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в водное по должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 64Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом, повлекшее не исполнение обращения взыскания на имущество должника.

Так судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения в ЗАГС об установлении семейного положения должника, не были направлены запросы в негосударственные пенсионные фонды с целью установления возможного места работы должницы, не были истребованы сведения из Центра занятости, является ли должница получателем пособий, не были направлены запросы в АО «Рееестр» на предмет наличия у должницы ценных бумаг, на которые могло быть обращено взыскание, не были направлены запросы в лицензионно разрешительную систему на предмет наличия оружия, на которые также могло быть обращено взыскание, не были сделаны запросы Росреестр на предмет установления недвижимого имущества.

Невыполнение данных мероприятий могло повлечь за собой не установления имущества должницы, либо наличие у нее постоянного дохода, на которое могло быть обращено взыскание. Бездействия судебного пристава в данной части суд признает незаконным и полагает необходимым возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Также административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на не направление либо несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в иные организации, а также не принятие мер к лицам, несвоевременно предоставившим сведения на указанные запросы. В указанной части у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Так взыскатель указывая на необходимость направления запросов операторам сотовой связи с требованием указания телефонных номеров (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон») и наличия на них денежных средств. Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 № 84-КГ15-9). В связи с чем, не направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов оператором мобильной связи не влияют на своевременность и полноту исполнения решения суда, а, следовательно, отсутствуют основания для признания действий должностного лица в данной части незаконными.

Суд также считает, что не направление судебным приставом-исполнителем запроса в бюро кредитных историй, ни коим образом не влияет на возможность установления имущества у должника и обращения взыскания на имущество, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава - исполнителя в данной части незаконными.

Так в соответствии с ч. 2 ст.1Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств. Из этого следует, что цели данного Закона не преследуют установление или изменение имущественного положения должника.

Суд также считает, что не направление судебным приставом-исполнителем запроса в военный комиссариат, запроса в МВД на предмет наличия у должницы судимости, а также в страховые компании ни коим образом не повлиял на возможность установления наличия имущества у должника и обращения на него взыскания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава - исполнителя в данной части незаконными.

Также суд считает, что не привлечение органа либо организации к административной ответственности в случае не предоставления информации в течение семи дней с момента получения соответствующего запроса не может служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя так как это ни коим образом не повлияло на возможность установления имущества у должника и обращения на него взыскания, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено из представленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Однако из пояснений административного ответчика судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК А.Д.В.. следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя возвращен не был.

Таким образом, суд считает, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем были совершены не все необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является незаконным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования ООО «АФК» данной части удовлетворить, возложив на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК А.Д.В. а также старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требований ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> А.Д.В. старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложив на них обязанность, устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в оставшейся части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.