Карымов Андрей Рустамович

Дело № 2-4209/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 15 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Карымову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Карымову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541932,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8619 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Карымовым А.Р. и Банком РСБ 24 (АО) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 605600 руб. под 20,14 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 541932,10 руб., в том числе: основной долг в размере 429110,38 руб., проценты – 112744,55 руб., пени по кредиту – 77,17 руб.

Представитель истца Конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим ...

...образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карымов А.Р. в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карымовым А.Р. и банком РСБ 24 (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Карымову А.Р. был предоставлен потребительский кредит в сумме 605600 руб. под 20,14% годовых сроком до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой суммы ежемесячного платежа в размере 16092 руб., последний платеж – 16167,11 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца (л.д. 24-30), дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ Кредит просил перечислить на счет, открытый в банке на его имя, указанный в заявлении на перечисление денежных средств.

Согласно данному заявлению Карымов А.Р. был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Как следует из выписки по счету в соответствии с кредитным договором № указанная в договоре сумма ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет Карымова А.Р.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в договоре о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Карымова А.Р., адресованной Банк РСБ 24 (АО) на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, Банк РСБ 24 (АО), осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Карымова А.Р.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления Банк РСБ 24 (АО) денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Карымов А.Р. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом суду копии требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.5.2.6 условий являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 541932,10 руб., в том числе: основной долг в размере 429110,38 руб., проценты – 112744,55 руб., пени по кредиту – 77,17 руб.

Расчет задолженностей произведен истцом верно и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карымова А.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541854,93 руб., в том числе: основной долг в размере 429110,38 руб., проценты – 112744,55 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 147 920 руб. 16 коп., проценты – 61 012 руб. 73 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного (неполного)погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Карымов А.Р. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени пот кредиту – 77,17 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8619 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Карымова А.Р. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 8619 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Карымову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карымова А.Р. в пользу конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 541932,10 руб., в том числе: основной долг в размере 429110,38 руб., проценты – 112744,55 руб., пени по кредиту – 77,17 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 8619 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев