Демидова Зоя Арсентьевна

Дело №

УИД №RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

помощника ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО6

в отсутствии ответчика ОССОППК «ВКБ»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Зои ФИО2 к Областному сельскохозяйственному сбытовому обслуживающее-перерабатывающему потребительскому кооперативу «ВКБ» (далее ОССОППК «ВКБ») о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ОССОППК «ВКБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОССОППК «ВКБ» заключено соглашение о предоставлении дополнительного паевого взноса к договору о передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 передала кооперативу денежные средства в сумме 618 652 рублей 79 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений и выплате причитающихся денежных средств, осталась проигнорированной ответчиком. Истцом были предприняты попытки получения выплаты, однако такая возможность отсутствовала по объективным причинам.

Исходя из изложенного, просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении дополнительного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком, взыскать сумму паевого взноса в размере 618 652 рублей 79 копеек.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОССОППК «ВКБ» в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 30 названного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОССОППК «ВКБ» заключено соглашение о предоставлении дополнительного паевого взноса к договору о передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 передала кооперативу денежные средства в сумме 618 652 рублей 79 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений и выплате причитающихся денежных средств, осталась проигнорированной ответчиком. Истцом были предприняты попытки получения выплаты, однако такая возможность отсутствовала по объективным причинам.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 соглашения при прекращении членства в кооперативе в результате выхода члена кооператива, либо исключения его из кооператива на основании решения правления кооператива, члену кооператива возвращается сумма пае накопления с дополнительными паевыми взносами в соответствии с уставом.

Таким образом, внесенный истцом паевой взнос в размере 618 652 рублей 79 копеек подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО6 Зои ФИО2 к Областному сельскохозяйственному сбытовому обслуживающее-перерабатывающему потребительскому кооперативу «ВКБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении дополнительного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 Зоей ФИО2 и Областным сельскохозяйственным сбытовым обслуживающее-перерабатывающим потребительским кооперативом «ВКБ».

Взыскать с Областного сельскохозяйственного сбытового обслуживающее-перерабатывающего потребительского кооператива «ВКБ» (ИНН 3443057650, ОГРН 1033400276744) в пользу ФИО6 Зои ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (1112 894253 выдан ДД.ММ.ГГГГ оУФМС <адрес>а <адрес> к/п 290-012) сумму паевого взноса в размере - 618 652 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Судья Киктева О.А. дело № 33-11571/2022

УИД 34RS0002-01-2022-005011-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2022 по иску Демидовой З. А. к областному сельскохозяйственному сбытовому обслуживающе-перерабатывающему потребительскому кооперативу «ВКБ» о расторжении соглашения о дополнительном паевом взносе, взыскании паевого взноса,

по апелляционной жалобе председателя областного сельскохозяйственного сбытового обслуживающе-перерабатывающего потребительского кооператива «ВКБ» Хахониной О. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного кооператива «ВКБ» - Гончарук Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демидова З.А. обратилась в суд с иском к областному сельскохозяйственному сбытовому обслуживающе-перерабатывающему потребительскому кооперативу «ВКБ» (далее по тексту также - ОССОППК «ВКБ», сельскохозяйственный кооператив «ВКБ») о расторжении соглашения о дополнительном паевом взносе, взыскании паевого взноса.

В обоснование требований истец указала, что 13 сентября 2021 г. между сельскохозяйственным кооперативом «ВКБ» и Демидовой З.А., являющейся членом данного кооператива, заключено соглашение, по условиям которого Демидова З.А. передала кооперативу в счет дополнительного паевого взноса право требов...

...ания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-кредит» денежных средств в сумме 618652 рубля 79 копеек, принадлежащее Демидовой З.А. на основании договора о передаче личных сбережений от 29 января 2020 г. № 4714 и дополнительного соглашения к нему.

13 сентября 2021 г. между Демидовой З.А. и сельскохозяйственным кооперативом «ВКБ» подписан акт приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих наличие переданных истцом прав требования.

В последующем, 11 марта 2022 г., Демидова З.А. потребовала от сельскохозяйственного кооператива «ВКБ» выплатить ей стоимость дополнительного пая в сумме 618652 рубля 79 копеек.

Поскольку ответчиком стоимость дополнительного пая не была выплачена, Демидова З.А. обратилась в суд с требованием о расторжении соглашения от 13 сентября 2021 г., взыскании денежных средств в сумме 618652 рубля 79 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ОССОППК «ВКБ» Хахонина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 г. между Демидовой З.А. и с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ВКБ-кредит» заключен договор сбережения № 4714, в рамках которого Демидова З.А. в период с 29 января 2020 г. по 29 января 2021 г. передала кооперативу денежные средства в общей сумме 618562 рублей 79 копеек.

На основании заявления от 13 сентября 2021 г. Демидова З.А. принята в члены областного сельскохозяйственного сбытового обслуживающе-перерабатывающего потребительского кооператива «ВКБ», вступительный взнос составил 500 рублей.

13 сентября 2021 г. между сельскохозяйственным кооперативом «ВКБ» и Демидовой З.А., являющейся членом данного кооператива, заключено соглашение, по условиям которого Демидова З.А. передала кооперативу в счет дополнительного паевого взноса право требования с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-кредит» денежных средств в сумме 618652 рубля 79 копеек, принадлежащее Демидовой З.А. на основании договора о передаче личных сбережений от 29 января 2020 г. № 4714 и дополнительного соглашения к нему.

13 сентября 2021 г. между Демидовой З.А. и сельскохозяйственным кооперативом «ВКБ» подписан акт приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих наличие переданных истцом прав требования.

11 марта 2022 г., Демидова З.А. потребовала от сельскохозяйственного кооператива «ВКБ» выплатить ей стоимость дополнительного пая в сумме 618652 рубля 79 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводу о наличии у Демидовой З.А. права требовать расторжение заключенного с ответчиком соглашения, взыскав с ОССОППК «ВКБ» в пользу Демидовой З.А. сумму дополнительного паевого взноса в размере 618652 рубля 79 копеек.

С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу принят устав областного сельскохозяйственного сбытового обслуживающе-перерабатывающего потребительского кооператива «ВКБ».

Из приведенного выше устава следует, что ОССОППК «ВКБ» является сельскохозяйственным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В этой связи вывод суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» является неверным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ, паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Дополнительным паевым взносом признается паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Пунктом 1 ст. 106.5 ГК РФ закреплено, что член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно п. 5 ст. 18 названного Федерального закона выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

Спорные правоотношения сторон по возврату Демидовой З.А. стоимости переданного ответчику дополнительного паевого взноса регулируются вышеприведенными положениями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 1 ст. 106.5 ГК РФ.

Указанные нормы права судом первой инстанции не были применены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

В то же время, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, Демидовой З.А. в материалы дела не представлено доказательств того, что истец прекратила свое членство в сельскохозяйственном кооперативе «ВКБ», тогда как исходя из требований вышеприведенных норм, основанием выплаты члену кооператива стоимости его пая является исключительно прекращение членства в кооперативе и выход из кооператива.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не подтверждает выход Демидовой З.А. из членства в кооперативе.

В отсутствие подобных доказательств вывод суда о расторжении соглашения об уплате дополнительного паевого взноса и о взыскании с ответчика стоимости данного взноса является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и нормам права, а оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Демидовой З.А. исковых требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уклонился от вручения судебного извещения, которое было возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Демидовой З. А. к областному сельскохозяйственному сбытовому обслуживающе-перерабатывающему потребительскому кооперативу «ВКБ» о расторжении соглашения о дополнительном паевом взносе, взыскании паевого взноса - отказать.

Председательствующий

Судьи