Барило Владислав Сергеевич

№ 11RS0008-01-2019-001148-78

Дело № 2-688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца Барило В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барило В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Барило В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> за один день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине, находящимся по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и установленным гарантийным сроком в 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки в виде вертикальных полос на основном дисплее, не всегда работала гарнитура, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, сдал в магазин «Связной», находящийся по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 13А смартфон на гарантийный ремонт. По истечении срока гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратил...

...ся к ответчику с претензией, зарегистрированной в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара за каждый просроченный день. Однако ответчик по истечении 10 дней, после получения претензии, требования не выполнил.

В судебном заседании истец Барило В.С. на иске настаивал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Пояснил, что из магазина несколько раз звонили, предлагая получить деньги, однако всякий раз, когда он приезжал в магазин, возникали какие-то трудности: то в кассе не было денег, то не было нужного работника, то опять не было денег. Ездить приходилось из г. Сосногорска в магазин, находящийся в г. Ухта, поэтому он перестал ездить, поскольку результата это не приносило. Перечислить денежные средства на банковский счёт ему не предлагали.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, считает, что размер неустойки явно завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа. Также указал, что ответчик не отказывался вернуть истцу денежные средства за смартфон.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, (юридический адрес: <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком №, с установленным гарантийным сроком эксплуатации в 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона, по истечении примерно двух-трех недель с даты покупки, в смартфоне обнаружились неполадки в виде вертикальных полос на основном дисплее, а также были проблемы при подключении наушников к телефону, кнопки регулировки наушников не работают.

В связи с вышеуказанными неполадками, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на проведение ремонта, из которого следует, что в смартфоне <данные изъяты> имеются дефекты, а именно: горизонтальные полосы на экране слева, в гарнитуре не работает переключение громкости. Смартфон сдан на ремонт в комплекте с инструкцией, кабелем подключения к компьютеру, ключом для слота SIM, коробкой, проводной гарнитурой/наушниками, СЗУ. Указанное заявление оформлено на специальном бланке, скреплено подписями сторон, печатью ООО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА».

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом в приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта, должен быть указан срок ремонта, который может составить не более 45 дней.

Исходя из норм действующего законодательства, а также заявления истца на проведение ремонта, конечная дата устранения недостатков смартфона приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что по истечении срока для устранения недостатков смартфона истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, а также неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет данные о принятии (дата, ФИО, подпись представителя, печать магазина ООО «Сеть Связной»). Заявление (претензия) осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 20 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюден срок устранения недостатков товара, что не оспаривается сторонами, а также требования о возврате уплаченных денежных средств за смартфон, исковые требования в части расторжения договора, взыскании денежных средств за смартфон в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Оценивая довод ответчика о том, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении претензионного требования, суд учитывает пояснения истца, подтвердившего, что он несколько раз приезжал в магазин ответчика с целью получить денежные средства за некачественный товар, однако по различным причинам в выплате ему стоимости телефона отказывали. С другой стороны, ответчик не представил суду не только возражений на данные доводы истца, но и доказательств, что со стороны продавца предпринимались меры по выполнению претензионных требований. В частности, не представлено никаких сведений о том, что истцу направлялись уведомления о возможности получить денежные средства либо разъяснения, какие действия потребителю необходимо предпринять для этого. На момент рассмотрения дела доказательств, что законное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества, не выполнено. Учитывая, что с момента обращения истца с претензией в адрес магазина, прошло почти четыре месяца, согласиться с утверждением истца о том, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении претензионных требований, суд не может.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, с момента истечения срока для устранения недостатков товара и обращения истца к ответчику с претензионными требованиями прошел один день. Таким образом, суд в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% цены товара, т.е. <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости товара. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>., что соответствует цене смартфона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в части возврата денежных средств – стоимости смартфона, в части взыскания неустойки, то на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», при причинении морального вреда, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барило В.С. к Обществу с ограниченной ответственности о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связно» и Барило В.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<данные изъяты> в пользу Барило В.С.:

<данные изъяты> – стоимость смартфона <данные изъяты>

<данные изъяты> – неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара;

<данные изъяты> – неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы;

<данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья М.А. Пушина