Демидович Олег Валерьевич

Судья Лихачева Н.Д.

Докладчик Зыкин С.В. Дело № 22-521/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 31 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе :

председательствующего Шайфлера И.А.

судей Зыкина С.В., Долженковой Н.Г.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Валовой Е.А.

адвоката Минакова С.А.

осужденного Демидовича О.В.

при секретаре Гулюта Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании 31 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидовича О.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от 03 декабря 2013 года, которым

Демидович О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

у с т а н о в и л а:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от 03 декабря 2013 года Демидович О.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь начальником оперативного отдела ФКУ ИК№, 29 августа 2013 года, в дневное время, в <адрес>, получил через посредника взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные де...

...йствия в пользу осужденного Шадрина О.А.

В судебном заседании подсудимый Демидович О.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, при этом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На приговор суда осужденным Демидовичем О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его изменении, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что условное осуждение препятствует исполнению приговора в части выплаты штрафа, размер которого необоснованно завышен и определен без учета его материального положения. Кроме того, в содеянном он раскаялся, вину признал и в стадии предварительного расследования дал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, при этом на его иждивении находятся трое малолетних детей и не работающая жена, что, наряду с его поведением во время и после совершения преступления, а также положительными данными о личности, позволяет применить в отношении него ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведева А.Ю. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Демидович О.В. и адвокат Минаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Валова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, с которым Демидович О.В. согласился, подтверждается материалами уголовного дела, при этом действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.290 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в особом порядке судопроизводства, из материалов дела в отношении Демидовича О.В. также не усматривается.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Демидовичу О.В. наказания являются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного Демидовичу О.В. наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Так, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, должным образом учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный, а именно раскаяние Демидовича О.В. в содеянном, полное признание им вины, его явку с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, судом были учтены положительные характеристики и данные о материальном положении осужденного.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом чего назначил Демидовичу О.В. справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от 03 декабря 2013 года в отношении Демидовича О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демидовича О.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :

Судья Морозова Е.И. Дело № 22-3970/2014

Докладчик Голубченко Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пащенко Е.В.,

судей Голубченко Д.И., Алешиной Л.И.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного Демидовича О.В.,

защитника – адвоката З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника З. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, по которому

Демидович О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый 3 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц, не менять постоя...

...нного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор от 3 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение осужденного Демидовича О.В. и выступление адвоката З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, просившей оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демидович О.В. признан виновным в том, что он, являясь начальником оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, то есть должностным лицом, через посредника получил взятку в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу осужденного А., отбывающего наказание в указанном учреждении, а именно за пронос для него на территорию ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> запрещенного режимом исправительного учреждения мобильного телефона.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, в количестве 64 штук.

Преступления совершены в августе-сентябре <данные изъяты> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Демидович О.В. вину по ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе защитник З. просит приговор в отношении Демидовича О.В. отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в отношении Демидовича в части осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ незаконен, не обоснован, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами.

Материалами дела не доказан факт дачи взятки. Свидетель Т. не получала денежных средств от Ш. или А., которые намеревались дать взятку Демидовичу с целью получения сотового телефона, иметь который запрещено на территории колонии. Сама Т. не имела намерений что-либо получить от подсудимого.

Согласно материалам дела Т. перевела на счет осужденного свои личные деньги, которые ей никто не передавал, без цели получения личной выгоды от подсудимого, уже после передачи последнему мобильного телефона.

Считает, что действия Т. не являются посредническими, а сам факт перевода денежных средств не доказывает наличие события преступления, т.к. состав преступления – дача взятки, предусматривает получение взяткополучателем взятки до совершения каких-либо действий в его пользу взяткополучателем. Следовательно, в данном случае действия осужденного можно расценить как дисциплинарный проступок и как получение денежных средств в качестве дара за уже оказанную услугу.

Доказательств о наличии желания у Демидовича получить взятку от осужденных, в деле нет. Распечатка СМС-сообщений содержит сведения лишь о том, что он готов был встретиться с Т., но для какой цели, органом следствия не установлено. Доказательств того, что Демидович передал Т. номер своего телефона, того, что Т. переводили денежные средства на счет осужденного, в деле нет.

Из приходного кассового ордера (л.д. 166) следует, что деньги поступили от Демидовича. Согласно выписке из расчетного счета Демидовича он не снимал денежные средства в размере взятки. Нет доказательств, что он достоверно знал о поступлении денег и об их отправителе.

Материалами дела не подтвержден факт передачи Демидовичем сотового телефона осужденным.

В материалах дела имеется чек о приобретении сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ марки «<данные изъяты>». Именно этот телефон, со слов Тимофеевой, она передала осужденному, а также сим-карту, инструкцию, чек и зарядное устройство.

Согласно протоколу осмотра помещения, у осужденного А. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», без сим-карты и зарядного устройства. То есть, изъят телефон иной марки, чем передала Т., без сим-карты и зарядного устройства.

Считает, что свидетели Т., Ш., А. были зависимы от сотрудников правоохранительных органов, т.к. в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренных ст. ст. 291, 291.1 УК РФ, кроме того Ш. и А. являлись осужденными и зависимыми от администрации колонии.

Кроме показаний зависимых от сотрудников ФСБ свидетелей уголовное дело не содержит иных доказательств виновности Демидовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Явку с повинной Демидовича и его признательные пояснения относительно взятки в ходе предварительного следствия, являются самооговором, т.к. он их в судебном заседании не подтвердил и они не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Показания сотрудников правоохранительных органов К. и Г. не могут являться доказательствами виновности Демидовича, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Н., считая постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Демидовичем О.В. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы Демидовича о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Демидовича О.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов - 64 патронов калибра 5,6 мм к нарезному огнестрельному оружию, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда. Действия Демидовича по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доказанность вины Демидовича в совершении данного преступления и правильность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность Демидовича О.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, подтверждается следующими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниями осужденного Демидовича О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что с <данные изъяты> г. он состоял в должности начальника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ по <адрес>. В начале августа <данные изъяты> г., находясь в служебном кабинете, он предложил осужденному Ш. пронести для какого-нибудь осужденного на территорию <данные изъяты> мобильный телефон за денежное вознаграждение. Через некоторое время Ш. сказал, что нашел человека, который готов заплатить за мобильный телефон. Он дал Ш. номер своего мобильного телефона и сказал, что когда все будет готово к передаче, чтобы ему позвонили и договорились о встрече. Договорились о сумме вознаграждения в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и сообщила, что приехала по проблеме О.. С женщиной встретился у здания штаба. Женщина передала ему мобильный телефон «<данные изъяты>», а он ей листок с номером своего банковского счета. Данный мобильный телефон он передал в своем служебном кабинете осужденному Ш.. На его счет были перечислены <данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 191-194, 200-203).

Приведенные показания осужденного Демидовича О.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и Т., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 167-170).

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Демидовича О.В. были обнаружены и изъяты три зарядных устройства для мобильных телефонов, в том числе для телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19-23).

Копиями документов, из которых следует, что в момент совершения преступления Демидович О.В. являлся начальником оперативного отдела ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по <адрес>, то есть должностным лицом (т. 1 л.д. 27, 28-32, 33-38, 40-41).

Справками, из которых следует, что осужденные Ш. и А. в августе 2013 г. находились в ФКУ ИК № (т. 1 л.д. 180, 181).

Справкой, из которой следует, что в августе <данные изъяты> г. начальник оперативного отдела ФКУ ИК № Демидович О.В. находился на службе (т. 1 л.д. 182).

Протоколом осмотр от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у осужденного А. в режимной зоне ФКУ ИК № был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра А. пояснил, что телефон ему передал осужденный Ш., который тот в свою очередь получил от начальника оперативного отдела Демидовича О.В. за денежное вознаграждение. Демидовичу данный телефон передала Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколами явок с повинной Т., Ш., А., Демидовича О.В., в которых они сообщили о совершенном Демидовичем О.В. преступлении – получении взятки за незаконные действия (т. 1 л.д. 46-47, 64, 65, 188-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон, изъятый у А., а также оптический диск с записью прослушивания телефонных переговоров абонентов № и №, содержащий сведения о телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ между Демидовичем и Т. и об их встрече около штаба(т. 1 л.д. 147-152).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 166).

Справкой Новосибирского муниципального банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицевой счет № открыт на имя Демидовича О.В. В районе станции «<данные изъяты>» имеется дополнительный офис Новосибирского муниципального банка, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179).

Другими доказательствами.

Показания осужденного Демидовича О.В. о том, что он оговорил себя в явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом и отвергнуты как несостоятельные. С данной целью были допрошены следователь К. и оперативный сотрудник УФСБ Г., не подтвердившие приведенные показания Демидовича О.В. об оказании на него давления. Утверждение защитника о том, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательством по уголовному делу, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при получении от Демидовича О.В. явки с повинной и при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия не усматривает. В ходе предварительного следствия Демидович О.В. был допрошен с участием защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы автора жалобы о том, что свидетели обвинения Ш., Т. и А. оговорили Демидовича, что они находились в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, материалами дела не подтверждаются и основаны на предположениях. Свидетели поясняли, что не находятся в неприязненных отношениях с осужденным и оснований для его оговора у них не имелось.

Утверждение защитника, что в действиях Ш., Т. и А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 291, 291.1 УК РФ в силу ст. 252 УПК РФ не могут являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Демидовича, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем в материалах дела имеются постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., Ш., А. (т. 1 л.д. 237-242).

Судебная коллегия не соглашается с доводами автора жалобы о том, что дача взятки предусматривает получение взяткополучателем взятки до совершения им каких-либо действий в пользу взяткодателя.

Из материалов дела следует, что инициатива в совершении незаконных действий по переносу в исправительное учреждение мобильного телефона за денежное вознаграждение исходила от осужденного Демидовича. По его просьбе осужденный Ш. подыскал осужденного А., который нуждался в телефоне и готов был заплатить деньги за его пронос в колонию. Демидович и Ш. при разговоре достигли договоренности, что за пронос телефона в колонию ему (Демидовичу) заплатят <данные изъяты> рублей. Т., выполняя просьбу своих знакомых Ш. и А., передала Демидовичу мобильный телефон для последующей передачи в исправительную колонию, а тот передал ей свои банковские реквизиты. Позже Т., выполняя просьбу Ш., перечислила на счет Демидовича <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за пронос в колонию телефона.

В данном случае не имеет значения то, что Демидович получил деньги после выполнения незаконных действий, т.к. договоренность о том, что ему за пронос телефона заплатят <данные изъяты> рублей, он достиг с осужденным Ш. до выполнения данных действий. Также не имеет значения то, что Демидовичу были перечислены деньги, принадлежащие Т., а не осужденному А., т.к. она действовала в его интересах и по его просьбе.

Доводы защитника о том, что Демидович достоверно не знал о поступлении к нему на счет <данные изъяты> рублей и об их отправителе, опровергаются не только показаниями свидетелей Ш. и Т., но и показаниями осужденного Демидовича и его явкой с повинной, обоснованно признанными судом достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением защитника о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи осужденным Демидовичем мобильного телефона.

Действительно из представленного свидетелем Т. кассового чека (т. 1 л.д. 165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>», а из протокола осмотра и протокола осмотра предметов следует, что у осужденного А. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный Демидович не передал полученный от Т. телефон осужденным, т.к. по смыслу ст. 17 УПК РФ суд разрешает дело на основании совокупности доказательств и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом из показания свидетелей Т., Ш., А., их явок с повинной, показаний осужденного Демидовича на предварительном следствии и его явки с повинной достоверно следует, что Демидович передал полученный от Т. мобильный телефон осужденным. Указанное выше расхождение в одной букве в модели телефона само по себе не свидетельствует о том, что мобильный телефон Демидович не передавал осужденным в исправительную колонию.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Демидовича О.В. виновным в совершенных преступлениях, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Утверждение защитника З. об отсутствии доказательств виновности Демидовича О.В., судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела.

При назначении наказания Демидовичу О.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое, соразмерное содеянному, наказание.

Оснований для смягчения назначенного Демидовичу О.В. наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года в отношении Демидовича О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> б-р Приморский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола 21 № от 19.07.2021г. об административном правонарушении, составленного полицейским 5 м/в полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, 19.07.2021г. в 10 час. 40 мин. гр. ФИО1 в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора <адрес> № от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением <адрес> № от 16.12.2020г. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), находясь в общественном месте, а именно: в ТЦ Аврора по адресу <адрес>А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> от 16.12.2020г. № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п.»а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и ...

...организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

ФИО1 и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - полицейский 5 м/в полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении протокола в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 21 № от 19.07.2021г. об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанным ФИО1 и свидетелем; объяснениями нарушителя и свидетеля ФИО4 от 19.07.2021г., фотографией, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ. ФИО1 подписал протокол и дал объяснения, где признал вину и тот факт, что был без маски в ТЦ. Свидетель в своих объяснениях подтвердил тот факт, что ФИО1 в общественном месте, а именно в торговом центре находился без маски и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, объяснениях свидетеля, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречат объяснениям самого нарушителя. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и свидетелем судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – впервые привлечение его к административной ответственности по Главе 20 ГПК РФ, признание им вины, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова