Болдарев Александр Алексеевич

Дело № 2-5339/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И. С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Майрыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 10 августа 2015 года гражданское дело по иску Маленковой О. В. к ООО «Росгосстрах», Белову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маленкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Небабиной М.С., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, водителя Исаева Н.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Белова А.В., управлявшего транспортным средством ..., водителя Болдарева А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан водитель Белов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещ...

...ение, приложив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере ...

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в независимую экспертную организацию ...» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно заключению эксперта ...» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ...

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.; взыскать с Белова А.В. в счет материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ГСК «Югория», ответчик Белов А.В., третье лицо Болдарев А.А., Исаев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Небабиной М.С., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, водителя Исаева Н.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Белова А.В., управлявшего транспортным средством ..., водителя Болдарева А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан водитель Белов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение, приложив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере ...

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик не опровергал, в связи с чем, суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ...» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила ...

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из отчета № 30/03, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ...

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 989, Болдареву А.А. выплачено страховое возмещение в размере ...

Поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется двое потерпевших, лимит ответственности страховой компании виновника, то есть ООО «Росгосстрах» составляет ...

Истцу выплачено страховое возмещение в ... руб., второму потерпевшему – ... руб., что составляет ...

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед потерпевшими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исчерпан, в силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, требования истца о взыскании с виновника ДТП – Белова А.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ОО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в сумме ... рублей, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить расходы по оплате услуг представителя в размере ....

При этом, истец просит взыскать с ОО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и с Белова А.В. – ...

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано, то требования истца к ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Белова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ...

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Белова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маленковой О. В. к ООО «Росгосстрах», Белову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А. В. в пользу Маленковой О. В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ...

В удовлетворении исковых требований Маленковой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Дело № 2-1585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

ответчика Белова А.В., его представителя Улибеговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Болдарева А. А. к Белову А. В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Болдарев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА напротив АДРЕС ИЗЪЯТ Белов А.В., управляя автомобилем УАЗ 315192 регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, в нарушении Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащим Болдареву А.А., после чего автомобиль истца Шкода Октавия, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Хендай ix 35, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобилем Рено Логан, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Белов А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381 851 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 107 246 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», однако по условиям данного договора лимит ответственности по страховой выплате в случае причинения имуществу нескольких потерпевших установлен не более 160 000 рублей. ООО «Росгосстрах» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта потерпевших автомобилей, в том числе, истца, и выплатил истцу страховую выплату в размере 111 644 рубля 28 коп.. Разница между страховой выплатой, уплаченной страховой компанией, и реальным ущербом и величиной утраты товарной стоимости составляет 377 453 рубля. Указанную сумму материальног...

...о ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцом были понесены убытки в результате данного ДТП, а именно расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд, а также расходы по извещению ответчика о времени проведения экспертизы в размере 690 руб.. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца представил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части суммы страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 357 608 рублей 72 коп., в том числе, 276 755,72 руб. – недоплата стоимости восстановительного ремонта, 80 853 руб. – величина УТС (л.д. 133 т. 2).

Истец Болдарев А.А., его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть иск в их отсутствие, измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Белов А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, в части восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, определенной оценкой страховщика, в части величины утраты товарной стоимости в размере, который определен судебной экспертизой.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, эксперта Никитина Ю.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г. действовавшей до 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА Белов А.В., управляя автомобилем УАЗ-315192 рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляя движение по проезжей части возле АДРЕС ИЗЪЯТ, допустил нарушение Правил дорожного движения (п.п. 8.3), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Хендай ix 35, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобилем Рено Логан, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигавшимися во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 21.01.2015г. о привлечении водителя Белова А.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение пп. 8.3 Правил дорожного движения (л.д.78), а также административным материалом в отношении Белова А.В. (л.д.77-85).

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Октавия, принадлежащего Болдареву А.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2015г. составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 84).

Гражданская ответственность Белова А.А. - виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ОО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 644 руб. 28 коп. в рамках лимита 160 000 руб., поскольку в данном ДТП пострадало более двух транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» (л.д. 2-36 т.2).

Поскольку, сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах», для восстановления автомобиля оказалась недостаточной, истец, для определения реального размера восстановительного ремонта обратился в оценочную компанию ООО «Формула-Экс».

На ДАТА ИЗЪЯТА год и на ДАТА ИЗЪЯТА год был назначен осмотр автомобиля истца Шкода Октавия, о чем ответчик Белов А.В. был извещен телеграммами по адресу места проживания Белова А.В. (л.д.12-16), за отправку двух телеграмм истец оплатил 690,75 рублей (л.д. 11, 14).

Согласно отчета от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного ООО «Формула-Экс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с учетом износа составляет 381 851 рубль, (л.д. 22,17-32), величина утраты товарной стоимости этого автомобиля согласно заключения от ДАТА ИЗЪЯТА составленного ООО «Формула-Экс», составила – 107 246 руб. (л.д.46-51), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС Болдарев А.А. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015г. № В41/15, и № В42/15 (л.д. 45,52).

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела стороны не пришли к взаимному согласию о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавия и величины УТС, в связи с чем, определением суда от 22 мая 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля Шкода Октавия, производство которой поручено ООО «Армада» (л.д.117-119).

Согласно заключения судебной экспертизы от 19 июня 2015 года, проведенной экспертами ООО «Армада», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия по состоянию на 21 января 2015 год (в связи с данным ДТП) с учетом износа составила 388 400 рублей, величина УТС согласно этого же заключения составила 80 853 рубля (л.д.121-124).

Доводы ответчика Белова А.В. и его представителя о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным ДТП составляет 111 644,28 руб., которая определена страховой компанией ООО «Росгосстрах» и выплачена истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами выплатного дела по данному ДТП, представленного в суд страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Так, из выплатного дела ООО «Росгосстрах» следует, что по данному ДТП, виновником по которому является водитель Белов А.В., в страховую компанию за возмещением имущественного ущерба в связи с повреждениями автомобилей обратились двое потерпевших : Болдарев А.А. (собственник автомобиля Шкода Октавия) и Маленкова О.В. (собственник автомобиля Хендай). 09.02.2015г. страховой компанией осмотрен автомобиль Болдарева А.А. и определена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа в размере 301 300 руб., что подтверждается актом осмотра автомобиля (т.2 л.д.28), экспертным заключением (калькуляцией) об оценке ущерба от 16.02.2015г. (т.2 л.д.34-36). Как следует из экспертного заключения (калькуляции) оценки ущерба второго автомобиля, принадлежащего Маленковой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составила 130 500 руб. (т.2 л.д.53-54).

Из расчета страховой выплаты, подлежащей выплате каждому потерпевшему (Болдареву А.А. и Маленковой О.В.), составленной ООО «Росгосстрах», следует, что общая сумма ущерба по двум потерпевшим составила – 431 800 руб. (301 300 + 130 500=431800). Поскольку лимит ответственности страховщика, если в результате ДТП ущерб причинен двум и более автомобилям, составляет 160 000 руб., отсюда размер страхового возмещения в пропорциях составляет : Болдареву А.А. - 111 644,28 руб., Маленковой О.В. – 48 355,72 руб., что в сумме составляет 160 000 рублей (т.2 л.д. 138-139).

Ответчик Белов А.В. и его представитель в судебном заседании согласились с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 301 300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 19.06.2015г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 388 400 рублей, что на 87 100 рублей больше оценки ущерба этого автомобиля, произведенной страховщиком (388 400 – 301 300 = 87100), отсюда следует, что разница в оценке ущерба составляет 22,43 %, что больше допустимых 10%.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая, что разница между оценкой ущерба, произведенной страховой компанией и судебной экспертизой составляет более 10%, для разрешения данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 19.06.2015 года о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы в части отдельных видов ремонтных работ и замены отдельных деталей, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку ответчик и его представитель не смогли суду пояснить в какой именно части они не согласны с заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в своем заключении неверно указал на необходимость : замены крыши автомобиля, поскольку устранение повреждений на крыше автомобиля возможно путем ремонта в виде окраски; замены рулевой тяги, поскольку эта деталь не повреждена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что крыша автомобиля подлежит ремонту, а не замене ( строка № 72,86 стр.9 заключения).

Из показаний в суде эксперта Никитина Ю.М., проводившего судебную экспертизу, следует, что поперечная рулевая тяга – это элемент рулевого управления, который поврежден в данном ДТП, что видно на фотографиях поврежденного автомобиля истца. Этот поврежденный элемент рулевого управления подлежит только замене на новую деталь без учета износа, поскольку поврежденные элементы рулевого управления нельзя ремонтировать.

Кроме того, из показаний эксперта Никитина Ю.М. следует, что большая разница в оценке ущерба могла образоваться в связи с ненадлежащим составлением акта осмотра автомобиля, который проводится не всегда компетентным специалистом.

Так, из акта осмотра автомобиля Болдарева А.А. от 09.02.2015г., проведенного по заявке страховой компании, следует, что осмотр автомобиля истца произведен неким Мацко Д.С. без указания его специальности и без приложения документов, подтверждающих надлежащую квалификацию и компетенцию Мацко Д.С. для определения и установления повреждений, образовавшихся на автомобиле, пострадавшим в результате ДТП (л.д.28-29 т.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой, составляет 388 400 руб., суд находит, что с ответчика Белова А.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, восстановительную стоимость ремонта автомобиля - 276 755 рублей, то есть материальный ущерб в части непокрытого суммой страхового возмещения, выплаченной страховой организацией (388400-111644,28 = 276 755,72), и стоимость величины утраты товарной стоимости в размере – 80 853 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.45,52). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Для участия 02.02.2015г. и 10.02.2015г. в осмотре автомашины для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта машины, истец приглашал ответчика, известив его телеграммой с уведомлением, уплатив за это 690 рублей 75 коп., что подтверждается телеграммами и квитанциями об их оплате (л.д.11, 12, 14,16). Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Истец Болдарев А.А. при подаче искового заявления оплатил услуги представителя за представление интересов суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2015г. (л.д. 64). Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 5 000 рублей, поскольку дело является стандартным (типовым) и не представляет сложности. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Также с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя истца – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску пропорционально удовлетворенных судом требований – 6 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Белова А. В. в пользу Болдарева А. А. :

- разницу восстановительной стоимости ремонта автомобиля – 276 755 рублей 72 коп.;

- величину утраты товарной стоимости – 80 853 рубля;

- расходы по оценке восстановительной стоимости и определения утраты товарной стоимости – 10 000 рублей;

- расходы по отправке телеграмм – 690 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей,

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины –6 776 рублей, а всего взыскать – 381 074 (триста восемьдесят одну тысячу семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева