Саморядова Галина Ивановна

Дело № 33-4451/2024

(№ 2-396/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-006171-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО ТК «Март», действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц Байковича Максима Владиславовича, Бахаревой Натальи Александровны, Фитиной Оксаны Александровны, Ерошиной Елены Валерьевны, Карепина Владимира Дмитриевича, Коревцовой Любови Альбертовне, Кукшинова Кирилла Александровича, Мироновой Надежды Геннадьевны, Нерсесян Ерванда Володияновича, Нерсесян Екатерины Ервандовны, Нерсесян Марины Павловны, Поминова Михаила Сергеевича, Поминовой Наталии Борисовны, Саморядовой Галины Ивановны, Ткач Алевтины Геннадьевны, Фоминых Елены Александровны, Харичкиной Светланы Васильевны, Шукшаева Алексея Борисовича, Шушкаевой Индиры Владимировны, Коревцевой Любови Альбертовны, Кукшинова Кирилла Александровича, Шумкиной Наталии Александровны, Линдт Яны Николаевны, Степанова Дмитрия Олеговича, Степанова Марка Олеговича, Степанова Олега Борисовича, к АО Строительная компания «Стройтэк», ООО Специализированный застройщик «Юность» о возложении обязанности,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Соколова П.А. (доверенность от 12.10.2021 ...

...сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец, действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц Байковича М.В., Бахаревой Н.А., Фитиной О.А., Ерошиной Е.В., Карепина В.Д., Коревцовой Л.А., Кукшинова К.А., Мироновой Н.Г., Нерсесян Е.В., Нерсесян Е.Е., Нерсесян М.П., Поминова М.С., Поминовой Н.Б., Саморядовой Г.И., Ткач А.Г., Фоминых Е.А., Харичкиной С.В., Шукшаева А.Б., Шушкаевой И.В., Коревцевой Л.А., Кукшинова К.А., Шумкиной Н.А., Линдт Я.Н., Степанова Д.О., Степанова М.О., Степанова О.Б., обратился с иском к АО Строительная компания «Стройтэк», ООО Специализированный застройщик «Юность» о возложении обязанности.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО Специализированный застройщик «Юность» заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Геометрика» - Нигаматзяновой Д. Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО ТК «Март» Соколов П. А. против назначения экспертизы возражал, указав, что представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а действия ответчиков направлены на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

Представители ООО СЗ «Юность» Крылова Н. П., Сметанин Н. Н., представитель АО СК «Стройтэк» Галищева М. А. поддержали заявленное ходатайство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2023 по вышеуказанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Каково фактическое расположение строительного ограждения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым <№>, с учетом сведений ЕГРН о границах публичного сервитута, установленного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.05.2022 № 1346 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети в районе <адрес>»?

2) Каково фактическое расположение объектов строительной площадки ЖК «Июль» в пределах границ земельного участка с кадастровым <№>?

3) Какие объекты строительной площадки ЖК «Июль» (временные и капитальные строения, коммунальные и придомовые сети, ограждающий забор, строительная техника и иное) расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>? И какие из указанных объектов расположены в границах публичного сервитута, установленного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.05.2022 № 1346 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети в районе <адрес>»?

Производство судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «Геометрика» - Нигаматзяновой Д.Р.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СЗ «Юность».

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав ответчику в назначении экспертизы и возобновив производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения местоположения границ участка, суд имел возможность назначить экспертизу, не приостанавливая производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований вышеуказанных норм, с учетом характера заявленных требований, в целях определения фактического использования ответчиком земельного участка истцов, расположения имущества ответчика на территории земельного участка истцов, судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с постановленным по делу определением в части приостановления производства по делу, находит правомерным указанный вывод суда, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

Учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела возможно только при наличии заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Доводы частной жалобы о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Исходя из предмета и основания заявленного истцом иска, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную землеустроительную экспертизу по ходатайству ответчика, определив круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Данные действия суда, вопреки доводам жалобы, совершены в пределах его полномочий, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку до окончания экспертизы возможность рассмотреть дело по существу отсутствует, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу до проведения экспертизы несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически касаются вопросов назначения экспертизы, в то время как возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части законности и обоснованности назначения экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, возражения относительно назначения экспертизы, экспертного учреждения в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу судебным актом, могут быть заявлены истцом при его обжаловании в порядке апелляционного производства.

Оспариваемое определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова