Демидовский Вадим Владимирович

Дело №2-910/2022

УИД 61RS0002-01-2022-000499-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнениями ими своих обязательств.

Объектом долевого строительства является квартира под № по <адрес>, общей площадью 70,90 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) – 4 квартал 2020 года.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 3020400рублей (п. 4.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим о...

...бразом.

В свою очередь ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в обусловленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

Уведомление о продлении срока ввода дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п 6.1.6, истцу от ответчика не поступало, соответственно, у ответчика отсутствовала производственная необходимость в продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1.8 застройщик в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирного жилого дома путем подписания акта приема-передачи квартиры, предварительно направив ему письменное уведомление о необходимости подписания акта.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, требование истца до настоящего времени ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельств истец просит суд взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296754,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон №) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 вышеназванной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнениями ими своих обязательств.

Согласно п.1.1 договора, многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:<адрес>

Согласно п.3.2 договора, объект долевого строительства: трехкомнатная квартира под№, общей площадью 70,90 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) – 4 квартал 2020 года.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 3020400 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п.7.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи№.

В судебном заседании также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 3020400 руб., что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчик, напротив, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с требования истца о взыскании неустойки в части периода задолженности, а именно требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 7.1 договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Поскольку срок окончания строительства по договору установлен сторонами 4 квартал 2020 года, соответственно срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173975,04 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периодов просрочки исполнения обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о направлении им истцу уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок суд отклоняет в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке, и направление ответчиком истцу указанного уведомления не освобождает ответчика как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшего ответчику своевременно исполнить обязательства перед истцом, в виде неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом в связи с тем, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит такие основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются. Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействия) органов власти в суде.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец испытывал физический и духовный дискомфорт, страдания и переживания из-за риска потери вложенных в строительство накоплений.

Поскольку факт нарушения правФИО1на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87487 руб. 52 коп. (173975,04 + 1000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов понесенных в связи с оформление доверенности в размере 1850 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ООО «Елена» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2950 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1091,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4979,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 23.01.2019г. в сумме 173975 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 87487 руб. 52 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1091 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4979 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-10524/2022

№ 2-910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовского Вадима Владимировича к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Днепровскому, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,90 кв.м., участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с условиями договора ФИО1 была произведена оплата цены договора в размере 3...

... 020 400 рублей.

Согласно условиям договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) определен - 4 квартал 2020 года.

Ответчик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства. Передача квартиры состоялась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 296 754,30 рублей.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 296 754,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы, на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Елена» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 173 975,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 87 487,52 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 091,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Елена» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4979,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Елена» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что распоряжением губернатора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении режима повышенной готовности на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» обязали подрядные организации, субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей ограничить нахождение персонала в сфере строительства. В связи с чем, ООО «Елена» было вынуждено ввести распоряжение об ограничении по количеству персонала до 50 человек, запрещен доступ третьих лиц на объект.

Апеллянт указывает, что согласно п. 6.1.6 договора в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, застройщик вправе изменить срок ввода МКД в эксплуатацию, и застройщик воспользовался этим правом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Елена» направило в адрес истца уведомление о продлении срока сдачи объекта на 6 месяцев, таким образом, срок сдачи объекта был перенесен на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объект был готов к сдаче в апреле 2021 года. ООО «Елена» обращалось 13.05.2021в Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получило отказ. В связи с этим ответчик был вынужден продлить срок ввода объекта в эксплуатацию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было направлено уведомление, а также дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказ Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан незаконным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Апеллянт ссылается на условия п. 7.1 договора, из которого следует, что передача объекта застройщиком долевому участнику и его принятие осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из этого, апеллянт считает, что срок передачи объекта установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Елена» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнениями ими своих обязательств.

Согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,90 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома (п. 3.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п. 7.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 3 020 400 рублей (п. 4.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом.

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал неверным, поскольку при ее расчете истец неправильно определил дату, с которой подлежит начислению неустойка, и применил неправильные размеры ставки рефинансирования. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки и определил ее в размере 173 975,04 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (192 дня), исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленной Банком России, в размере 4,5%.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 87 487,52 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых губернатором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, ссылка ответчика на изменение срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с п. 6.1.6 договора не обоснована, так как в соответствии со вторым абзацем п. 6.1.6 договора застройщик в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как было установлено, согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Однако данное предложение об изменении сроков сдачи объекта ответчиком направлено в адрес истца лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за пределами срока, установленного п. 6.1.6 договора.

Судебная коллегия также учитывает, что соглашение об изменения срока между сторонами не достигнуто. При этом, изменение сроков передачи долевого объекта его участнику не может быть достигнуто в силу ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика об изменении срока передачи объекта долевого участия его участнику подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства обжалования действий государственных органов по невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, данные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елена» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.