Демихин Николай Петрович

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>а-4723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Демехина Н. П. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-586/19,

установил:

Демехин Н.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП по <данные изъяты> Томиловой О.В., Королёвскому ГОСП УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты>г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и об определении задолженности по алиментам Демехину Н.П. по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 644 797,78 руб.

Кроме того, Демехина О.В. также обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП по <данные изъяты> Томиловой О.В., Королёвскому ГОСП УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановление от <данные изъяты> об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>

Дела по указанным искам были объединены определением суда в одно производство.

Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> Демехину Н.П. было отказано в удовлетворении административного иска, Демехиной О.В. также было отказано в удовлетворении административного иска.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную с...

...илу по истечении срока на апелляционное обжалование.

<данные изъяты> Демехин Н.П., являвшийся административным истцом по своему административному иску, а также заинтересованным лицом по административному иску Демехиной О.А., обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений в ходе рассмотрения вопроса) просил взыскать с Демехиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Демехина Н.П. заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП по <данные изъяты> Томилова О.В. и представитель Королёвского ГОСП УФССП по <данные изъяты> не явились, были извещены.

Демехина О.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Демехина Н.П. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-586/19.

В частной жалобе Демехин Н.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ (введена в действие с <данные изъяты>) судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) – пункт 2.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 6-П, статья 112 КАС РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что:

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении как административного иска Демехиной О.В. об оспаривании постановления от <данные изъяты>, так и административного иска Демехина Н.П. об оспаривании постановления от <данные изъяты>, отмененного постановлением от <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что обоими административными истцами избраны ненадлежащие способы защиты своих прав, которые они считают нарушенными, поскольку фактически в настоящее время имеется новое постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП Томиловой О.В. о расчете задолженности Демехина Н.П. по алиментам в размере 0,00 рублей по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем оспариваемые постановления не нарушают права административных истцов.

Отказывая Демехину Н.П.в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу судебных расходов, как заинтересованного лица по административному иску Демехиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что хотя материалами дела подтверждается факт несения Демехиным Н.П. (административным истцом по своему административному иску и заинтересованным лицом по административному иску Демехиной О.А.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением данного объединенного дела по указанным административным искам, однако, участие представителя заинтересованного лица Демехина Н.П. - Базаева В.С., не способствовало принятию решения в части отказа в удовлетворении административного иска Демехиной О.В.

Следует согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей были понесены Демехиным Н.П. в связи с рассмотрением всего объединенного дела (то есть как в качестве административного истца по своему административному иску, так и в качестве заинтересованного лица по административному иску Демехиной О.А.).

Кроме того, вопреки утверждениям в частной жалобе Демехина Н.П. не имеется оснований считать, что процессуальные действия его представителя при рассмотрении объединенного дела (в частности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка представителем процессуальных документов, ознакомление представителя с материалами объединенного дела), способствовали бы принятию решения в части отказа в удовлетворении административного иска Демехиной О.А.

Так, изложенные в возражениях представителя Демехина Н.П. доводы против административного иска Демехиной О.А. не были приняты судом во внимание при разрешении этого административного иска, равно как были отклонены судом в ходе рассмотрения дела ходатайства представителя Демехина Н.П. об истребовании документов, о приостановлении и о прекращении производства по делу в части административного иска Демехиной О.А.

Факты присутствия представителя Демехина Н.П. в судебных заседаниях, его пояснения (о поддержании административного иска доверителя, о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Демехиной О.А.) и подготовка им указанных процессуальных документов не повлияли на итоговое решение суда в части административного иска Демехиной О.А., поскольку такое решение с указанными в нем мотивами могло бы быть принято и в отсутствие представителя Демехина Н.П. и указанных процессуальных действий с его стороны.

Ссылки в частной жалобе на необходимость несения Демехиным Н.П. расходов на представителя в связи с оспариванием Демехиной О.А. постановления от <данные изъяты> о новом расчете задолженности по алиментам подлежат отклонению, поскольку данное постановление о новом расчете задолженности оспаривается в рамках совершенно другого дела - <данные изъяты>а-700/19.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Демехина Н. П. – без удовлетворения.

Судья