Демихов Алексей Николаевич

С Судья Хорькова Л.А. дело № 33 - 17686/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузьмине Н.К.

с участием помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Могучевой Т.Н., Демихова А.Н., Байметовой А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Демиховой В.Ф, Синицыной И.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года,

по делу по иску Кылыч В.В. к Демихову А.Н., Могучевой Т.Н., Байметовой А.Н., несовершеннолетней Байметовой Д.А. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кылыч В.В., Могучевой Т.Н., Демихова А.Н., Синицыной И.Н., Горблюка П.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Кылыч В.В. обратилась в суд с иском к Демихову А.Н., Могучевой Т.Н., Байметовой А.В., несовершеннолетней Байметовой Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 26, кв. 78.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит 11/25 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 26, кв. 78. Ответчики вселены в квартиру в комнаты, принадлежащие на праве долевой собств...

...енности Синицыну Г.И. и Демиховой В.Ф., без ее согласия, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Демихов А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Могучева Т.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснили, что при вселении они действительно не спрашивали согласия истицы, истица в квартире не проживает права ее они не нарушают.

Ответчик Байметова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Герблюк П.А. ( сын истца) в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третьи лица - Синицына И.Н., Синицын Г.И., Демихова Ф.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица — Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УВД Дмитровского муниципального района Московской области пояснила, что семья состоит на учете как неблагополучная, неоднократно осуществлялись вызовы по их поведению в быту. Несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не зарегистрирован.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Могучева Т.Н., Демихов А.Н., Байметова А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Демихова В.Ф. и Синицына И.Н. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы также указывают на не извещенность о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание явились : истец Кылыч В.В., ответчик Могучева Т.Н., Демихов А.Н., 3-й лица Синицына И.Н. и Горблюк П.А.. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела в судебной коллегии не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Байметовой А.В., 3-их лиц Синицыной И.Н.., Демиховой В.Ф., Синицина Г.И..

В апелляционной жалобе Могучева Т.Н., Демихов А.Н., Байметова

A. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Демихова B.Ф.и Синицына И.Н. указывают, что извещения о времени и месте судебного заседания они не получали. Материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие об их надлежащем извещении. Имеющиеся в материалах дела расписки ( л.д.31-35) судебная коллегия полагает не могут являться достоверными доказательствами их надлежащего извещения.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Байметовой А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Демиховой В.Ф. и Синицыной И.Н., Синицына Г.И., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев исковые требования заявленные Кылыч В.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Кылыч В.В. на праве собственности принадлежит 11/25 долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 26, кв. 78. Синицыну Г.И., Синицыной И.Н. и Демиховой В.Ф. на праве собственности принадлежит по 14/75 долей квартиры каждому, расположенной по вышеуказанному адресу.

Спорная квартира представляет собой четырех комнатную коммунальную квартиру.

Синицын Г.И. и Синицына И.Н. занимают две комнаты в указанной квартире, одна площадью 17,4 кв.м., вторая - 7,2 кв.м.. В указанных комнатах зарегистрированы Демихова В.Ф., Синицына И.Н. и ее несовершеннолетний ребенок.

На принадлежащей Кылыч В.В. жилой площади зарегистрирован ее сын - Герблюк П.А..

Ответчики проживают в комнатах, занимаемых Демиховой В.Ф., данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Айдын (Кылыч) В.В. к Демихову А.И., Могучевой Т.Н., Байметовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Байметовой Д.А., о выселении из жилого помещения - спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 26, кв. 78.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: Демихов А.Н. и Могучева Т.Н. не имеют регистрацию в спорной квартире, доказательств вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя части спорного жилого помещения Демиховой В.Ф. суду не представлено, договор найма жилого помещения с указанием членов семьи Демиховой В.Ф. не представлен.

Демихов А.Н. и Байметова А.В. в браке не состоят, из свидетельства о рождении несовершеннолетней Байметовой Д.А. следует, что Демихов А.Н. в качестве отца несовершеннолетней Байметовой Д.А. не указан. Ответчик Байметова А.В. с 03.08.2001 года зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Тукаева, д. 46.

Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определен.

Факт проживания на спорной жилой площади ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что после исполнения вышеуказанного решения о выселении ответчиков, они в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной площадью ответчики суду не представили, не было представлено доказательств законности проживания их квартире ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Кылыч В.В. о выселении ответчиков из спорной квартиры судебная коллегия исходит из незаконности проживания ответчиков на спорной жилой площади, поскольку истец как сособственник спорной квартиры не давала согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру, в настоящее время возражает против проживания ответчиков в квартиры, ответчики на спорной жилой площади не зарегистрированы, доказательств вселения их на спорную жилую площадь в установленном порядке в качестве членов семьи собственника Демиховой В.Ф. и заключения с ними договора суду не представлено.

Вселением ответчиков в спорное жилое помещение нарушены права истицы как сособственника 11/25 доли спорной квартиры, которая в силу ст.41 Жилищного кодекса имеет право общей долевой собственности и помещений в данной квартире, используемых для обслуживания одной комнаты, данными помещениями без ее согласия истицы пользуются ответчики по делу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время права Кылыч В.В. нарушены как собственника доли квартиры, а потому исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, выселить Демихова А.Н., Могучеву Т.Н., Байметову А.В. с несовершеннолетней Байметовой Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новиньково, д. 26, кв. 78.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года отменить.

Иск Кылыч Валентины Владимировны удовлетворить.

Выселить Демихова А.Н., Могучеву Т.Н., Байметову А.Н. с несовершеннолетней Байметовой Д.А., 2010 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новиньково, д. 26, кв. 78.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-585/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре Рыбакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-585/2014 по иску Демихова А.Н. к администрации сельского поселения Березнеговатский сельсовет о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Демихов А.Н. обратился с иском к администрации сельского поселения Березнеговатский сельсовет о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, постоянно проживавшая в <адрес>, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,82 га, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В настоящее время земельный пай находится в общедолевой собственности на земельном участке площадью 8636 100 кв.м, согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №. Демихов А.Н., являясь наследником по закону данного земельного участка, не может оформить своих наследственных прав, поскольку в свидетельстве о смерти матери, ее отчество указано как «ФИО2», а в свидетельстве о рождении истца «Илларионовна». В свидетельстве о рождении матери истца, ее отчество указано как «ФИО2», тогда как в графе отец указан «Илларион». Демихов А.Н. фактически вступил в наследство после смерти ФИО2, осуществил ее похороны, распорядился личным имуществом умершей, забрал документы на землю. Просит установи...

...ть, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его матерью. Признать за ним право собственности на земельный участок в общедолевой собственности площадью 5,82 га сельхозугодий расположенного на территории сельское поселение Березнеговатский сельсовет (территория бывшего колхоза им. Ленина) на земельном участке площадью 8636 100 кв.м, кадастровый номер 48:04:0000000:640, оставленного после смерти матери ФИО2 в порядке наследования имущества.

В судебном заседании истец Демихов А.Н, исковые требования уточнил, дополнительно пояснив, что поскольку наследником к имуществу ФИО2 также является его брат Демихов В.Н., просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного пая в общедолевой собственности площадью 5,82 га сельхозугодий, расположенного на территории бывшего СХПК им. Ленина сельского поселения Березнеговатский сельсовет на земельном участке площадью 8636 100 кв.м., с кадастровым номером 48:04:0000000:640.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Демихов В.Н. в судебном заседании свой иск поддержал, пояснил, что он также является сыном ФИО2, собирается вступать в наследство своей матери, но не может этого сделать из-за ошибки в написании отчества матери в свидетельстве о смерти и его свидетельстве о рождении. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка в общедолевой собственности площадью 5,82 га сельхозугодий, расположенного на территории бывшего СХПК им. Ленина сельского поселения Березнеговатский сельсовет на земельном участке площадью 8636 100 кв.м, с кадастровым номером 48:04:0000000:640.

Представитель ответчика глава сельского поселения Березнеговатский сельсовет в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Обратился в суд с заявлениям, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление, согласно которому не желает приобретать право собственности на земельный пай площадью 5,82 га, расположенный по адресу: администрация сельского поселения Березнеговатский сельсовет Добринского района Липецкой области, на землях бывшего колхоза им.Ленина. Отказался от своего права на приобретение указанного земельного пая в собственность в порядке наследования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца Демихова А.Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Демиховв В.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 1153 ГК РФ, способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или же совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Часть 1 статьи 1110 ГК РФ указывает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Основания наследования является наследование по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч. 1 ст. 118 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право общедолевой собственности на земельный участок площадью 5,82 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, сельское поселение Березнеговатский сельсовет.

Факт владения ФИО2 указанным земельным участком также подтверждается справкой администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 48/201/14-115348.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 являлась собственником земельного пая площадью 5,82 га в составе земельного участка площадью 8636100 кв.м с КН 48:04:0000000:640, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Березнеговатский сельсовет.

Согласно свидетельству о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, являются ее сыновья: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Вместе с тем в свидетельствах о рождении Демихова А.Н. и Демихова В.Н. имя матери последних указано как ФИО2 «Илларионовна».

Различия в написании отчества ФИО2 суд связывает с ошибкой должностных лиц, заполняющих правоустанавливающие документы, поскольку в самом свидетельстве о рождении ФИО9 Пелагии ее отчество указано как «ФИО2» а имя отца указано как «Илларион», что в последующем и привело к различию в написании отчества ФИО2.

Суд считает установленным, что Демихов А.Н. и Демихов В.Н. являются наследниками по закону в отношении имущества своей матери ФИО2, фактически вступили в наследство после ее смерти, осуществили ее похороны, распорядились личными вещами умершей.

Данные обстоятельства не оспаривались. Доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

ФИО5 отказался от своей доли наследства в виде указанного земельного пая, не желая приобретать его в собственность, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Представленные суду доказательства суд считает объективными и достоверными, оснований сомневаться в них не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, в ходе судебного заседания не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд находит требования Демихова А.Н. и Демихова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Демиховым А.Н. и Демиховым В.Н. право общей долевой собственности в равных долях на земельный пай (долю) площадью 5,82 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:640, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Березнеговатский сельсовет, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Демиховым А.Н. и Демиховым В.Н. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Э.А. Варнавская