Демихова Анжела Седраковна

УИД 66RS0№ ******-36

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шкода Октавия» госномер Т968ТВ/96, под управлением ФИО4, «Тойота Аурис» госномер Е988НР/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и «Лада-211440» госномер ФИО10, под управлением ФИО6, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО4, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и не организовал ремонт автомашины в предусмотренные законом сроки. В этой связи истец обратилась к специалисту ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 82800 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 82800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69496 рублей 00 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование...

... чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 рублей 00 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 640 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1296 рублей 48 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования в части взыскания неустойки и судебных издержек уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139104 рубля 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 1596 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2490 рублей 00 копеек, остальные требования оставила без изменения. Также суду пояснила, что после получения от страховщика направления на ремонт, истец предоставила автомашину на СТОа в ООО «УралТранс», но ремонтная организация отказалась приступать к производству ремонта до подписания истцом соглашения, предусматривающего срок ремонта свыше 85 дней и использование при ремонте бывшие в употреблении запасные части. Поскольку направление на ремонт автомашины в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», то есть с условием ремонта автомашины в течение 30 дней и использования при ремонте новых запасных частей, ответчиком выдано не было, истец имеет право на страховую выплату в денежном эквиваленте. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами по почте, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону были согласованы дата и место выездного осмотра автомашины. Транспортное средство потерпевшей было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО» в соответствии с которыми, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Так как полис ОСАГО причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то истцу после проведенного страховщиком осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ по почте было отправлено направление на ремонт автомашины в ООО «УралТранс», а также ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу ФИО2 было сообщено, что направление на ремонт выдано и направлено истцу по почте, также истцу было сообщено, что не дожидаясь получения направления на ремонт, ФИО2 может обратиться непосредственно в ООО «УралТранс» для производства восстановительного ремонта, так как с данной СТОа уже согласован восстановительный ремонт ее автомашины. Более того, в соответствии с п. 4 направления на ремонт и п. 6 трёхстороннего соглашения об объеме восстановительного ремонта, сроках и условиях проведения восстановительного ремонта, которые были направлены истцу и ООО «УралТранс», при ремонте должны использоваться только новые запасные части, а срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней. Таким образом, считает, что ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства. Поскольку законом предусмотрена только оплата восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика, то требование истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте является необоснованным. Указанные факты свидетельствуют о явно недобросовестном поведении истца. В этой связи просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УралТранс» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ внесены изменения в ст. 12 Закона «Об ОСАГО», регулирующую порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом, в силу ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в Закон «Об ОСАГО», поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 57 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона «Об ОСАГО» и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 Закона «Об ОСАГО» или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами по почте, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров с истцом, ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону были согласованы дата и место выездного осмотра автомашины. Транспортное средство потерпевшей было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ После проведенного страховщиком осмотра автомашины и в предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было отправлено направление на ремонт автомашины в ООО «УралТранс», а также ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу ФИО2 было сообщено, что направление на ремонт выдано и направлено истцу по почте, но, не дожидаясь получения направления на ремонт, ФИО2 может обратиться непосредственно в ООО «УралТранс» для производства восстановительного ремонта, так как с данной СТОа уже согласован восстановительный ремонт ее автомашины.

Вопреки утверждениям стороны истца в соответствии с п. 4 направления на ремонт и п. 6 трёхстороннего соглашения об объеме восстановительного ремонта, сроках и условиях проведения восстановительного ремонта, которые были направлена истцу и ООО «УралТранс», при ремонте должны использоваться только новые запасные части, а срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней.

Доказательств того, что СТОа ООО «УралТранс» не соответствует установленным правилами обязательного страхования и Законом «Об ОСАГО» требованиям к организации восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что потерпевшая ФИО2 вообще обращалась на указанную СТОа и в производстве восстановительного ремонта, на согласованных страховщиком условиях, ей было отказано.

Исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства. Поскольку законом предусмотрена только оплата восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика, то требование истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте является необоснованным.

В соответствии с п. 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно выдано направление на ремонт в СТОа ООО «НЕМАН АВТО», также ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу ФИО2 было сообщено, что направление на ремонт повторно выдано и направлено истцу по почте, но не дожидаясь получения направления на ремонт, ФИО2 может обратиться непосредственно в ООО «НЕМАН АВТО» для производства восстановительного ремонта, так как с данной СТОа уже согласован восстановительный ремонт ее автомашины, в том числе на условиях, что при ремонте должны использоваться только новые запасные части, а срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней.

Вместе с тем, истец ФИО2 транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «НЕМАН АВТО» не представила.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и злоупотреблении правом со стороны истца.

Страховщик на основании вышеприведенных норм несет обязанность по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт (в натуральном выражении), он такую обязанность исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин