Демин Евгений Львович

К делу № 2-1160/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Новопокровская 17 декабря 2019 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд краснодарского края в составе:

председательствующего Супрун В.К.,

при секретаре Дзюба И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Евгения Львовича к ОАО «Радуга» о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демин Е.Л. обратился с настоящим иском в суд и просит:

-взыскать с ОАО «Радуга» № в пользу Демина Евгения Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № б/н от 14.05.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 24 865рублей;

-расторгнуть договор аренды земельного участка № б/н от 14.05.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 77897 +/- 2442кв.м. расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, р<адрес>

-взыскать с ОАО «Радуга» № уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Свои исковые требования истец Демин Е.Л. обосновывает следующими документально подтвержденными обстоятельствами:

Истцу Демину Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 77897 +/- 2442кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адр...

...ес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ОАО «Радуга» (ИНН №) заключен договор аренды земельного участка №б/н от 14.05.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 77897 +/- 2442кв.м., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись о регистрации № от 09.03.2016г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения от 27.12.2015г. к договору аренды земельного участка №б/н от 14.05.2014г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Краснодарскому краю стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 4 договора аренды изменений в следующей редакции:

«Арендная плата за арендуемый земельный участок составляет в год: с 2016 по 2020год:

- 8 046 кг. - озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учётом налога на доходы физических лиц;

- 115 кг - подсолнечника или 36,7 кг. подсолнечного масла с учётом налога на доходы физических лиц;

- 57,5 кг -сахара с учётом налога на доходы физических лиц;

- в денежном выражении, земельный налог, 2 139 рублей 00 коп.;

По обоюдному желанию сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной форме, так и в денежном выражении, по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день её выплаты».

Договором аренды предусмотрен срок выплаты арендной платы до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, предусматривая обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы и надлежащее использование арендованного имущества, закон в качестве последствий их неисполнения допускает возможность досрочного расторжения договоров аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

ОАО «Радуга» систематически нарушает сроки выплат арендной платы в отношении земельного участка №.

Истец в очередной раз - в апреле 2019г. обратился в ОАО «Радуга» с требованием о выплате арендной платы за 2018г., на которое ответчик предоставил справку исх.№ от 18.04.2019г., из содержания которой следует, что имеется задолженность по выплате арендной плате за 2018г. в размере: пшеница фуражная 2 299 кг на сумму 20 690 рубля; сахар 57,5 кг на сумму 2 299 рублей, масло подсолнечное 36,8 л на сумму 1 876, в том числе НДФЛ - 3 232 руб.

Общий размер задолженности составляет 24 865 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Радуга» были направлены требования (досудебная претензия) о выплате арендной платы от 25.06.2019г., что подтверждается почтовой описью о вложении, почтовой квитанцией (РПО №).

Требования о досудебном урегулировании спора ожидает ответчика в месте вручения от 28.06.2019г., что подтверждаются отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, но оставлены без ответа.

Истец лично обратился в ОАО «Радуга» за получением арендной платы за 2019г., на что также получен отказ в виду отсутствия сельскохозяйственной продукции, в том числе денежных средств, необходимых к получению, согласно условиям заключенного договора аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца Демина Е.Л. - Бережная И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования, заявленные Деминым Е.Л., удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е. в судебное заседание не явился, представил суду возражение относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарского краю в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении истца Демина Е.Л., возражения относительно исковых требований, представленные представителем ответчика конкурсным управляющим ОАО «Радуга» Орловым М.Е., полагавшим исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что расторжение договора аренды приведет к дестабилизации финансового положения ОАО «Радуга», суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, предусматривая обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы и надлежащее использование арендованного имущества, закон в качестве последствий их неисполнения допускает возможность досрочного расторжения договоров аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Радуга» систематически нарушает сроки выплат арендной платы в отношении земельного участка №.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018г. по делу № арендатор ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

При таких обстоятельствах судом признано, что арендатор в настоящее время не способен погасить денежные и иные имущественные обязательства перед кредиторами, в том числе и погасить имеющуюся перед арендодателем задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № в 2019 году, а также выполнение им своих обязательств по договору в дальнейшем. Таким образом, судом установлено, что арендатор ОАО «Радуга» не способен осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника. Введенная в настоящее время судом процедура конкурсного производства должна способствовать достижению основной цели - удовлетворению требований кредиторов, иных целей конкурсного производства, в том числе извлечение прибыли, федеральное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, у арендатора отсутствует возможность погашения имеющейся задолженности по арендной плате, а также выполнение им своих обязательств по договору в дальнейшем.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случае, предусмотренном законом или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Невнесение арендатором арендной платы и его банкротство является существенным изменением обстоятельств, которое препятствует дальнейшему продолжению между истцом Деминым Е.Л. и ОАО «Радуга» арендных отношений. Поскольку в заключенном договоре аренды интересом арендодателя являлось получение прибыли от ОАО «Радуга» и надлежащая обработка земельного участка, то банкротство арендатора является для истца существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает иск доказанным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина Евгения Львовича - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Радуга» ИНН № в пользу Демина Евгения Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № б/н от 14.05.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 24 865 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № б/н от 14.05.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 77897 +/- 2442кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> заключенный между Деминым Евгением Львовичем и ОАО «Радуга».

Взыскать с ОАО «Радуга» № в пользу Демина Евгения Львовича уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1374 рубля.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

Дело № 12-36/13

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности -Демина Е.Л.,

при секретаре - Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.01.2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Демина Е. Л., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<...> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.01.2013 года Демин Е.Л. признан виновным в том, что он 27.12.2012 года в 10:30 в городе Екатеринбурге по ул. Уральских рабочих, д. 41, управлял автомобилем «Грейт-волл», государственный регистрационный знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив постановление, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Демин Е.Л. обжаловал его в установленном законом порядке, просил постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что автомобилем 27.12.2012 года он не управлял. Не согласен также с тем, что к рапортам инспекторов ДПС не приобщены: схема, где стоял их автомобиль и машина для эвакуации транспортного средства. Нет свидетелей или данных видео-фотосъемки, зафиксировавших, что за рулем автомобиля нах...

...одился именно он, в связи с чем, по его мнению, его вина не доказана. При рассмотрении дела в мировом суде не были учтены показания его жены, которая подтвердила тот факт, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем управляла его жена.

В судебном заседании Демин Е.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. Пояснил суду, что 27.12.2012 года он не являлся водителем транспортного средства, за рулем автомашины «Грейт-волл», государственный регистрационный знак <№>, находилась его жена - Д. Автомашина стояла у магазина, он вышел с переднего пассажирского сиденья, открыл багажник, достал тосол и подошел к водительской двери, чтобы открыть капот, в этот момент к нему подошел инспектор ДПС и попросил документы. Инспектор после беседы попросил его пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результаты освидетельствования показали состояние алкогольного опьянения, он был согласен, так как действительно перед этим выпил пива, но автомашиной он не управлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Демина Е.Л., свидетелей: З., Ш. суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 30.01.2013 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - инспекторы <№> роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу З., который суду показал, что27.12.2012 года в 10:30 при несении службы совместно с ИДПС Ш., который осуществлял работу по эвакуации транспортных средств на очищаемом от снега участке дороги, ими был замечен автомобиль «Грейт-волл», государственный регистрационный знак <№>, двигающийся по улице Уральских рабочих без включенного света фар. При движении автомобиля управлял автомобилем Демин Е.Л., что было явно видно, так как передние стекла не тонированные, видимость хорошая.

Он решил остановить данный автомобиль, однако автомобиль, не доезжая до патрульной автомашины, припарковался у магазина, где проходили работы по уборке снега. Он подошел к автомобилю, при этом видел, что из водительской двери вышел мужчина - Демин Е.Л., а с переднего пассажирского сиденья женщина с маленьким ребенком на руках. Подойдя к водителю, он почувствовал запах алкоголя изо - рта и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Женщина с ребенком были отпущены и уехали, так как торопились в больницу. В присутствии двух понятых Демин прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Демина было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Демин согласился. Добровольно поставил свои подписи. В отношении Демина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности Демину были разъяснены, копии протоколов и акта вручены на руки. Демин добровольно собственноручно поставил свои подписи в протоколах и акте освидетельствования.

Инспектор <№> роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Ш. дал аналогичные показания. Дополнив, что женщина не могла управлять транспортным средством, так как она сидела на переднем пассажирском сиденье на руках с маленьким ребенком, была пристегнута ремнем безопасности., выходила из машины с пассажирского места прямо с ребенком на руках. Видимость была хорошая на расстоянии 100 метров.

Кроме этого, вина Демина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении <№> от 27.12.2012 года (л.д. 3), следует, чтоДемин Е.Л. 27.12.2012 года в 10:30 в городе Екатеринбурге по ул. <№>, управлял автомобилем «Грейт-волл», государственный регистрационный знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном протоколе видно, что Демину Е.Л. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем он поставил свою подпись.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>2от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от 27.12.2012 года (л.д. 8), и чека прибора «Алкотектор» (л.д. 6) у водителя Демина в присутствии двух понятых были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо - рта. В результате освидетельствования в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта 0, 314 мг/л). С результатами освидетельствования Демин согласился, о чем стоит его подпись.

Из рапорта (л.д. 9, 10) инспекторов ДПС <№> взвода <№> роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу З.и Ш. видно, что27.12.2012 года в 10:30 при несении службы совместно с ИДПС Ш., который осуществлял работу по эвакуации транспортных средств на очищаемом от снега участке дороги, ими был замечен автомобиль «Грейт-волл», государственный регистрационный знак <№>, двигающийся по улице Уральских рабочих без включенного света фар. Они решил остановить данный автомобиль, однако автомобиль не доезжая до них, припарковался у магазина, где проходили работы по уборке снега. ИДПС Замараев подошел к автомобилю, при этом видел, что из водительской двери вышел мужчина - Демин Е.Л., а с переднего пассажирского сиденья женщина. Подойдя к водителю, инспектор почувствовал запах алкоголя изо - рта и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Женщина с ребенком были отпущены и уехали. В присутствии двух понятых Демин прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Демина было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Демин согласился. В отношении Демина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности Демину были разъяснены, копии протоколов вручены на руки. Добровольно собственноручно поставил свои подписи в протоколах и акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции.

Все собранные доказательства являются допустимыми согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Показания свидетелей З., Ш. соответствуют объективной действительности, в связи с тем, что они детально согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средствомот 27.12.2012 года, актом освидетельствования на состояние опьяненияот 27.12.2012 года. Показания свидетелей звучат убедительно, поскольку в суде не установлено какой - либо личной заинтересованности в исходе дела, следовательно, не доверять им у суда нет оснований, в связи с тем, что у данных свидетелей отсутствуют личные неприязненные отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, следовательно, и основания для оговора Демина Е.Л. Данные свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следовательно, их показания являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности -Демина о том, что автомашиной он не управлял, суд относится критически, так как эти доводы опровергаются показаниями свидетелей З., Ш., которые суд оценил как правдивые, а также другими собранными по делу доказательствами. Указанные свидетели четко видели и помнят это в настоящее время факт управления именно Деминым транспортным средством.

Доводы Демина о том, что ИДПС не было видно, кто управлял транспортным средством, и составленная им схема по траектории движения ИДПС к его автомашине не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, опровергнуты допрошенными свидетелями Замараевым и Шайдуллиным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Демина дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Демину мировым судьей назначено на основании положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с учетом: характера совершенного им правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона при вынесении постановления допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.01.2013 года в отношении Демина Е. Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Демина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.И. Ишкина