Демин Григорий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Дрюцкой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Инспекции ФНС России по Адрес к Демин Г.М. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Адрес, в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, имеет задолженность в сумме 3849 руб., пени в сумме 9,03 руб., данная задолженность включена в требования об уплате налогов. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением и взыскать с Демин Г.М. задолженность по транспортному налогу в сумме 3849 руб., пени в сумме 9,03 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Ро...

...ссийской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 закона РФ от Дата № «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон) плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

П. 1 ст. 12 НК РФ предусмотрено, что в РФ устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст.ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а объектом налогообложения – автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На уровне федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, в том числе Адрес, установлены сроки уплаты транспортного налога.

Согласно ст. 363 НК РФ, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с Дата по Дата); не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с Дата по Дата); не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с Дата по Дата).

Судом достоверно установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога и имеет задолженность по уплате 3849 руб., пени 9,03 руб.

По правилам п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Адрес направляла в адрес Демин Г.М. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию: на Дата №, Дата №, Дата №, что подтверждается реестрами отправки требований со штампом ФГУП «Почта России».

Исходя из обстоятельств дела, требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнены, обратного не доказано (ст.ст. 60-62 КАС РФ).

Дата ИФНС России по Адрес обратилась с заявлением о взыскании задолженности по налогам к мировому судье судебного участка № Адрес. Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ИФНС России по Адрес отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Демин Г.М. задолженности по налогам.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

По правилам п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, законом определены сроки, в течение которых налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные для обращения налоговых органов в суд сроки, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что по требованию № по состоянию на Дата срок для добровольной оплаты имеющейся задолженности по налогу был установлен до Дата. По состоянию на Дата общая сумма задолженности административного ответчика по уплате налогов составила 19252,43 рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец обязан обратиться до Дата, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении указанного срока. Определением мирового судьи от Дата ИФНС России по Адрес отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине предусмотренного законом пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи от Дата обжаловано не было.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд Дата, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, в материалах дела не имеется сведений, что в период с Дата по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 479-О-О).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что административный истец как государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в срок, установленный законом, при этом административным истцом не приведено доводов и аргументов о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 3858,03 в том числе: транспортный налог в сумме 3849 руб., пени в сумме 9,03 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Адрес к Демин Г.М. о взыскании задолженности в общем размере 3858,03 в том числе: транспортный налог в сумме 3849 руб., пени в сумме 9,03 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.А. Орлов

Дело № 2-833/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000920-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Г.М. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Демин Г.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 158 613,45 рублей, сроком на 24 месяца, под 18,70% годовых. В тоже время им было подписано заявление на согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе страхования № «Защита жизни заемщика» сроком на 24 месяца, страховая сумма составила 158 613,45 рублей.

Согласно п.1.2 страховым риском является инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, в соответствии с пунктом 6 заявления выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по Потребительскому кредиту, предоставленному банком ПАО «Сбербанк», в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного...

... лица.

В августе 2021 года ему была присвоена инвалидность второй группы, в сентябре 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, однако ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением вх.№ о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, однако ответчик опять в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, обратился в службу финансового уполномоченного, номер обращения У-23- 59688. Финансовый уполномоченный не стал рассматривать мое заявление, поскольку к нему не была приложена претензия, направленная в адрес ответчика. Однако приложить к заявлению копию претензия не представляется возможным поскольку указанная претензия была отправлена в электронном виде через приложение и сама претензия не сохранилась. В тоже время факт направления претензии подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/Т115169.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию, ответчик ссылается на п. 3.2.2 Условий страхования и указывает, что согласно документу (Сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы из ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Бюро МСЭ №) следует, что причиной установления второй группы инвалидности явилось: Атеросклероз артерий конечностей. Острый тромбоз ПБА. ПКА справа, состояние после ампутации с\3 правого бедра от 08.2021г. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Из указанного письма следует, что инвалидность мне была присвоена после ампутации с\3 правого бедра, до данного события каких-либо предпосылок для установления ему инвалидности не было.

Наличие же у него заболевания само по себе не являлось причиной приведшей к его инвалидности, кроме того при заключении договора страхования ответчик не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные тем, что подписывая заявление на участие в программе страхования он мог и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Указанные обстоятельства позволят прийти к выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, что привело к нарушению его прав.

На основании ст. 934 ГК РФ, положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд

- признать установление ему инвалидности второй группы страховым случаем.

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 118 348,12 рублей.

- взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40 265,33 рублей.

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда.

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств представлено не было, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Демин Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что кредитный договор и договор страхования были заключены им посредством системы «Сбербанк онлайн», он сам с условиями страхования не знакомился. У него действительно имелось заболевание Атеросклероз с 2020 года, приводилось лечение. При заключении договора страхования ответчик не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из пояснений участников процесса, исследованных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демин Г.М. посредством использования системы Сбербанк Онлайн, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на срок 24 месяца сумма кредита 158 613,45 руб. с процентной ставкой за пользование заемными средствами 18,7 % годовых.

В этот же день Демин Г.М., с использованием Сбербанк Онлайн было подано заявление на участие в программе страхования в котором он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № «Защита жизни заемщика», страховыми рисками по которому являются «Смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»

При подписании указанного заявления с использованием простой электронной подписи Демин Г.М. подтвердил, что ознакомлен с Памяткой, содержащей условия страхования, а также с самими условиями страхования, размещенными по ссылке в сети интернет

На основании указанного заявления между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Деминым Г.М. был заключен договор страхования по программе страхования № «Защита жизни заемщика» действующих с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям программы страхования к страховому случаю по договору страхования было отнесено согласно пункта 3.2.2 установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Демин Г.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» с диагнозом Атеросклероз артерий нижних конечностей.

В дальнейшем Демин Г.М. был переведен на лечение в отделение сердечно-сосудистой хирургии Республиканской клинической больницы им. Семашко <адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где при проведении инструментального исследования был выявлен стенокклюзироющий атеросклероз артерий нижних конечностей.

При нахождении на лечении Демину Г.М. был выставлен диагноз острая тромбоэмболия ПБА. ПКА справа, проводилось оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тромбоэмболэктомия, в результате чего Демину была произведена ампутация правой нижней конечности на уровне ср/3 бедра.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» было выдано направление Демину Г.М. на медико-социальную экспертизу.

По результатам проведённой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Бюро МСЭ № Демину Г.М. была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию: Атеросклероз артерий конечностей, острый тромбоз, ПБА, ПКА справа, состояние после ампутации с/3 правого бедра от 08.2021 г., стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы.

Инвалидность была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Демину Г.М. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Как следует из представленных документов после установления инвалидности в ноябре 2021 г. Демин Г.М. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении у него страхового случая, а именно установления ему инвалидности 2 группы по причине ампутации правой конечности выше колена.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления, были запрошены у Демина Г.М. дополнительные документы, в дальнейшем в связи с не предоставлением документов, были направлены запросы в медицинские организации.

В результате, после рассмотрения всех представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Демину Г.М. был направлен ответ в котором ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было указано о том, что событие нельзя признать страховым случаем, поскольку заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности было диагностировано до даты списания/внесения Платы за участие в Программе страхования.

В апреле 2023 г. Демин Г.М. повторно обратился в адрес страховой компании по вопросу признания инвалидности страховым случаем, в ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ аналогичный по содержанию с ранее данным, с указанием о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Г.М. обратился в адрес финансового уполномоченного, в ответ на указанное обращение был дан ответ о несоответствии его требованиями закона № 123-ФЗ, в связи с чем было отказано в его принятии.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При подаче искового заявления, истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного, отмечая, что представить недостающие документы (копию претензии) ему не представляется возможным.

Данных о том, что финансовый уполномоченный запрашивал у потребителя финансовых услуг либо у страховой компании какие-либо дополнительные документы, судом не установлены, между тем финансовая организация в силу ч. 2 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Таким образом оснований для отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Демина Г.М. не имелось и суд полагает, что установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

В обоснование заявленных исковых требований Демин Г.М. не соглашаясь с действиями страховой компании указывает, что инвалидность была присвоена ему после ампутации с/3 правого бедра, до данного события каких либо предпосылок для установления н\инвалидности не имелось и наличие у его заболевания само по себе не являлось причиной приведшей к инвалидности,

Вместе с тем, как установлено из материалов дела и исследованных документов основанием для проведения Демину Г.М. ампутации части правой конечности и установления в связи с этим инвалидности 2 группы было вызвано не несчастным случаем, а наличием у него заболевания- атеросклероз сосудов нижних конечностей, которое было впервые диагностировано у истца в сентябре 2020 года, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты.

Из направления на медико-социальную экспертизу ГБКЗ «Нижнеангарская ЦРБ» также следует, что в качестве основания для установления Демину инвалидности указано на наличие у него с 2020 года заболевания, когда появились боли в области правой голени, в дальнейшем Демин был госпитализирован в больницу, в дальнейшем в Республиканскую клиническую больницу, где в экстренном порядке была выполнена тромбэктомия с ПБО справа, затем выполнена ампутация 4 пальца правой стопы по поводу некроза, в июле 2021 г. Демин был повторно госпитализирован в больницу с резкими болями в правой нижней конечности, консервативное лечение эффекта не дало, был переведен в Республиканскую клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ампутация с/3 правого бедра.

Таким образом, суд приходит выводу, что общее заболевание, которое являлось причиной установления Демину Г.М. инвалидности 2-ой группы, а именно атеросклероз, впервые было диагностировано у истца в 2020 году до заключения договора страхования, в связи с чем, установление ему инвалидности в 2021 году не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

Доводы Демина Г.М. о том, что при заключении договора страхования он не был ознакомлен с условиями страхования, а также то, что при заключении договора страхования ответчик не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, с считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определяют вид электронной подписи, которую следует использовать при заключении договора.

Судом было установлено, что операция оформления кредита и заключения договора страхования были оформлены Деминым Г.М. путем подписания аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ и подтверждает намерение истца на участие в программе страхования, данная услуга была оказана истцу.

При подписании заявления Демин Г.М. путем проставления электронной подписи подтвердил, что он с памяткой, Условиями участия в программе страхования ознакомлен, также указал, что уведомлен о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате.

При этом суд также учитывает, что при оформлении страхования путем использования Онлайн-сервисов, когда личное общение потребителя с сотрудником банка либо страховой компании не осуществляется, и сотрудник не может установить наличие либо отсутствие оснований для разрешения вопроса о проведении медицинского освидетельствования лица, желающего заключить договор страхования.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демина Г.М. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 18 сентября 2023 года

Судья В.В.Атрашкевич