Нуруллина Татьяна Валерьевна

Дело № 2-737/2025

УИД 16RS0042-03-2024-013582-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Рафаиля Ризвановича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Нурулиной Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», Нурулиной Т.В. об освобождении от ареста автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак ..., наложенного определением Приволжского районного суда ... от ..., указывая, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи арестованного имущества. С момента подписания договора купли-продажи автомобиля истец является его собственником, право собственности не оспорено.

Истец Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», Нурулина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращению взыскания на залог.

В рамках гражданского дела ... определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... наложен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу 3-м лицам, замену и снятие регистрационного учета транспортного средства ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Нурулиной Т.В.

Заочным решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... с Нурулиной Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ... в общей сумме 497620 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на автомобиль ..., регистрационный знак ... принадлежащий Нурулиной Т.В., путем продажи с публичных торгов.

... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Нурулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.11-12).

... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль (л.д.13).

... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Нурулиной Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.15).

... между ООО «Антарес» и Хамидуллиным Р.Р. заключен договор № ... купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, в соответствии с которым ООО «Антарес», действующее от своего имени и по поручению МТУ управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, передало в собственность Хамидуллина Р.Р. легковой автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак ... основании уведомления УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., постановления ОСП ... по г.Набережные Челны ГУФССП по РТ о передаче имущества на реализацию ... и поручения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ... от .... Стоимость имущества составила 315000 рублей 00 копеек (л.д.17-18).

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля Хэндэ Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ... является Нурулина Т.В.

Согласно проверке автомобиля, находящего под ограничением, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, дата операции – ..., на основании определения Приволжского районного суда ... от ....

Данное определение вступило в законную силу. Запрет на регистрационные действия, наложенный на спорный автомобиль указанным определением, до настоящего времени не снят. Имеющийся запрет на регистрационные действия нарушает права покупателя спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском. При этом доводы истца о принадлежности ему указанного имущества обоснованы и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования Хамидуллина Р.Р. об освобождении имущества от ареста обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хамидуллина Рафаиля Ризвановича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Нурулиной Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ..., наложенный определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ..., в рамках гражданского дела ....

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

УИД 75RS0013-01-2020-000567-69

Дело № 2-367/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Рожковской В.Н.,

заместителя прокурора Каевича Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Партнер» (далее-КПК «Кредит-Партнер») о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафошина (Нуруллина) Т.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В КПК «Кредит-Партнер» в Карымском подразделении истец работал в должности кредитного инспектора с 13 ноября 2019 года. В апреле 2020 года руководство КПК «Кредит-Партнер» узнало о беременности истца и стало побуждать написать заявление об увольнении, так как им невыгодно выплачивать причитающиеся истцу в связи с беременностью и родам платежи, а также пособие по уходу за ребенком. В апреле истец находилась на больничном листе в связи с угрозой выкидыша, после чего ее начали обвинять в присвоении денежных средств членов кооператива. Однако в подразделениях ответчика по сложившемуся порядку внесения ежемесячных платежей от заемщиков, денежные средства поступают как в касс подразделения, так и на карту кредитных инспекторов, с которой в последующем денежные средства пер...

...еводятся на карту руководителя и инкассируются. По движению денежных средств ведется кассовая книга.

7 мая 2020 года в офис п. Карымское, где истец осуществляла трудовую деятельность, прибыли сотрудники ответчика, в т.ч. юрист, проверили кассу, изъяли у истца ключи, кассовую книгу, печати, закрыли офис и сказали, что истец уволена. Однако истцу была выдана справка подписанная бухгалтером ФИО6 об отсутствии задолженности по кассе на ДД.ММ.ГГГГ При этом личные вещи истца, в том числе документы, были зарыты в сейфе, до настоящего времени не возвращены. В этот же день юристом было подано заявление в ОМВД по <адрес> о привлечении истца к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ юристом ФИО7 в очередной раз путем смс-оповещения предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать увольнения по статье. Истец отказалась писать заявление поскольку никаких винновых действий не совершала, работала в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из головного офиса и предложили явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка и копия приказа об увольнении. В приказе об увольнении основанием явилось служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако служебной проверки не проводилось, процедура служебной проверки не оформлялась, при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения.

Движение денежных средств при осуществлении трудовой деятельности истца, по инициатив работодателя производилось как наличными средствами через кассу, так и путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца работодателем для производства кассовых операций в офисе. Единственным условием работодателя было ограничение суммы денежных средств в кассе и (или) на карте истца размером в 20000 рублей. Срок перечисления денежных средств в головной офис не устанавливался, так как денежные средства проводились по кассе, работодатель имел возможность отслеживать поступление и расход денежных средств.

При заключении с истцом трудового договора работодателем был установлен оклад в размере 8300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительно соглашение, оклад увеличился до 9000 рублей. При этом работодатель по собственной инициативе удерживал из заработной платы ежемесячно по 200-300 рублей на приобретение подарков, после проведения новогоднего корпоратива было удержано из заработной платы 45000 рублей. Расчетные листки не вдавались, после неоднократных требований направлены расчетные листки на февраль-апрель 2020 года и при увольнении на электронную почту истца. В расчетных листках оклад указан в размере 12130 рублей, что не соответствует установленному в договоре, все начисления проводились в пределах суммы оклада. Больничные листы оплачивались за 3 дня, остальные оставались без оплаты постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются сверх МРОТ. В связи с чем начисление истцу заработной платы с учетом районного коэффициента и дальневосточной доплаты в пределах МРОТ является незаконным, заработная плата, выплачиваемая ответчиком подлежит перерасчету, а доплата в виде разницы между выплаченной зарплатой и перерасчетом за проработанное время подлежит взысканию с ответчика с учетом компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Просит с учетом уточнений признать незаконными и отменить приказ об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Сафошину (Нуруллину) Т.В. на работе, в должности кредитного эксперта в КПК «Кредит-Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоначисленную заработную плату в размере 17013,50 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 66250,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Сафошина (Нуруллина) Т.В. и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель КПК «Кредит-Партнер»- ФИО9 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск, из которого следует, что ответчик не знал о беременности истца, известно о данном факте стало от следователя. Расходы по выплате пособия с ДД.ММ.ГГГГ несет Фонд социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтер сообщила, что кредитный эксперт Нуруллина т.е. нарушила кассовую дисциплину, а также инструкцию по выдаче жилищных займов, а именно не приняла все меры по оплате членских взносов пайщиком ФИО10 и способствовала просрочке уплат взносов, вводила в заблуждение бухгалтерию. После поступления докладной было проведено служебное расследование, установлено, что ФИО10 членский взносы были внесены в день поступления заемных средств на ее счет. Оплату передала кредитному эксперту в размере 39350 рублей, после разговора с пайщиков, истица созналась. С ДД.ММ.ГГГГ истица ушла на больничный, решено было взять объяснительную по выходу с больничного листка. ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе, дисциплинарного взыскания ей никто не применял, посчитали, что сотрудник находится в трудном материальном положении. В первый рабочий день после праздничных дней пайщикам произвели рассылку сообщений о необходимости оплатить взносы, поступили ответы, согласно которым пайщики указали, что оплатили взносы до праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ и просрочек по займу быть не может. Из чего был сделан вывод о присвоении денежных средств истицей. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ был совершён выезд главного юрисконсульта и начальника кредитного отдела в пгт. Карымское, согласно инвентаризации недостача в кассе составила 9255 рублей и выявлен факт инкассации кассы меньше, чем указано в расходном кассовом ордере, итого недостача составила 19255 рублей, после чего офис был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истице о необходимости явиться в офис, на что истица пояснила, что явиться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили, о том, что в связи с присвоением денежных средств истец уволен, ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Задолженности по заработной плате не имеется. Просят в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО11, полагает, исковые требования Нуруллиной Т.В, подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно свидетельства о заключении брака Нуруллина Т.В. вступила в брак 23.10.2020 г. с ФИО12, супруге присвоена фамилия Сафошина (л.д ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуруллина Т.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица была принята на должность кредитного эксперта с окла<адрес> руб., надбавкой 1900 руб. В этот же день с Нуруллиной Т.В. заключен трудовой договор №-ТД/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, оклад Нуруллиной Т.В. увеличен до 9000 руб., ежемесячная премия 3130 руб., районный коэффициент составил 20%, за работу в условиях <адрес> в размере 30%руб. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций денежных средствам, принять меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств; товарно-материальных ценностей.; участвовать в проведении ревизии, иной проверке наличия вверенных ему оборудования, орг. Техники, инвентаря, денежных средств, товарно-материальных и прочих ценностей (л.д. ) Договором подробно регламентированы все действия материально ответственного лица, ответственность работника и работодателя.

Принимая во внимание, что должность кредитного эксперта связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, должность кредитного эксперта предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд приходит выводу о том, что работодатель правомерно заключил с Нуруллиной Т.В. договор о полной материальной ответственности.

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие денежных средств в кассе в размере 3043 рублей, а по учетным данным 28498 рублей. Недостача составила 25455 рублей (л.д. )

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 9255 коп. (л.д. )

Согласно объяснительной Нуруллиной Т.В. после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в кассе было 3043 руб., остальные деньги были на карте.

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие денежных средств в кассе в размере 5743 рублей, а по учетным данным 14998 рублей. Недостача составила 9255 рублей (л.д. )

Согласно акта изъятия денежных средств из кассы от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО9 и ФИО13 изъяли денежные средства в размере 5743 рублей. (л.д. ).

Согласно докладных записок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера- кассира на имя председателя КПК «Кредит-Партнер» следует, что Нуруллиной Т.В. допущены неоднократные нарушения кассовой дисциплины.

Приказом КПК «Кредит-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №-У Нуруллина Т.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явилось служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Из смс переписки между ФИО9 и Нуруллиной Т.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по истице было еще не принято, о последней просили заявление вчерашним числом об увольнении по собственном желанию, ДД.ММ.ГГГГ звонили и приглашали в офис

Согласно переноса речи за ДД.ММ.ГГГГ со звукового носителя на бумажный носитель следует, что в разговоре ФИО9 говорит о том, что сегодня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ ) будет принято решение по Нуруллиной Т.В. и договаривается о встрече на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщено Нуруллиной Т.В. явиться ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом об увольнении, получении трудовой книжки (л.д. ).

Исходя из книги учета движения трудовых книжек и расписки Нуруллиной Т.В. последняя получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ( л,д. )

Согласно докладной записки бухгалтера- кассира от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя КПК «Кредит-Партнер» следует, что Нуруллиной Т.В. допущены нарушения кассовой дисциплины.

Согласно справки ГУЗ «Карымская ЦРБ» Нуруллина Т.В. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ (10 недель беременности)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Нуруллиной Т.В. обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на момент рассмотрения дела процессуального решения не принято.

Из листка нетрудоспособности следует, что Нуруллина Т.В. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо приступить в к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 установлены с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года нерабочие дни с сохранением заработной платы за работниками.

В возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку с истцом был заключен договор материальной ответственности. В результате проведенной с 06.05.2020 по 07.05.2020 в офисе пгт. Карымское КПК «Кредит-Партнер», кредитным экспертом которого являлась истец от дачи объяснений по факту недостачи отказалась. При этом, истец похитил денежные средства кооператива. В связи с этим ответчик полагает, что был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Стороной ответчика не опровергнуты заявляемые истцом обстоятельства по факту нарушения порядка увольнения, получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом установленных обстоятельств и пояснений истца о представлении ей ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении трудовых отношений для ознакомления, требования ч. 6 ст. 193, ст.84.1 Трудового кодекса РФ об объявлении истцу приказа об увольнении работодателем нарушены не были, при этом суд усматривает нарушения положений сроков выдачи трудовой книжки согласно частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела предложено предоставить письменные объяснения работника по факту проступка и прочие доказательства, подтверждающие утрату доверия к работнику, доказательства опровергающие доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения, однако данные доказательства суду не предоставлены.

Доводы стороны ответчика о том, что им не было известно о беременности истца, опровергаются показаниями представителя ответчика Невоструевой. Согласно которым о беременности истец сообщила ей лично ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения ревизии.

Обстоятельства проведения ревизии установлены судом из пояснений стороны и материалов дела.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что она работала в КПК «Кредит-Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В офисе ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача. Уволили Нуруллину Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении было не принято. Просили написать заявление задним числом, ДД.ММ.ГГГГ ей отдали трудовую книжку.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ревизионные акты за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, оформлены и подписаны членами ревизионной комиссии, были похищены истцом.

В ходе судебного заседания стороной ответчика указано, что утрата доверия выразилась в хищении денежных средств, а именно актов ревизий. Проверка ответчиком была назначена на основании докладной записки, вынесен приказ о проведении служебной проверки в период с 06.05.2020 по 07.05.2020, документы должны быть сданы в бухгалтерию не позднее 08.05.200 г. С приказом о проведении проверки истец не ознакомлен. Следовательно, работодатель, принимая решение 07.05.2020 о виновности истца как работника, исходил из материалов ревизии в виде акта ревизии от 07.05.2020 о иных документах не заявляется. Из предоставленных письменных доказательств и пояснений сторон подтверждается, что решение по истцу по состоянию на 08.05.2020 года было не принято, поскольку юрисконсультом при смс переписке было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом. Приказ об увольнении истца датирован 07.05.2020 года, ознакомлена приказом 12.05.2020, по истечении трех дней. Кроме того, согласно Указа Президента РФ с 06.05.2020 по 08.05.2020 года объявлены не рабочими днями, приказ вынесен 07.05.2020 года, т.е. в не рабочий день.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работала в КПК «Кредит-Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ранее проводились ревизии товарно-материальных ценностей -недостачи были установлены, но работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в том числе доказать факт утраты доверия к работнику.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями представителя ответчика данными в судебном заседании.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а также о том, что ответчиком исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и удовлетворении требований истца частично.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Суд принимает расчет произведенный стороной истца, считает его арифметически верным. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 17013,50 рублей, компенсация за время вынужденного прогула составила за период с 07.05.2020 по 29.12.2020 в размере 142740,62 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Из пояснений последней и ее представителя в судебном заседании следует, что она переживала, нервничала из-за сложившейся ситуации,. имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, находилась в состоянии беременности.

С учетом положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворенных требований истца о признании незаконным ее увольнения и изменения формулировки увольнения, учитывая также, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 3000 руб.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема работы и участия в судебных заседаниях. Суд полагает разумным ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с пп.1.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Партнер» о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя-незаконным.

Признать приказ КПК «Кредит-Партнер» от 07.05.2020 об увольнении Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Восстановить Сафошину (Нуруллину) Т.В. на работе в должности кредитного эксперта КПК «Кредит-Партнер» пгт. Карымское 07 мая 2020 года.

Взыскать КПК «Кредит-Партнер» в пользу Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. недоначисленную заработную плату в размере 17013,50 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 142740,62 рублей, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего 167754,12 рублей.

Требования истца в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с КПК «Кредит-Партнер» в доход местного бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 4555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Кудрявцеве В.В.,

с участием прокурора Арутюнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Сафошиной Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Партнер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика КПК «Кредит-Партнер» Невоструевой Е.С., истца Сафошиной Т.В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Партнер» о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. <Дата> по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - незаконным.

Признать приказ КПК «Кредит-Партнер» от <Дата> об увольнении Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, неп...

...осредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Восстановить Сафошину (Нуруллину) Т. В. на работе в должности кредитного эксперта КПК «Кредит-Партнер» пгт. Карымское <Дата>.

Взыскать КПК «Кредит-Партнер» в пользу Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. недоначисленную заработную плату в размере 17013,50 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 142740,62 рублей, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего 167754,12 рублей.

Взыскать с КПК «Кредит-Партнер» в доход местного бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 4555 рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафошина (до смены фамилии - Нуруллина) Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <Дата> работала в Карымском подразделении КПК «Кредит-Партнер» в должности кредитного инспектора. В <Дата> г. работодатель обвинил истца в присвоении денежных средств членов кооператива. <Дата> в офисе, где истец осуществляла трудовую деятельность, сотрудниками ответчика была проведена проверка кассы, изъяты ключи, кассовая книга, печати, офис был закрыт, а истцу сообщено об увольнении. В этот же день юристом кооператива в ОМВД по Карымскому району было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности. На предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказалась, поскольку каких-либо винновых действий не совершала. <Дата> истцу была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, в основании которого указана служебная проверка от <Дата>, которая фактически не проводилась. Ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-У от <Дата>, восстановить на работе в должности кредитного эксперта в КПК «Кредит-Партнер» с <Дата>, взыскать недоначисленную заработную плату в размере 17 013,50 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 66 250,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 169, т.2 л.д. 69).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 г. исковые требования Сафошиной Т.В. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 99-108).

С постановленным решением не согласился КПК «Кредит-Партнер», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Невоструева Е.С. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было принято после выявления нескольких фактов грубых нарушений трудовой и кассовой дисциплины, выразившихся в присвоении истцом вверенных денежных средств. Возбужденное в отношении истца по указанному факту уголовное дело на дату подачи апелляционной жалобы находится в производстве мирового судьи. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, на дату увольнения работодатель не располагал сведениями о беременности истца, каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не предоставлялось. Выражает не согласие с решением суда в части взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы, указывая на отсутствие задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными листками, реестрами перечисления заработной платы, а также банковской выпиской по лицевому счету истца, которые судом при разрешении требований в указанной части во внимание приняты не были. Обращает внимание, что в представленном истцом расчете задолженности по заработной плате указаны неверные суммы, расчет произведен с <Дата>, тогда как к исполнению трудовых обязанностей истец приступила <Дата> Также указывает, что при расчете заработной платы за период вынужденного прогула неверно определен период, в частности расчет произведен с <Дата>, тогда как указанный день являлся для истца последним рабочим днем и был оплачен работодателем. Также в указанный период судом включен период нахождения истца на больничном листе с <Дата> по <Дата>, который в настоящее время оплачен Фондом социального страхования. Обращает внимание, что в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, расчет суммы за период вынужденного прогула произведен судом не из расчета среднедневного заработка, а исходя из минимального размера оплаты труда. Указывает, что вопреки выводам суда представитель кооператива о похищении истцом ревизионных актов (актов инвентаризации) за <Дата> не заявлял, копии указанных актов, подписанных истцом, были представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 116-119).

С постановленным решением также не согласилась истец Сафошина Т.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула исходя из фактического среднего заработка без учета обязательных платежей, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, суд в постановленном решении не конкретизировал какие обязательные платежи и в каком размере подлежат уплате. По мнению истца, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом без учета характера нравственных и физических страданий, а также обстоятельств дела, в том числе того факта, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями, неоднократно помещалась в стационар с угрозой выкидыша, на иждивении истца двое несовершеннолетних детей. Вывод суда в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в постановленном решении не мотивирован и не соответствует нормам действующего законодательства. Также выражает несогласие с присужденной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, указывая на ее заниженный размер, определенный без учета требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и других имеющих значение обстоятельств (т. 2 л.д. 154-158).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Невоструеву Е.С., заключение прокурора Арутюнова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, порядок увольнения в данном случае связан с обязательным соблюдением работодателем процедуры увольнения, в частности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сафошина (Нуруллина) Т.В. на основании трудового договора №-ТД/19 от <Дата> принята на работу в КПК «Кредит-партнер» на должность кредитного эксперта в дополнительный офис, распложенный в п. Карымское, с <Дата> (т. 1 л.д. 50-53).

В этот же день с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных и материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно докладной записке главного бухгалтера С. на имя председателя правления КПК «Кредит-Партнер» от <Дата> кредитным инспектором дополнительного офиса Карымское Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. не внесены членские взносы в кассу офиса в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от <Дата>. На докладной стоит резолюция о проведении служебного расследования в рамках внутреннего контроля (т. 1 л.д. 64).

Из заключения по результатам служебного расследования в рамках внутреннего контроля, датированного <Дата>, следует, что <Дата> на планерном заседании главный бухгалтер кооператива сообщила о нарушении кредитным экспертом Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. кассовой дисциплины, инструкции по выдаче жилищных займов. Нарушения выразились в том, что кредитный эксперт не предприняла все меры по оплате членских взносов пайщиком К., способствовала просрочке уплаты взносов, при этом вводила в заблуждение бухгалтера-кассира П. После разговора главного юрисконсульта кооператива с Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены в кассу кооператива, остальная часть денежных средств не возвращена. Комиссия пришла к выводу, что Сафошиной Т.В. было допущено виновное действие, выраженное в присвоении денежных средств кооператива, внесены предложения после выхода истца с больничного листа, произвести в ее присутствии инвентаризацию кассы, осуществить выездную проверку офиса, взять письменные объяснения (т. 1 л.д. 87).

<Дата>, <Дата>, <Дата> в адрес главного бухгалтера кооператива поступили докладные записки бухгалтера-кассира П. о нарушении Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. лимита операционной кассы «Карымское» <Дата>, <Дата>, <Дата> соответственно (т. 1 л.д. 69-70).

Из докладной главного бухгалтера С. на имя председателя правления кооператива от <Дата> следует, что в ходе проведенной проверки о нарушении кассовой дисциплины, превышения лимита кассы кредитным инспектором Сафошиной (Нуруллиной) Т.В., проведенной на основании вышеназванных докладных бухгалтера-кассира, факт нарушений подтвержден (т. 1 л.д. 71).

Приказом председателя правления от <Дата> №-КА назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации наличных денежных средств в кассе дополнительного офиса «Карымское» (т.1 л.д. 85).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от <Дата> в дополнительном офисе «Карымское» выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д. т. 1 л.д. 75).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от <Дата> размер недостачи в кассе дополнительного офиса «Карымское» составил <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Из докладной записки бухгалтера-кассира П. на имя гласного бухгалтера кооператива от <Дата> № следует, что при проверке <Дата> кассы офиса «Карымское» за <Дата> было выявлено несоответствие документов по инкассации денежных средств. Согласно расходному кассовому ордеру от <Дата> сумма инкассации составляет <данные изъяты> руб., фактически поступление денежных средств на расчетный счет составило <данные изъяты> руб., расхождение <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 63).

Из докладной главного бухгалтера С. на имя председателя правления КПК «Кредит-Партнер» от <Дата> следует, что приведенные в вышеуказанной докладной бухгалтера-кассира нарушения в ходе проверки подтверждены (т. 1 л.д. 68).

В материалах дела также имеются три объяснительные, данные Сафошиной Т.В. на имя председателя правления кооператива <Дата>, согласно которым при проведении инвентаризации денежных средств <Дата> в кассе было <данные изъяты> руб., остальные денежные средства находились на карте. Лимит денежных средств в кассе был превышен <Дата> в связи с нахождением на больничном листе (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно заключению о результатах выездной проверки в дополнительном офисе в пгт. Карымское, подписанному <Дата> комиссией в составе главного бухгалтера С., начальника кредитного отдела К., главного юрисконсульта Н. по результатам проведенной в отношении Сафошиной Т.В. проверки по соблюдению кассовой дисциплины, установлена недостача денежных средств, сумма которой зафиксирована в акте инвентаризации от <Дата>, а также установлен факт несвоевременного внесения в кассу кооператива членских взносов, внесенных пайщиком К. Комиссией принято решение отстранить сотрудника от работы, изъять доверенность, печать, досье пайщиков и обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки по факту присвоения денежных средств, злоупотребления должностными обязанностями, введения в заблуждение пайщиков кооператива. В адрес председателя правления комиссией внесено предложение о применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации (т. 1 л.д. 88).

Приказом председателя КПК «Кредит-Партнер» №-У от <Дата> Сафошина Т.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности. В качестве основания увольнения указано служебное расследование от <Дата> С приказом истец ознакомлена <Дата> (т. 1 л.д. 105).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел то обстоятельство, что на момент увольнения Сафошина Т.В. была беременна.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как указано выше, согласно приказу об увольнении основанием увольнения истца явилось заключение служебного расследования (о результатах проверки) от <Дата>, где помимо выявленных нарушений отражены пояснения Сафошиной Т.В. о присвоении финансовых средств, поступивших в кассу кооператива. В своих письменных объяснениях Сафошина Т.В. указывала, что при проведении инвентаризации денежных средств <Дата> в кассе находилось <данные изъяты> руб., остальные денежные средства находятся на карте.

Аналогичные пояснения Сафошиной Т.В. о нахождении денежных средств кооператива на момент проведения проверки на карте кредитного инспектора были даны в ходе рассмотрения дела, при этом Сафошина Т.В. ссылалась на сложившийся в кооперативе порядок внесения заемщиками ежемесячных платежей, как в кассу подразделения, так и на карту кредитных инспекторов, которые в последующем перечислялись на карту руководителя подразделения (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Партнер» является некоммерческой организацией, созданной с целью предоставления населению финансовых услуг.

Из должностной инструкции кредитного инспектора КПК «Кредит-Партнер» следует, что функциональные обязанности кредитного инспектора включают консультирование, производство расчетов, подготовку документации и оформление договоров займа и сбережений с клиентами, прием от клиентов денежных средств и сбережений, перечисление денежных средств на расчетный счет кооператива, выдача денежных средств, ведение кассовой документации и т.д.

При этом, конкретный механизм приема и зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива должностной инструкцией не предусмотрен. Отсутствуют таковые сведения и в остальных представленных стороной ответчика в материалы дела документах, в том числе в материалах проверки, проведенной в отношении истца. Анализ действий истца по проведению платежей применительно к имеющимся у ответчика внутренним локальным нормативным актам, касающимся соблюдения кассовой дисциплины в представленных ответчиком документах, явившихся основанием для увольнения истца, не проведен, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий истца как материально-ответственного лица образовалась недостача вверенных денежных средств работодателем не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на изъятие истцом из кассы денежных средств, что в частности отражено в заключении по результатам расследования, при этом данное утверждение не основано на письменных объяснениях истца, данных в ходе проведения проверки.

То обстоятельство, что докладные, составленные должностными лицами кооператива в отношении истца, содержали данные о допущенных истцом нарушениях, в отношении истца возбуждено уголовное дело по допущенным финансовым нарушениям о законности увольнения по указанному основанию вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствуют. Из собранных по делу доказательств, в том числе приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, акта инвентаризации, служебного расследования следует о нарушениях, допущенных истцом в виде недостачи, отраженной в акте инвентаризации от <Дата>, а также несвоевременном проведении членских взносов в кассе кооператива пайщиком К. Иные нарушения, указанные документы не содержат, в связи с чем анализу на предмет имеющихся нарушений, послуживших основанием для увольнения истца, не подлежат.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, нельзя не принять во внимание следующее.

Как указано выше и следует из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Между тем, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного истцу проступка, в чем конкретно выразились виновные действия работника, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, если таковой в данной ситуации имел место быть, при отсутствии доказательств виновных действий истца, не является безусловным основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Федеральный законодатель, осуществляющий на основе предписаний статей 7, 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений в сфере труда, располагает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер защиты прав беременных женщин, которые не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности по осуществлению профессиональной деятельности и которые, по смыслу статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) (принята в городе Страсбурге 3 мая 1996 года), в равной мере нуждаются в повышенной государственной защите.

Положениями ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 31-П в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на момент увольнения Сафошина Т.В. была беременна, вывод суда первой инстанции о недопустимости ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, сделанным с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии беременным женщинам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что на дату увольнения истец о беременности работодателю не сообщила, основанием к отмене постановленного решения не являются. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась такие обстоятельства, как ее предшествующее поведение, отношение к труду, исследовался вопрос о применении иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания с соблюдением принципов привлечения к юридической ответственности – соразмерности, дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановленного судом решения в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в занимаемой должности по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Указание суда на хищение истцом актов ревизии, на что в ходе рассмотрения ответчик не ссылался, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда в указанной части подлежит изменению в силу нижеследующего.

Помимо требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец ссылалась на допущенные ответчиком нарушения, выплату заработной платы в размере менее предусмотренного действующим трудовым законодательством.

Данные доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок определения заработной платы за период вынужденного прогула установлен положениями ст.ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Так, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, приведенных в п. 62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение №922).

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения №922 установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 5 Положения № 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 9 Положения N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Соглашаясь с доводами истца о невыплате ответчиком заработной платы за период с <данные изъяты> г. в сумме 17 013,50 руб., суд первой инстанции не уточнил период работы, за который недоначислена заработная плата и с учетом вышеприведенных норм права, не проверил представленный истцом расчет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, определив к взысканию с ответчика размер невыплаченной заработной платы 17 013, 50 руб. (вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы) истцом заявлен период, за который сложилась задолженность с <Дата> по <Дата>. При этом, представленными в материалы дела документами: трудовым договором, заключенным с истцом, приказом о приме на работу подтверждается, что истец принята на работу <Дата>, на что обоснованно указано в жалобе ответчика (т.1 л.д. 50-53, 126). Также, судом не учтено, что размер задолженности по заработной плате истцом определен как разница между подлежащей выплате заработной платы, которая исчислена без удержания подоходного налога, и фактически выплаченной работодателем заработной платы, с которой подоходный налог удержан (в <Дата> г.), в отдельные месяцы размер задолженности определен как разница между подлежащей выплате заработной платы без удержания подоходного налога и должностным окладом, фактически начисленном истцу, без учета иных произведенных выплат (надбавок к заработной плате) (<Дата> г.), в связи с чем, расчет истца не является верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия исследовав содержание трудового договора, заключенного с истцом, расчетные листки по начислению заработной платы, реестры перечислений денежных сумм, табель учета рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> приходит к следующему.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст1 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением от 11.09.1995 N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2019 г. составил 11 280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. 12 130 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени в <данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, всего за спорный период с <Дата> по <Дата> задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу без удержания НДФЛ составляет 7 134 руб. (2 214+4910=7134). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы за <Дата> г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку решение суда в части размера недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы подлежит изменению, подлежит перерасчету и компенсация за задержку выплаты заработной платы, размер которой с учетом условий трудового договора о выплате работнику заработной платы частями 5 и 20 числа ежемесячно составляет 1 012,43 руб., исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом размера заработной платы истца за период до состоявшегося увольнения, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца без удержания НДФЛ, составит 148 028,10 руб., а не 142 740,62 руб. как это определил суд, исходя из следующего расчета:

заработная плата истца за отработанный период с <Дата> по <Дата> составляет 67 074,99 руб. <данные изъяты> В расчетном периоде истцом отработано 72 рабочих дня, в связи с чем, среднедневной заработок составит 897,14 руб., заработок за время вынужденного прогула за 165 дней составит 148 028,10 руб. (897, 14 х165).

При этом, доводы жалобы ответчика о невозможности учесть в расчетном периоде заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда с учетом надбавок, не могут приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцу в отдельные месяцы выплачивалась в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, общий размер заработной платы за расчетный период возможно исчислить исходя из гарантированного истцу размера заработной платы.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула заработок истца вопреки доводам жалобы стороны ответчика не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула за период с <Дата> по <Дата> (период нетрудоспособности с <Дата> по <Дата> включительно ( т.2 л.д.140).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с допущенными судом нарушениями подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части даты, с которой следует восстановить истца на работе.

По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В связи с этим, истца следовало восстановить на работе с 08.05.2020, а не 07.05.2020 как на это указано судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в части взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула решение подлежит изменению, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 923,53 руб. (600 руб. за требования неимущественного характера, 4 323, 53 руб. за требования имущественного характера).

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав.

Частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование указанного размера, а также фактические обстоятельства дела, принятые во внимание при разрешении данного требования истца.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении по порочащему основанию, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, то обстоятельство, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, имела на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела интересы истца Сафошиной Т.В. в ходе рассмотрения гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Мищенко И.И. (т. 1 л.д. 28). На оплату услуг указанного представителя, в том числе за составление искового заявление и участие в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <Дата> № (т. 2 л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанную представителем работу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом в неполной мере учтена категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мищенко И.И. занималась формированием пакета документов и составлением искового заявления для подачи в суд, принимала участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, дала объяснения по существу заявленных требований. Судом первой инстанции также не учтено, что истец в данном случае является наиболее слабой стороной спора, не обладающей познаниями в области гражданского права, тогда как интересы ответчика представлял квалифицированный юрист, поэтому обращение за помощью к представителю для истца являлось необходимостью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности и необходимости установления баланса интересов сторон, объема проделанной представителем работы считает возможным согласиться с доводами жалобы стороны истца о заниженном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 г. изменить.

Изложить абзацы 4,5,7 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Восстановить Сафошину (Нуруллину) Т. В. на работе в должности кредитного эксперта Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» пгт. Карымское с <Дата>

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» в пользу Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 134 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 012,43 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 148 028,10 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Карымский район» в размере 4 923, 53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.Ю. Радюк

Н.С. Подшивалова

дело № 2а-583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 07 июля 2016 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Кузнецовой О.В. единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Нуруллиной Т.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Нуруллина Т.В. является плательщиком страховых взносов, имеющим задолженность по уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 05.02.2016 в общей сумме 22555 рублей 23 копейки. В адрес Нуруллиной Т.В. направлено соответствующее требование, срок исполнения требования истёк 24.02.2016, однако указанная задолженность Нуруллиной Т.В. не погашена.

Определением от 27.06.2016 административное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства.

Копия административного искового заявления с приложенными документами была направлена Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Нуруллиной Т.В. по адресу: <адрес>, - в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Фед...

...ерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) вернулся конверт с отметками об оставлении адресату уведомлений о необходимости получения корреспонденции, неполучении её адресатом и возвращении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание внесение Нуруллиной Т.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о месте своего жительства по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует представленная суду выписка от 19.01.2016 № №, суд полагает Нуруллину Т.В. надлежащим образом извещённой о направлении Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в Карымский районный суд Забайкальского края рассматриваемого административного искового заявления.

Кроме того, определением от 06.04.2016 Нуруллиной Т.В. сообщено о принятии административного искового заявления к производству суда и предложено представить в суд возражения относительно применения упрощённого (письменного) производства при рассмотрении дела.

Указанное определение получено Нуруллиной Т.В. лично, однако возражения относительно применения упрощённого (письменного) производства при рассмотрении дела ею в установленный срок не заявлены.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчётными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчётным периодом.

Согласно части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6).

Как установлено из доказательств, представленных суду в письменной форме, в частности, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.01.2016 № №, Нуруллина Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016.

Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Карымском районе (без образования юридического лица) 05.02.2016 выявлена недоимка у Нуруллиной Т.В. как у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 18610 рублей 80 копеек и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3650 рублей 58 копеек, что зафиксировано в справке № №.

На указанную сумму недоимки, как следует из расчёта пени за период с 01.01.2015 по 05.02.2016, насчитаны пени в размере 245 рублей 66 копеек и 48 рублей 19 копеек, соответственно.

Представленный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) расчёт пени произведён в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

05.02.2016 за № № в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 09.02.2016 № № Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в адрес Нуруллиной Т.В. направлено требование об уплате недоимки и пени в указанных размерах, однако таковые Нуруллиной Т.В. не уплачены, доказательств в подтверждение такой уплаты Нуруллиной Т.В. суду не представлено.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Нуруллиной Т.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Нуруллиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 05.02.2016 в общей сумме 22555 рублей 23 копейки, из которых:

недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на финансирование страховой части трудовой пенсии) в размере 18610 рублей 80 копеек;

недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 3650 рублей 58 копеек;

пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на финансирование страховой части трудовой пенсии) в размере 245 рублей 66 копеек;

пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 48 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2016.