Курбангалиев Рустам Фаритович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «22» декабря 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием истца К.Р.Ф

ответчика З.Д.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя К.Р.Ф – В.Е.А к Российскому Союзу Автостраховщиков, З.Д.Э о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Ф, через своего представителя по доверенности В.Е.А, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков /далее по тексту РСА/, З.Д.Э о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно – транспортное происшествие /далее по тексту ДТП/ с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением З.Д.Э и <данные изъяты> – № г.р.з. № под управлением К.Р.Ф Виновником ДТП признан З.Д.Э, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Страховое возмещение К.Р.Ф не выплачено, поскольку у страховщика отозвана лицензия. Для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП К.Р.Ф обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с РСА страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с З.Д.У – сумму причинённого ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы на бензин – <данные изъяты> рублей, компе...

...нсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы оп оплате оценки – <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнений не имел.

Ответчик З.Д.Э в судебном заседании пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП он не отрицает, согласен платить, однако в настоящее время он не работает.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, а в удовлетворении требований К.Р.Ф необходимо отказать, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности, поскольку РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением З.Д.Э и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.Р.Ф

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель З.Д.Э, который, управляя автомашиной не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

З.Д.У назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела З.Д.Э пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП он не оспаривает, данное постановление им обжаловано не было.

В результате ДТП автомашине К.Р.Ф были причинены повреждения, стоимость которых определена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность З.Д.Э была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ОСАО «<данные изъяты>».

Приказом СБРФР от ДД.ММ.ГГГГ № у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 18 п. 2 пп. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данные компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Федерального закона.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу К.Р.Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения дела представленную истцом оценку восстановительного ремонта транспортного средства не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, с РСА в пользу К.Р.Ф подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - на страховщика в силу договора обязательного страхования.

В случае, когда страховая сумма не покрывает вред, причиненный имуществу потерпевшего, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда, в данном случае З.Д.Э

Следовательно, денежная сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с З.Д.Э, как непосредственного причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика З.Д.Э расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащего ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права.

Следовательно, названные расходы подлежат взысканию с ответчика З.Д.Э в пользу истца в заявленной сумме.

Кроме того, с З.Д.Э в пользу К.Р.Ф подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, устанавливающей размер компенсационной выплаты - не более <данные изъяты> руб. В данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в <данные изъяты> руб., что противоречит приведенным правовым нормам.

Учитывая изложенное выше, расходы произведенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика З.Д.Э

Требования истца о взыскании с З.Д.Э компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Оставлению без удовлетворения подлежат также требования истца о взыскании с З.Д.Э расходов на бензин в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что расходы К.Р.Ф на бензин составили <данные изъяты> рублей в связи с вынужденными поездками в другой город.

В подтверждение данных расходов суду представлены чеки автозаправочных станций на приобретение бензина.

Между тем, каких-либо данных о расстоянии между городами, технических характеристиках автомобиля, о его среднем расходе топлива, истцом суду не представлено

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и нарушенным правом.

Доказательства, подтверждающие, что указанные расходы понесены К.Р.Ф именно с целью восстановления нарушенного права также отсутствуют, поэтому у суда не имеется законных оснований для возложения на З.Д.Э обязанности по возмещению данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу К.Р.Ф расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

С З.Д.Э подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя К.Р.Ф – В.Е.А к Российскому Союзу Автостраховщиков, З.Д.Э о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.Р.Ф сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>

Взыскать с З.Д.Э в пользу К.Р.Ф сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Городского округа <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Взыскать с З.Д.Э в доход бюджета Городского округа <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины.

В остальной части исковые требования представителя К.Р.Ф – В.Е.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова