Демин Максим Нинельевич

УИД: 50RS0041-01-2022-001965-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5858/2024,

№ 2-117/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Деминой Лидии Михайловне о возложении обязанности произвести демонтаж забора, встречному иску Деминой Лидии Михайловны к Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в ЕГРН,

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Деминой Л.М. о возложении обязанности произвести демонтаж забора, в обоснование заявленных требований указав, что 19 мая 2021 года при патрулировании территории лесного фонда в квартале 3 выделе 6 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» старшим участковым лесничим Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером № в составе лесного фонда площадью 274,35 кв.м. Использование лесного участка осуществляется без специальных разрешительных документов. На территории лесного участка установлены и эксплуатируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно: часть жилого дома, площадью 9,59 кв.м; хозяйственная постройка, площадью 12,47 кв.м; сарай, площадью 12,18 кв.м; забор из досок, высотой 2 м на металлических столбах на бетонном основании, протяженностью 20 м. Общий доступ на самовольно занятый участок отсутствует. Данный лесной участок имеет смежные границы и...

Показать ещё

... единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером №, который, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Деминой Л.М. По данному факту в отношении Деминой Л.М. составлен протокол от 18 июня 2021 года № 06-244/2021 об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП РФ и выдано предписание от 18 июня 2021 года № 06-244/2021 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20 декабря 2021 года. 16 июля 2021 года Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Деминой Л.М. по ст. 7.9 КоАП РФ. 28 декабря 2021 года в адрес Деминой Л.М. была направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда. Однако в досудебном порядке Деминой Л.М. претензия не исполнена.

Комитет лесного хозяйства Московской области, уточнив исковые требования, просил суд возложить на Демину Л.М. обязанность произвести демонтаж части жилого дома, площадью 9,59 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; хозяйственной постройки, площадью 12,47 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; сарая, площадью 12,18 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; забора из досок, высотой 2 м на металлических столбах на бетонном основании, протяженностью 20 м в координатах: <данные изъяты> в квартале 3 выделе 6 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Демина Л.М. обратилась в суд с встречным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что решением исполкома Моссовета от 15 марта 1985 года № 382 организованы садоводческие товарищества. Решением исполнительного комитета народных депутатов Московского городского Совета народных депутатов от 7 марта 1989 года № 510 распределены земельные площади между административными районами г. Москвы, выделенных Мособлисполкомом для коллективного садоводства рабочим и служащим города Москвы. 2 октября 1989 года конструкторскому бюро общего машиностроения исполнительным комитетом Рузского районного Совета народных депутатов был выдан государственный акт о передаче в бесплатное, бессрочное пользование земельного участка 11,24 га в границах плана отвода из земель Рузского леспромхоза Чепелевского лесничества квартал № 20 и Нестеровского лесничества квартал № 3 под коллективное садоводство. Отвод земельного участка произведен институтом Центргипрозем в 1989 году на основании решения исполкома Мособлсовета от 27 октября 1988 года № 1444/32 и исполкома Моссовета № 510 от 7 марта 1989 года. Можайскими электрическими сетями Мосэнерго 8 декабря 1989 года выданы технические условия № 7 04/1704 на размещения садовых участков, где определено место размещения садовых строений. Отделом районного архитектора исполкома Рузского Райсовета 28 мая 1990 года согласован проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека». С 1990 года членами садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека» началось освоение территории товарищества. В первую очередь была огорожена территория товарищества, на садовых участках осуществлялось строительство садовых домов, хозяйственных построек вспомогательного назначения. 8 июня 2017 года Деминой Л.М., на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка № № с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 11 ноября 2019 года при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) в ЕГРН была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, произошло наложение на фактические границы земельного участка № № с кадастровым номером №. В границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) вошли следующие объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка №№ с кадастровым номером № Деминой Л.М.: часть садового дома, хозяйственная постройка, забор на металлических столбах, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения. Площадь пересечения фактических границ земельного участка № № с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) составляет 273 кв.м. Поскольку часть земельного участка № 5, используемая Деминой Л.М., включена в границы лесного фонда ФГУ «Мособллес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве нарушаются права Деминой Л.М.

Демина Л.М., уточнив исковые требования, просила суд установить границы земельного участка, находящегося в собственности Деминой Л.М., согласно генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы: исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка №№ с кадастровым номером № согласно координат экспертного заключения, указанных в схеме № 3; включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) в координатах, указанных на схеме №10 экспертного заключения; включить в ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Деминой Л.М. по данным генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» согласно координатам, указанным в схеме №10.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Встречные исковые требования Деминой Л.М. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка №№ с кадастровым номером №.

Включены в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ).

Включены в ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по данным генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Демина Л.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением исполкома Моссовета от 15 марта 1985 года № 382 организованы садоводческие товарищества.

Решением исполнительного комитета народных депутатов Московского городского Совета народных депутатов от 7 марта 1989 года № 510 распределены земельные площади между административными районами г. Москвы, выделенных Мособлисполкомом для коллективного садоводства рабочим и служащим города Москвы.

Согласно пункта 5 Перечня земельных участков под коллективное садоводство для предприятий и учреждений г. Москвы Киевскому району города Москвы Конструкторскому бюро Общего машиностроения из земель гослесфонда Нестеровского лесничества, Рузского района, Московской области был предоставлен площадью 11,3 га в границах, согласно плану землепользования для коллективного садоводства, с описанием границ предоставленного в пользование земельного участка.

На основании решения исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Москвы от 29 марта за № 1350 земельный участок, выделенный из земель гослесфонда Нестеровского лесничества, Рузского района, Московской области площадью 11,3 га был распределен и предоставлен конструкторскому бюро общего машиностроения, в том числе 2,3 га для организации садоводства исполкому Киевского райсовета.

Совместным решением профсоюзного комитета конструкторского бюро общего машиностроения и администрации от 18 июля 1989 года, протокол № 76 было организовано садоводческое товарищество и утвержден список сотрудников на получение садовых участков в районе Рузы.

2 октября 1989 года конструкторскому бюро общего машиностроения исполнительным комитетом Рузского районного Совета народных депутатов был выдан государственный акт о передаче в бесплатное, бессрочное пользование земельного участка 11,24 га в границах плана отвода из земель Рузского леспромхоза Чепелевского лесничества квартал № 20 и Нестеровского лесничества квартал № 3 под коллективное садоводство.

Отвод земельного участка произведен институтом Центргипрозем в 1989 году на основании решения исполкома Мособлсовета от 27 октября 1988 года № 1444/32 и исполкома Моссовета № 510 от 7 марта 1989 года.

Можайскими электрическими сетями Мосэнерго 8 декабря 1989 года выданы технические условия № 7 04/1704 на размещения садовых участков, где определено место размещения садовых строений.

Отделом районного архитектора исполкома Рузского Райсовета 28 мая 1990 года согласован проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека».

С 1990 года членами садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека» началось освоение территории товарищества. В первую очередь была огорожена территория товарищества, на садовых участках осуществлялось строительство садовых домов, хозяйственных построек вспомогательного назначения.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО10 постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 3 мая 2012 года № 1635, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер.

Согласно материалам наследственного дела № 326/13 наследниками принявшими наследство после смерти ФИО12 являются ФИО13 (супруга) и ФИО14 (дочь)

ФИО15 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный участок (доля в праве 1/2)

Деминой Л.М. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 8 июня 2017 года, заключенным между ФИО16 и Деминой Л.М. принадлежит 1/2 доля земельного участка №№ с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Права на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрированы.

По пояснениям представителя Деминой Л.М. возведенные на участке строения возводились не ответчиком, а предыдущим собственником ФИО17 забор вокруг участка также возводился предыдущим собственником участка.

19 мая 2021 года при патрулировании территории лесного фонда в квартале 3 выделе 6 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», старшим участковым лесничим Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером № в составе лесного фонда площадью 274,35 кв.м. На территории лесного участка установлены и эксплуатируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно: часть жилого дома, площадью 9,59 кв.м; хозяйственная постройка, площадью 12,47 кв.м; сарай, площадью 12,18 кв.м, забор из досок, высотой 2 м на металлических столбах на бетонном основании, протяженностью 20 м. Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером №. Общий доступ на самовольно занятый участок отсутствует.

По данному факту в отношении Деминой Л.М. составлен протокол от 18 июня 2021 года № 06-244/2021 об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП и выдано предписание от 18 июня 2021 года г №06-244/2021 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20 декабря 2021 года.

16 июля 2021 года Комитетом лесного хозяйства МО вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Деминой Л.М. по ст. 7.9 КоАП РФ.

В связи с неисполнением предписания в отношении Деминой Лидии Михайловны составлен административный протокол от 21 декабря 2021 года № 06-412/2021 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, имеющих неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности и нет оснований полагать, что данные границы перемещались. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично, в фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: двухэтажный деревянный садовый дом, деревянная нежилая хозяйственная постройка, колодец, туалет, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства). Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. Площадь земельного участка Деминой Л.М. по фактическому пользованию составляет 988 кв.м, что на 388 кв.м площади, указанной в правоустанавливающих и право удостоверяющих документах. Расположенные в границах земельного участка деревянный садовый дом, деревянная нежилая хозяйственная постройка, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения полностью и некоторые частично расположены за границами земельного участка № № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию частично расположен в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Кирилловка-Руза», вид объекта - зона с особыми условиями использования территории, вид зоны - охранная зона инженерных коммуникаций. Согласно генерального плана застройки СНТ «Воронцово», в дальнейшем переименованного в СНТ «Старая Руза-Просека», согласованного отделом районного архитектора исполкома Рузского Райсовета 28 мая 1990 года графическое и пространственное расположение земельного участка № № по фактическому пользованию с имеющимися отклонениями в длинах сторон соответствует данным генерального плана застройки. По данным Государственного акта на право пользования землей земельный участок №№ с кадастровым номером № расположен в границах СНТ «Старая Руза-Просека».

Экспертом сделан вывод о том, что увеличение площади земельного участка № 5 произошло за счет земель общего пользования СНТ «Старая Руза-Просека». Границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в местах наложения на фактические границы земельного участка №№ с кадастровым номером № соответствуют материалам лесоустройства. При этом следует учесть, что графические данные в Планшете материалов лесоустройства имеют определенную толщину линии, что не позволяет избежать погрешности при проведении данного исследования.

Земельный участок № № с кадастровым номером № по данным Планшета материалов лесоустройства частично располагается на землях лесного фонда. Выявлены противоречия в данных Государственного акта на право пользования землей и данных материалов лесоустройства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что при межевании земельных участков сторон границы были установлены в ГКН с ошибкой, что привело к тому, что в установленных по результатам межевания границах ГЛФ в площадь земельного участка с кадастровым номер №, вошла территория земельного участка, фактически занимаемая Деминой Л.М. и входящая в площадь СНТ «Старая Руза-Просека», пересечение фактических границ земельного участка Деминой Л.М. и границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, насаждения в виде деревьев хвойных и лиственных пород, свойственных лесному фонду, на земельном участке № № не выявлено, увеличение площади земельного участка Деминой Л.М. произошло за счет земель общего пользования садового товарищества, а не за счет земель лесного фонда, в связи с чем исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворению не подлежат, а исковые требования Деминой Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 24 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Деминой Л. М. об обязании произвести демонтаж забора, по встречному иску Деминой Л. М. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> вынесено решение суда, которым в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Деминой Л. М. об обязании произвести демонтаж забора было отказано. Встречный иск Деминой Л. М. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРН -удовлетворен частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ...

Показать ещё

...от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> -без удовлетворения.

Демина Л. М. обратилась в суд с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу Деминой Л. М. судебные расходы в размере 104 588 рублей, из которых 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 60 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 13113 руб.- расходы по оплате проезда представителя в суд, 1175 руб. -расходы по проведению экспертизы, 3933 руб. - расходы по составлению документов и юридической помощью, 1396 руб. - расходы по уведомлению о явке в контору Нестеровского участкового лесничества, 818 руб. - расходы по уведомлению о явке в Звенигородский территориальный отдел лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства в <данные изъяты>; почтовые расходы в размере 1053 руб.; полиграфические расходы в размере 1400 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Деминой Л. М. о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично. С Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу Деминой Л. М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1053 руб. В остальной части заявленных требований-отказано.

В частной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Деминой Л.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> вынесено решение суда, которым в удовлетворении иска Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> к Деминой Л. М. об обязании произвести демонтаж забора было отказано. Встречный иск Деминой Л. М. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРН - удовлетворен частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> -без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде ответчиком, истцом по встречному иску Деминой Л.М. понесены судебные расходы в размере 104 588 руб., из которых 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 60 000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы; 13113 руб. - расходы по оплате проезда представителя в суд, 1175 руб.- расходы по проведению экспертизы, 3933 руб. - расходы по составлению документов для суда и юридической помощью, 1396 руб. - расходы по уведомлению о явке в контору Нестеровского участкового лесничества, 818 руб. - расходы по уведомлению о явке в Звенигородский территориальный отдел лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства в <данные изъяты>; почтовые расходы в размере 1053 руб.; полиграфические расходы в размере 1400 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., что подтверждается надлежащими по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования руководствуясь положениями п.п.10-13,30, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от от <данные изъяты> N 382-0-0, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований ст.ст.88, 94-98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что в иске Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> к Деминой Л. М. об обязании произвести демонтаж забора было отказано. Встречный иск Деминой Л. М. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРН -удовлетворен частично, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел требования о взыскании судебных расходов в сумме 81 053 руб.: из них расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1053 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в состав полномочий Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих РФ, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с комитета не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны за счет другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ). При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если требования истца удовлетворены без установления факта нарушения его прав ответчиком, то такие издержки не подлежат распределению между сторонами.

Факт того, что необходимость обращения Деминой Л.М. в суд была связана с реализацией ею своего права на установление межевых точек земельного участка, не исключает возможности возмещения судебных расходов. Право на защиту нарушенных или оспариваемых прав гарантируется Конституцией РФ и процессуальным законодательством.

Довод частной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по экспертизы с ответчика по встречному иску не имеется, поскольку экспертиза была назначена для установления межевых точек, самостоятельная претензия на объект спора не заявлялась отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертиза была назначена судом для установления значимых обстоятельств дела, включая пересечение границ земельных участков. Проведение такой экспертизы было необходимо для правильного разрешения спора

Учитывая тот факт, что обращение Деминой Л.М. в суд со встречными исковыми требованиями было обусловлено первоначально подачей искового заявления Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении судебных расходов на проигравшую сторону.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, приведены без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина М. Н. к Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету лесного хозяйства по Московской области о внесении изменений в ЕГРН в сведения о координатах поворотных точках границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования мотивированы тем, что Решением исполкома Моссовета от (дата) № организованы садоводческие товарищества.

Решением исполнительного комитета народных депутатов Московского городского Совета народных депутатов от (дата) № распределены земельные площади между административными районами г..., выделенных Мособлисполкомом для коллективного садоводства рабочим и служащим ...

Согласно пункта 5 Перечня земельных участков под коллективное садоводство для предприятий и учреждений ... лесничества, ... области был предоставлен площадью 11.3 га в границах, согласно плану землепользования для коллективного садоводства, с описанием границ предоставленного в пользование земельного участка.

На основании решения исполнительного комитета ... Совета народных депутатов ... от (дата) за № земельный участок, выделенный из земель гослесфонда ... лесничества, ... области площадью ... был распределен и предоставлен конструкторскому бюро общего ма...

Показать ещё

...шиностроения, в том числе ... для организации садоводства исполкому Киевского райсовета.

Совместным решением профсоюзного комитета конструкторского бюро общего машиностроения и администрации от (дата), протокол № было организовано садоводческое товарищество и утвержден список сотрудников на получние садовых участков в районе Рузы.

(дата) конструкторскому бюро общего машиностроения исполнительным комитетом Рузского районного Совета народных депутатов был выдан государственный акт о передаче в бесплатное, бессрочное пользование земельного участка ... в границах плана отвода из земель ... лесничества ... лесничества квартал № под коллективное садоводство.

Отвод земельного участка произведен институтом Центргипрозем в (дата) на основании решения исполкома Мособлсовета от (дата) № и исполкома Моссовета № от (дата).

Можайскими электрическими сетями Мосэнерго (дата) выданы технические условия №на размещения садовых участков, где определено место размещения садовых строений.

(дата) согласован проект планировки и застройки садоводческого товарищества ...

С (дата) членами садоводческого товарищества ... началось освоение территории товарищества в первую очередь была огорожена территория товарищества, на садовых участках осуществлялось строительство садовых домов, хозяйственных построек вспомогательного назначения.

Демину М.Н., на основании Постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от (дата).

При внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, часть земельного участка Демина М.Н., расположена в фактических границах земельного участка, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку земельный участок используемый Деминым М.Н., включен в границы лесного фонда ФГУ « Мособллес» Управления лесного хозяйства по ... нарушаются права Демина М.Н..

Для устранения нарушения прав Демина М.Н. необходимо привести границы земельного участка лесного фонда в соответствии с фактическим пользованием, для чего необходимо исключить сведения о координатах поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровым номером №.

Истец Демин М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.

Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца Демина М.Н., представителя истца Демина М.Н., уточненные требования поддерживает.

Ответчик Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, места и времени надлежащим образом извещён,, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица по делу представитель СНТ « Руза-Просека», Демина Л.М. в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления в которых они просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Демина М.Н. согласны.

Третьи лица по делу представитель Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации Рузского муниципального округа МО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе земельных участков, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренныеФИО4III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимостипри уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:

1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки);

2) нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков;

3) документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования;

4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;

5) утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения;

6) утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков;

7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки;

8) вступившие в законную силу судебные акты;

9) иные предусмотренные законодательством документы.

Пунктом 70 Требований установлено, что Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 21 Федеральный закон № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Постановлением Правительства РФутверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статье 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ, В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Материалами дела установлено, что решением исполкома Моссовета от (дата) № организованы садоводческие товарищества.

Решением исполнительного комитета народных депутатов Московского городского Совета народных депутатов от (дата) № распределены земельные площади между административными районами г... выделенных Мособлисполкомом для коллективного садоводства рабочим и служащим ...

Согласно пункта 5 Перечня земельных участков под коллективное садоводство для предприятий и учреждений (адрес) бюро Общего машиностроения из земель гослесфонда ... лесничества, (адрес) был предоставлен площадью ... в границах, согласно плану землепользования для коллективного садоводства, с описанием границ предоставленного в пользование земельного участка.

На основании решения исполнительного комитета (адрес) Совета народных депутатов (адрес) от (дата) за № земельный участок, выделенный из земель гослесфонда ... лесничества, (адрес) площадью ... был распределен и предоставлен конструкторскому бюро общего машиностроения, в том числе (дата) для организации садоводства исполкому ...

Совместным решением профсоюзного комитета конструкторского бюро общего машиностроения и администрации от (дата), протокол № было организовано садоводческое товарищество и утвержден список сотрудников на получение садовых участков в районе Рузы.

(дата) конструкторскому бюро общего машиностроения исполнительным комитетом (адрес) Совета народных депутатов был выдан государственный акт о передаче в бесплатное, бессрочное пользование земельного участка ... в границах плана отвода из земель ... лесничества ... лесничества квартал № под коллективное садоводство.

Отвод земельного участка произведен институтом Центргипрозем в (дата) на основании решения исполкома Мособлсовета от (дата) № и исполкома Моссовета № от (дата).

Можайскими электрическими сетями Мосэнерго (дата) выданы технические условия № на размещения садовых участков, где определено место размещения садовых строений.

Отделом районного архитектора исполкома Рузского Райсовета (дата) согласован проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека».

С (дата) членами садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека» началось освоение территории товарищества. В первую очередь была огорожена территория товарищества, на садовых участках осуществлялось строительство садовых домов, хозяйственных построек вспомогательного назначения.

Демину М. Н., на основании Постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от (дата).

Границы участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, площадь ...

При внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, часть земельного участка Демина М.Н., расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок по всему периметру закреплен объектом искусственного происхождения – забором на монолитной бетонной основе.

В границах земельного участка расположен садовый дом, хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Земельный участок обрабатывается и используется.

Земельный участок в зоне выявленного Комитетом лесного хозяйства наложения границ на земли лесного фонда находится в длительном фактическом пользовании Демина М.Н., занят возведенными им строениями, что подтверждаются письменными доказательствами-фотографиями освоения спорного участка родителями Демина М.Н.

Предметом спора является расположение смежной границы земельных участков сторон.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно, заключения эксперта от (дата) ООО ... (дата) в присутствии собственника была произведена геодезическая съёмка фактических границ земельного участка № по адресу: (адрес) кадастровый номер №. Координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию были установлены по точкам ... При отсутствии забора геодезическая съемка проводилась по точкам (металлические столбы), указанным собственником. Линейные и площадные результаты геодезических измерений фактических границ данного земельного участка приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым № закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, имеющих не разрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности и нет оснований полагать, что данные границы перемещались.

На основании ст.43 п. 1.1 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности более пятнадцати лет.

В ходе визуального осмотра было выявлено, что земельный участок № с кадастровым номером № огорожен частично, при этом порядок пользования участком определен, границы собственником указаны. В фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный деревянный садовый дом, 2 деревянные нежилые постройки, навес, колодец, туалет, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства).

- от ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежным участком по фактическому пользованию являются земли общего пользования СНТ «Старая Руза-Просека» (единственная подъездная к земельному участку дорога).

- от ... граница земельного участка частично представлена сеткой-рабицей, частично деревянным забором на металлических столбах. Смежным земельным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН категория земель - земли лесного фонда. По фактическому пользованию данная граница является внешней границей садового товарищества.

- от ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежным земельным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН, категория земель - земли лесного фонда.

- от ... забор по факту пользования отсутствует. Геодезическая съемка границ земельного участка проводилась по металлическим столбам указанным собственником. Смежным земельным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок № с №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН (правообладатель Демина Л. М.).

Сведения о земельном участке № с кадастровым номером № в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (данные выписки из ЕГРН от (дата), материалы дела, листы №

Площадь земельного участка с кадастровыми номером № по сведениям ЕГРН составляет ...

Площадь земельного участка №, адрес: (адрес), № по фактическому пользованию, а при отсутствии забора по точкам указанным собственником составляет – ... что на ... превышает площадь, указанную в документах: Постановлении Администрации Рузского муниципального района Московской области «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № для садоводства в СНТ «Старая Руза-Просека» ... № от (дата) ; Постановлении Администрации Рузского муниципального района Московской области «О внесении изменений в Постановление № от (дата).»; выписка из ЕГРН от (дата); свидетельстве о государственной регистрации права от (дата)

Согласно Постановления Администрации РГО от (дата) № "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа (адрес), утвержденные постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № (в редакции от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, (дата) №) в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения" предельные размеры земельных участков для разрешенного использования "ведение садоводства " составляет минимальный – ... максимальный – ...

2-х этажный деревянный садовый дом (частично), 2 деревянные нежилые постройки, навес, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения, расположенные в фактических границах земельного участка № с №, не входят в границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

В материалах дела отсутствует План отвода земельного участка №, адрес: (адрес), кадастровый номер №, схема расположения, либо иной другой документ, свидетельствующий о графике, длинах, дирекционных углах и местоположении границ данного земельного участка на момент его первичного выделения, поэтому сравнение фактических и первичных длин не проводилось, исследовалось фактическое землепользование.

Земельный участок № с кадастровым номером № по фактическому пользованию, а при отсутствии забора по точкам, указанным собственником (металлические столбы) частично расположен в охранной зоне ... вид объекта - зона с особыми условиями использования территории, вид зоны - охранная зона инженерных коммуникаций.

В материалах дела (лист ..., диск) имеется фрагмент генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» из которого следует, что графическое расположение земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует данным генерального плана застройки.

По данным генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека»:

- от ... расположены земли общего пользования СНТ «Старая Руза-Просека» (дорога, являющаяся единственным подъездом к земельному участку №), что соответствует фактическому пользованию;

- от ... расположены земли общего пользования СНТ «Старая Руза-Просека» (парковка, разворотная площадка, детская площадка) в имеющемся фрагменте генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» данные обозначения отсутствуют), что не соответствует фактическому пользованию;

- от ... расположена внешняя граница СНТ «Старая Руза-Просека», что соответствует фактическому пользованию.

- от ... расположен земельный участок №, что соответствует фактическому пользованию.

Провести более подробный анализ расположения фактических границ земельного участка № с границами, указанными в генеральном плане застройки СНТ «Старая Руза-Просека» не представляется возможным, так как данный генеральный план не содержит размеров длин сторон и сведений о внутренних углах между границами земельного участка №, составлен в условной системе координат (без привязки к местности), данные об исходных пунктах ГГС /ОМС отсутствуют, поэтому определить точное местоположение границ земельного участка на момент его первичного выделения, привязать данный объект к местности, а также привести данные по нему к действующей системе координат МСК-50.1 не представляется возможным. Н

На листе № заключения представлена Схема № расположения границ земельного участка № по данным генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» и границ данного земельного участка по фактическому пользованию, где привязка участка № была произведена по ... (металлические столбы). Из данной схемы следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости), длины сторон границ земельного участка № по фактическому пользованию в ... не соответствуют данным генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека».

По данным Государственного акта на право пользования землей земельный участок № с кадастровым номером № расположен в границах СНТ «Старая Руза-Просека», где точки А и В – точки привязки планшета к местности.

С учетом того, что внешняя граница земельного участка № в ... представленная деревянным забором на металлических столбах, который также является внешней границей СНТ «Старая Руза-Просека» и с момента освоения участка не менялся, можно сделать вывод, увеличение площади земельного участка № могло произойти за счет земель общего пользования СНТ «Старая Руза-Просека».

На территории садового товарищества расположены жилые дома, принадлежащие членам СНТ «Старая Руза-Просека», имеются хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, чётко обозначены улицы, проезды, дороги, имеются линии электропередач, то есть по факту порядок пользования участками сложился. Фактические границы (заборы членов садового товарищества) имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение и нет оснований полагать, что границы данных земельных участков перемещались.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в местах «наложения» на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № соответствуют материалам лесоустройства, где точки А и В - точки привязки планшета к данным ЕГРН.

При этом следует учесть, что графические данные в Планшете материалов лесоустройства имеют определенную толщину линии, что не позволяет избежать погрешности при проведении данного исследования.

Так как границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в местах «наложения» на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № соответствуют материалам лесоустройства реестровой ошибки при описании и внесении в ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек (координат) границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Земельный участок № с кадастровым номером № по данным Планшета материалов лесоустройства частично располагается на землях ГЛФ (Схема № лист № заключения). Выявлены противоречия в данных Государственного Акта на право пользования землей и данных материалов лесоустройства.

Границы земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию в точках ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь «наложения» составляет ...

В границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН входят следующие объекты недвижимости: частично 2-х этажный деревянный садовый дом, частично деревянная нежилая постройка, полностью деревянная нежилая постройка, навес, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения, расположенные в фактических границах земельного участка № с кадастровым номером №

В фактических границах земельного участка № с кадастровым номером № расположен земельный участок площадью ... ... Сведения о данном земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) в Единой государственной базе данных объектов кадастра (реестра) недвижимости отсутствуют. По данным ПКК Росреестра и сведениям ЕГРН земельный участок площадью ... не относится ни к земельному участку с № (ГЛФ), ни к земельному участку № с № то есть является землями государственной неразграниченной собственности. В границах данного земельного участка частично расположен 2-х этажный деревянный садовый дом и деревянная нежилая постройка, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что при межевании земельных участков Демина М.Н. и ГЛФ границы были установлены в ГКН с ошибкой, однако исполнителем межевых работ не была обнаружена, что послужило к образованию ошибки в площади участков, что в свою очередь, привело к тому, что в установленных по результатам межевания границах ГЛФ в площадь земельного участка с кадастровым номер №, вошла территория земельного участка, фактически занимаемая Деминым М.Н., тогда как фактически запользованный с (дата) отцом истца, впоследствии переданный истцу земельный участок Демина М.Н. с кадастровым номером № занимает земли общего пользования СНТ «Старая Руза-Просека», что подтверждается представленными истцом доказательствами, заключением судебной экспертизы и подтверждается председателем СНТ.

Реального пересечения фактических границ земельного участка № СНТ «Старая Руза-Просека» и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на местности не выявлено. Насаждения в виде деревьев хвойных и лиственных пород, свойственных ГЛФ, на земельном участке № отсутствуют.

Для приведения границ земельного участка № максимально приближенных к данным генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» экспертом предложен вариант установления границ сторон, в соответствии с которым истцом уточнены требования.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовался земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд считает необходимым установить границы земельных участков по варианту, экспертного заключения, поскольку при данном варианте площадь земельного участка № с кадастровыми номером № будет соответствовать фактическому пользованию; в границах земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН будут расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный деревянный садовый дом, 2 деревянные нежилые постройки, навес, колодец, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения, что соответствует фактическому пользованию; площадь земельного участка с № по сведениям ЕГРН будет соответствовать фактическому пользованию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется несоответствие площади и границ земельных участков сторон содержащиеся в сведениях в ЕГРН (ГКН) фактическим границам земельных участков сторон, суд полагает необходимым установить границы земельного участка, находящегося в собственности истца согласно генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» по варианту судебной землеустроительной экспертизы: исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка адрес: СНТ «Старая Руза-Просека» участок № с кадастровым номером № по фактическому пользованию площадью ... в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд учитывает, что в данном случае границы участка с № будут приведены в соответствие с фактическим пользованием, данными Государственного акта на право пользования землей, данным генерального плана застройки СНТ, с учетом сложившегося порядка и пользования и имеющихся в фактических границах участка № строений.Данное увеличение площади участка истца на ... является допустимым, так как не превышает минимальную площадь земельного участка устанавливаемого ПЗЗ Рузского муниципального округа Московской области для земельных участков, расположенных в территориальной зоне СХ-2, предназначенных для ведения садоводства ...

Изменение площади земельного участка истца с соблюдением ограничений, предусмотренных в п.32,32.1 и 45 ч. 1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ в данном случае является возможным.

Судом установлено, что спорный участок, на который претендует истец, входил в состав земель СНТ, проведенной по делу землеустроительной экспертизой не выявлено реального пересечения границ лесного фонда и земельного участка истца, однако по материалам землеустройства имеется наложение границ указанных участков, у суда имеются основания для корректировки границ участков истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд считает, что в данном случае избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доказательства, которые бы опровергли выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Демина М. Н. к Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН-удовлетворить

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка адрес: СНТ «Старая Руза-Просека» участок № с кадастровым номером № по фактическому пользованию площадью ... в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Деминой Л. М. об обязании произвести демонтаж забора, по встречному иску Деминой Л. М. к Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Рузский районный суд Московской области в суд с иском к ответчику об обязании ответчика Деминой Л.М. произвести демонтаж части жилого дома, площадью ... в следующих координатах: № широта ... долгота ... № широта ... долгота ... № широта ... долгота ...; хозяйственной постройки, площадью ... в следующих координатах: № широта ... долгота ... № широта ... долгота ... № широта ... долгота ... № широта ... долгота ...; сарая, площадью ... в следующих координатах: № широта ... долгота ... № широта ... долгота ... № широта ... долгота ... № широта ... долгота ...; забора из досок, высотой ... на металлических столбах на бетонном основании, протяженностью ... в координатах: № широта ... долгота ... № широта ... долгота ... в квартале ... ГКУ МО «Мособллес» и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)

Требования мотивированы тем, что (дата) при патрулировании территории лесного фонда в квартале ... ГКУ МО «Мособллес», старшим участковым лесничим ... ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером № в составе лесного фонда площадью ... Использование лесного участка осуществляется без специальных разрешительных документов. На территории лесного участка установлены и эксплуатируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно: часть жилого дома, площадью ... хозяйственная постройка, площадью ... сарай, площадью ... забор из досок, высотой ... на металлических столбах на бетонном основании, протяженностью ... Общий доступ на самовольно занятый участок отсутствует. Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с ка...

Показать ещё

...дастровым номером №, который, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Деминой Л. М.. В результате вышеуказанных действий нарушены ст.ст. 7, 8, 9, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении Деминой Л.М. составлен протокол от (дата) № об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП и выдано предписание от (дата) № об устранении нарушений лесного законодательства в срок до (дата). (дата) Комитетом лесного хозяйства МО вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении гр. Деминой Л.М. по ст. 7.9 КоАП РФ. В связи с неисполнением предписания в отношении Деминой Л. М. составлен административный протокол от (дата) № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства. (дата) в адрес Деминой Л.М. была направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда. Однако в досудебном порядке Деминой Л.М. претензия не исполнена.

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области просил судебное заседание провести без его участия, требования поддерживает в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового требования просил отказать.

Ответчик Демина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представителем ответчика Деминой Л.М. в судебном заседании предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором он просит установить границы земельного участка, находящегося в собственности Деминой Л. М. согласно генерального плана застройки СНТ ... по варианту № судебной землеустроительной экспертизы: исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №, согласно координат экспертного заключения, указанных в схеме №; включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) в координатах, указанных на схеме № экспертного заключения; включить в ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером № Деминой Л.М. по данным генерального плана застройки СНТ ... согласно координат, указанных в схеме №.

Встречный иск мотивированы тем, что решением исполкома Моссовета от (дата) № организованы садоводческие товарищества.

Решением исполнительного комитета народных депутатов Московского городского Совета народных депутатов от (дата) № распределены земельные площади между административными районами ..., выделенных Мособлисполкомом для коллективного садоводства рабочим и служащим ...

Согласно пункта 5 Перечня земельных участков под коллективное садоводство для предприятий и учреждений г... Конструкторскому бюро Общего машиностроения из земель гослесфонда ... был предоставлен площадью ... в границах, согласно плану землепользования для коллективного садоводства, с описанием границ предоставленного в пользование земельного участка.

На основании решения исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов ... от (дата) за № земельный участок, выделенный из земель гослесфонда ... площадью ... был распределен и предоставлен конструкторскому бюро общего машиностроения, в том числе ... для организации садоводства исполкому Киевского райсовета.

Совместным решением профсоюзного комитета конструкторского бюро общего машиностроения и администрации от (дата), протокол № было организовано садоводческое товарищество и утвержден список сотрудников на получение садовых участков в районе Рузы.

(дата) конструкторскому бюро общего машиностроения исполнительным комитетом ... районного Совета народных депутатов был выдан государственный акт о передаче в бесплатное, бессрочное пользование земельного участка ... в границах плана отвода из земель ... леспромхоза ... лесничества квартал ... под коллективное садоводство.

Отвод земельного участка произведен институтом Центргипрозем в (дата) на основании решения исполкома Мособлсовета от (дата) № и исполкома Моссовета № от (дата).

Можайскими электрическими сетями Мосэнерго (дата) выданы технические условия № на размещения садовых участков, где определено место размещения садовых строений.

Отделом районного архитектора исполкома ... Райсовета (дата) согласован проект планировки и застройки садоводческого товарищества ...

С (дата) членами садоводческого товарищества ... началось освоение территории товарищества. В первую очередь была огорожена территория товарищества, на садовых участках осуществлялось строительство садовых домов, хозяйственных построек вспомогательного назначения.

(дата) Деминой Л. М., на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности принадлежит ... доля земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

(дата) при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) в ЕГРН была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, произошло «наложение» на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № В границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) вошли следующие объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка № с кадастровым номером № Деминой Л.М.: часть садового дома, хозяйственная постройка, забор на металлических столбах, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения. Площадь пересечения фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) составляет ...

Поскольку часть земельного участка №, используемая Деминой Л.М., включена в границы лесного фонда ФГУ «Мособллес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве нарушаются права Деминой Л.М.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе земельных участков, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. Которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По делу установлено, что решением исполкома Моссовета от (дата) № организованы садоводческие товарищества.

Решением исполнительного комитета народных депутатов Московского городского Совета народных депутатов от (дата) № распределены земельные площади между административными районами г..., выделенных Мособлисполкомом для коллективного садоводства рабочим и служащим ...

Согласно пункта 5 Перечня земельных участков под коллективное садоводство для предприятий и учреждений ... Конструкторскому бюро Общего машиностроения из земель гослесфонда ... был предоставлен площадью ... в границах, согласно плану землепользования для коллективного садоводства, с описанием границ предоставленного в пользование земельного участка.

На основании решения исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов ... от (дата) за № земельный участок, выделенный из земель гослесфонда ... площадью ... был распределен и предоставлен конструкторскому бюро общего машиностроения, в том числе ... для организации садоводства исполкому ...

Совместным решением профсоюзного комитета конструкторского бюро общего машиностроения и администрации от (дата), протокол № было организовано садоводческое товарищество и утвержден список сотрудников на получение садовых участков в районе ...

(дата) конструкторскому бюро общего машиностроения исполнительным комитетом ... районного Совета народных депутатов был выдан государственный акт о передаче в бесплатное, бессрочное пользование земельного участка ... в границах плана отвода из земель ... леспромхоза ... лесничества квартал № и ... под коллективное садоводство.

Отвод земельного участка произведен институтом Центргипрозем в (дата) на основании решения исполкома Мособлсовета от (дата) № и исполкома Моссовета № от (дата).

Можайскими электрическими сетями Мосэнерго (дата) выданы технические условия № на размещения садовых участков, где определено место размещения садовых строений.

Отделом районного архитектора исполкома ... Райсовета (дата) согласован проект планировки и застройки садоводческого товарищества ...

С (дата) членами садоводческого товарищества ... началось освоение территории товарищества. В первую очередь была огорожена территория товарищества, на садовых участках осуществлялось строительство садовых домов, хозяйственных построек вспомогательного назначения.

Изначально земельный участок с № площадью ... по адресу (адрес) был предоставлен ... постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) №, что подтверждается также свидетельством о гос.регистрации права от (дата)

(дата) ... умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками принявшими наследство после смерти .... являются Михеева Е.В. (супруга) и Купринова О.Е. (дочь)

Михеевой Е.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный участок (доля в праве ...

Деминой Л.М. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от (дата), заключенным между Михеевой Е.В. и Деминой Л.М. принадлежит ... доля земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Права на ... долю земельного участка с № не зарегистрированы.

По пояснениям представителя Деминой Л.М. возведенные на участке строения возводились не ответчиком, а предыдущим собственником ... забор вокруг участка также возводился предыдущим собственником участка.

(дата) при патрулировании территории лесного фонда в квартале ... ГКУ МО «Мособллес», старшим участковым лесничим ... ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером № в составе лесного фонда площадью ... На территории лесного участка установлены и эксплуатируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно: часть жилого дома, площадью ... хозяйственная постройка, площадью ... сарай, площадью ... забор из досок, высотой ... на металлических столбах на бетонном основании, протяженностью ... Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером №. Общий доступ на самовольно занятый участок отсутствует.

По данному факту в отношении Деминой Л.М. составлен протокол от (дата) № об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП и выдано предписание от (дата) № об устранении нарушений лесного законодательства в срок до (дата).

(дата) Комитетом лесного хозяйства МО вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Деминой Л.М. по ст. 7.9 КоАП РФ.

В связи с неисполнением предписания в отношении Деминой Л. М. составлен административный протокол от (дата) № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установлено, что границы земельного участка Деминой Л.М. на местности обозначены забором, установленным более 10 лет назад, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Предметом спора является расположение смежной границы земельных участков сторон.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно, заключения эксперта, (дата) была произведена геодезическая съёмка фактических границ земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер № Координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию были установлены по точкам ... При частичном отсутствии забора геодезическая съемка проводилась по металлическим столбам, в качестве точек.

Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены с использованием объектов искусственного происхождения имеющих не разрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности и нет оснований полагать, что данные границы перемещались.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично, при этом порядок пользования участком определен, в фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный деревянный садовый дом, деревянная нежилая хозяйственная постройка, колодец, туалет, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства).

- от ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежным участком по фактическому пользованию являются земли общего пользования СНТ ... (единственная подъездная к земельному участку дорога).

- от ... граница земельного участка частично представлена забором из сетки-рабицы на металлических столбах. Смежным земельным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

- от ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежным земельным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН, категория земель - земли лесного фонда.

- от ... забор по факту пользования отсутствует. Геодезическая съемка границ земельного участка проводилась по металлическим столбам указанным собственником. Смежным земельным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет ...

Площадь земельного участка №, адрес: (адрес) кадастровый номер № по фактическому пользованию, а при отсутствии забора по точкам указанным собственником составляет – ... что на ... площади, указанной в правоустанавливающих и право удостоверяющих документах.

Расположенные в границах земельного участка 2-х этажный деревянный садовый дом, деревянная нежилая хозяйственная постройка, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения полностью и некоторые частично расположены за границами земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию частично расположен в охранной зоне ... вид объекта - зона с особыми условиями использования территории, вид зоны - охранная зона инженерных коммуникаций.

Согласно генерального плана застройки СНТ ... в дальнейшем переименованного в СНТ ... согласованного отделом районного архитектора исполкома ... Райсовета (дата) графическое и пространственное расположение земельного участка №, адрес: (адрес) № по фактическому пользованию с имеющимися отклонениями в длинах сторон соответствует данным генерального плана застройки.

По данным генерального плана застройки:

- от ... расположены земли общего пользования СНТ ... (дорога, являющаяся единственным подъездом к земельному участку №), что соответствует фактическому пользованию;

- от ... расположен земельный участок №, что соответствует фактическому пользованию;

- от ... расположен земельный участок №, что соответствует фактическому пользованию.

При сравнении фактических длин сторон земельного участка по адресу: (адрес) кадастровым номером № , полученных в результате геодезических измерений с длинами по данным генерального плана застройки СНТ ... были выявлены значительные расхождения в длинах сторон

- от ... фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными генерального плана на ...

- от ... фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными генерального плана на ...

Провести более подробный анализ расположения фактических границ земельного участка № с границами, указанными в генеральном плане застройки СНТ ... не представляется возможным, так как данный генеральный план не содержит сведений о внутренних углах между границами земельного участка, составлен в условной системе координат (без привязки к местности), данные об исходных пунктах ГГС /ОМС отсутствуют, поэтому определить точное местоположение границ земельного участка на момент его первичного выделения, привязать данный объект к местности, а также привести данные по нему к действующей системе координат МСК-50.1 не представляется возможным. По данным генерального плана застройки СНТ ... садовый дом располагается в границах участка №, поэтому привязка участка была произведена по точке 5 (металлический столб). Из схемы следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости), длины сторон границ земельного участка № по фактическому пользованию не соответствуют данным генерального плана застройки СНТ ...

При приведении границ земельного участка № максимально приближенных к данным генерального плана застройки СНТ ... «наложение» с границами земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН не устранится.

По данным Государственного акта на право пользования землей земельный участок № с кадастровым номером № расположен в границах СНТ ... где ... точки привязки планшета к местности.

С учетом того, что внешняя граница земельного участка № в точках ..., представленная деревянным забором на металлических столбах, который также является внешней границей СНТ ... и с момента освоения участка не менялся, можно сделать вывод, увеличение площади земельного участка № могло произойти за счет земель общего пользования СНТ ...

На территории садового товарищества расположены жилые дома, принадлежащие членам СНТ ... имеются хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, чётко обозначены улицы, проезды, дороги, имеются линии электропередач, то есть по факту порядок пользования участками сложился. Фактические границы (заборы членов садового товарищества) имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение и нет оснований полагать, что границы данных земельных участков перемещались.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН в местах «наложения» на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № соответствуют материалам лесоустройства, где точки ... точки привязки планшета к данным ЕГРН.

При этом следует учесть, что графические данные в Планшете материалов лесоустройства имеют определенную толщину линии, что не позволяет избежать погрешности при проведении данного исследования.

Так как границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН в местах «наложения» на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № соответствуют материалам лесоустройства реестровой ошибки при описании и внесении в ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек (координат) границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) не выявлено. Земельный участок № с кадастровым номером № по данным Планшета материалов лесоустройства частично располагается на землях ГЛФ. Выявлены противоречия в данных Государственного акта на право пользования землей и данных материалов лесоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером № (ГЛФ) поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) уточнены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, а при отсутствии забора по точкам, указанным собственником (металлические столбы) в точках ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН. Площадь «наложения» составляет ...

В границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН входят следующие объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка № с кадастровым номером №, а при отсутствии забора по точкам, указанным собственником (металлические столбы): частично 2-х этажный деревянный садовый дом, полностью деревянная нежилая хозяйственная постройка, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения.

В фактических границах земельного участка № с кадастровым номером №, а при отсутствии забора по точкам, указанным собственником (металлические столбы) расположен земельный участок площадью ... (точки ... Сведения о данном земельном участке площадью ... в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) в Единой государственной базе данных объектов кадастра (реестра) недвижимости отсутствуют.

По данным ПКК Росреестра земельный участок площадью ... по сведениям ЕГРН не относится ни к земельному участку с кадастровым номером № (ГЛФ), ни к земельному участку № с №. В границах данного земельного участка частично расположен 2-х этажный деревянный садовый дом, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. По данным Схема «наложения» на земли лесного фонда ГКУ МО «Мособллес» самовольное занятие земель лесного фонда составляет ...

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что при межевании земельных участков сторон границы были установлены в ГКН с ошибкой, однако исполнителем межевых работ не была обнаружена, что послужило к образованию ошибки в площади участков, что в свою очередь, привело к тому, что в установленных по результатам межевания границах ГЛФ в площади земельного участка с кадастровым номер №, вошла территория земельного участка, фактически занимаемая ответчиком и входящая в площадь СНТ (по данным гос.акта), земельный участок Деминой Л.М. с кадастровым номером № занимает земли общего пользования.

Реального пересечения фактических границ земельного участка № СНТ ... и границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на местности не выявлено. Насаждения в виде деревьев хвойных и лиственных пород, свойственных ГЛФ, на земельном участке № отсутствуют.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложены два варианта установления границ сторон.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Для правильного разрешения спора судом была назначена экспертиза, выводы которой позволяют суду установить истинные границы земельных участков сторон, что приведет к разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

Суд считает необходимым установить границы земельных участков по варианту №, экспертного заключения, поскольку это приведет к восстановлению границ земельного участка № по данным генерального плана застройки СНТ ... суд учитывает, что при данном варианте площадь земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН будет составлять ... что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на землю; в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН будут расположены 2-х этажный деревянный садовый дом, деревянная нежилая хозяйственная постройка, колодец, плодовые и кустарниковые насаждения, что соответствует фактическому пользованию; земельный участок в установленных геоданных расположен на землях, отведенных СНТ ... площадь земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН уменьшится на ... то есть на площадь «наложения» на приведенные границы земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, учитывая требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований заявленныхКомитетом лесного хозяйства Московской области, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств нарушенияДеминой Л.М.их прав.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется несоответствие площади и границ земельных участков сторон содержащиеся в сведениях в ЕГРН (ГКН) фактическим границам земельных участков сторон, полагает необходимым установить границы земельного участка, находящегося в собственности Деминой Л.М. согласно генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчиком Деминой Л.М. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд находит доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истцом по требованиям об освобождении земельного участка пропущен срок исковой давности, поскольку о фактическом использовании ответчиком земельного участка лесного фонда истцу было известно с момента постановки на кадастровый учет земель лесного фонда, имея сведения о занятии части лесного участка сооружением в виде забора, не имея препятствий к установлению лиц, осуществивших такое строительство, Комитетом лесного хозяйства не предпринималось никаких действенных мер по пресечению факта занятия частей земельного участка и освобождения его от забора в течение 10 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Комитету лесного хозяйства Московской области -отказать.

Встречный иск Деминой Л. М.–удовлетворить частично

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка № с № в следующих координатах в следующих геоданных

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с № (ГЛФ) в следующих координатах

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка по адресу: (адрес) площадью ... с № по данным генерального плана застройки СНТ ... в следующих координатах

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В остальной части заявленных требований -отказать

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть

Судья Ануфриева Н.Ю.

Дело № 33-26918/2023

50RS0041-01-2022-001965-92

2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Деминой Л. М. об обязании произвести демонтаж забора, по встречному иску Деминой Л. М. к Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в ЕГРН

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Филиповой И.А., ответчика Деминой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Рузский районный суд Московской области в суд с иском к Деминой Л.М. об обязании произвести демонтаж части жилого дома, хозяйственной постройки, сарая, забора из досок и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2021 года при патрулировании территории лесного фонда в квартале 3 выделе 6 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» старшим участковым лесничим Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в составе лесного фонда площадью 274,35 кв.м. Использование лесного участка осуществляется без специальных разрешительных документов. На территории лесного участка установлены и эксплуатируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно: часть жилого дома, площадью 9,59 кв.м.; хозяйственная постройка, площадью 12,47 кв.м.; сарай, площадью 12,18 кв.м., забор из досок, высотой 2 м на металлических столбах на бетонном основании, протяженностью 20 м. Общий доступ на самовольно занятый участок отсутствует. Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером <д...

Показать ещё

...анные изъяты>, который, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Деминой Л. М.. По данному факту в отношении Деминой Л.М. составлен протокол от 18 июня 2021 года <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП и выдано предписание от 18 июня 2021 года г <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20 декабря 2021 года. 16 июля 2021 года Комитетом лесного хозяйства МО вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении гр. Деминой Л.М. по ст. 7.9 КоАП РФ. В связи с неисполнением предписания в отношении Деминой Л. М. составлен административный протокол от 21 декабря 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства. 28 декабря 2021 года в адрес Деминой Л.М. была направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда. Однако в досудебном порядке Деминой Л.М. претензия не исполнена.

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области просил судебное заседание провести без его участия, требования поддерживает в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового требования просил отказать.

Ответчик Демина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представителем ответчика Деминой Л.М. в судебном заседании предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просил установить границы земельного участка, находящегося в собственности Деминой Л. М. согласно генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы: исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно координат экспертного заключения, указанных в схеме № 3; включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) в координатах, указанных на схеме №10 экспертного заключения; включить в ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Деминой Л.М. по данным генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека» согласно координат, указанных в схеме №10.

Встречный иск мотивированы тем, что решением исполкома Моссовета от 15 марта 1985 года <данные изъяты> организованы садоводческие товарищества.

Решением исполнительного комитета народных депутатов Московского городского Совета народных депутатов от 07 марта 1989 года <данные изъяты> распределены земельные площади между административными районами г. Москвы, выделенных Мособлисполкомом для коллективного садоводства рабочим и служащим города Москвы.

02 октября 1989 года конструкторскому бюро общего машиностроения исполнительным комитетом Рузского районного Совета народных депутатов был выдан государственный акт о передаче в бесплатное, бессрочное пользование земельного участка 11.24 га в границах плана отвода из земель Рузского леспромхоза Чепелевского лесничества квартал № 20 и Нестеровского лесничества квартал № 3 под коллективное садоводство.

Отвод земельного участка произведен институтом Центргипрозем в 1989 году на основании решения исполкома Мособлсовета от 27 октября 1988 года № 1444/32 и исполкома Моссовета № 510 от 07 марта 1989 года.

Можайскими электрическими сетями Мосэнерго 08 декабря 1989 года выданы технические условия № 7 04/1704 на размещения садовых участков, где определено место размещения садовых строений.

Отделом районного архитектора исполкома Рузского Райсовета 28 мая 1990 года согласован проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека».

С 1990 года членами садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека» началось освоение территории товарищества. В первую очередь была огорожена территория товарищества, на садовых участках осуществлялось строительство садовых домов, хозяйственных построек вспомогательного назначения.

08 июня 2017 года Деминой Л. М., на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

11 ноября 2019 года при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) в ЕГРН была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, произошло наложение на фактические границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. В границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) вошли следующие объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Деминой Л.М.: часть садового дома, хозяйственная постройка, забор на металлических столбах, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения. Площадь пересечения фактических границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) составляет 273,00 кв.м.

Поскольку часть земельного участка <данные изъяты>, используемая Деминой Л.М., включена в границы лесного фонда ФГУ «Мособллес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве нарушаются права Деминой Л.М.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Встречный иск Деминой Л. М. удовлетворен частично.

Исключены из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Включены в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> (ГЛФ).

Включены в ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по данным генерального плана застройки СНТ «Старая Руза-Просека».

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Спорный участок относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, отчуждение этих участков в частную собственность граждан не допускается. Факт наложения границ спорного участка на земли лесного фонда подтверждается заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Демина Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Моссовета от 15 марта 1985 года <данные изъяты> организованы садоводческие товарищества.

Решением исполнительного комитета народных депутатов Московского городского Совета народных депутатов от 07 марта 1989 года <данные изъяты> распределены земельные площади между административными районами г. Москвы, выделенных Мособлисполкомом для коллективного садоводства рабочим и служащим города Москвы.

Согласно пункта 5 Перечня земельных участков под коллективное садоводство для предприятий и учреждений г. Москвы Киевскому району города Москвы Конструкторскому бюро Общего машиностроения из земель гослесфонда Нестеровского лесничества, Рузского района, Московской области был предоставлен площадью 11.3 га в границах, согласно плану землепользования для коллективного садоводства, с описанием границ предоставленного в пользование земельного участка.

На основании решения исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Москвы от 29 марта за <данные изъяты> земельный участок, выделенный из земель гослесфонда Нестеровского лесничества, Рузского района, Московской области площадью 11.3 га был распределен и предоставлен конструкторскому бюро общего машиностроения, в том числе 2.3 га для организации садоводства исполкому Киевского райсовета.

Совместным решением профсоюзного комитета конструкторского бюро общего машиностроения и администрации от 18 июля 1989 года, протокол <данные изъяты> было организовано садоводческое товарищество и утвержден список сотрудников на получение садовых участков в районе Рузы.02 октября 1989 года конструкторскому бюро общего машиностроения исполнительным комитетом Рузского районного Совета народных депутатов был выдан государственный акт о передаче в бесплатное, бессрочное пользование земельного участка 11.24 га в границах плана отвода из земель Рузского леспромхоза Чепелевского лесничества квартал № 20 и Нестеровского лесничества квартал № 3 под коллективное садоводство.

Отвод земельного участка произведен институтом Центргипрозем в 1989 году на основании решения исполкома Мособлсовета от 27 октября 1988 года <данные изъяты> и исполкома Моссовета <данные изъяты> от 07 марта 1989 года.

Можайскими электрическими сетями Мосэнерго 08 декабря 1989 года выданы технические условия № 7 04/1704 на размещения садовых участков, где определено место размещения садовых строений.

Отделом районного архитектора исполкома Рузского Райсовета 28 мая 1990 года согласован проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека».

С 1990 года членами садоводческого товарищества «Старая Руза - Просека» началось освоение территории товарищества. В первую очередь была огорожена территория товарищества, на садовых участках осуществлялось строительство садовых домов, хозяйственных построек вспомогательного назначения.

Изначально земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу <данные изъяты> был предоставлен Михееву Е. Я. постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от 03.05.2012г. <данные изъяты>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2012 г.

29.12.2012 г. Михеев Е.Я. умер.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> наследниками принявшими наследство после смерти Михеева Е.Я. являются Михеева Е.В. (супруга) и Купринова О.Е. (дочь)

Михеевой Е.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный участок (доля в праве ?)

Деминой Л.М. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 08 июня 2017 года, заключенным между Михеевой Е.В. и Деминой Л.М. принадлежит 1/2 доля земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Права на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрированы.

По пояснениям представителя Деминой Л.М. возведенные на участке строения возводились не ответчиком, а предыдущим собственником Михеевым Е.Я., забор вокруг участка также возводился предыдущим собственником участка.

19 мая 2021 года при патрулировании территории лесного фонда в квартале 3 выделе 6 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», старшим участковым лесничим Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в составе лесного фонда площадью 274,35 кв.м. На территории лесного участка установлены и эксплуатируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно: часть жилого дома, площадью 9,59 кв.м.; хозяйственная постройка, площадью 12,47 кв.м.; сарай, площадью 12,18 кв.м., забор из досок, высотой 2 м на металлических столбах на бетонном основании, протяженностью 20 м. Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Общий доступ на самовольно занятый участок отсутствует.

По данному факту в отношении Деминой Л.М. составлен протокол от 18 июня 2021 года <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП и выдано предписание от 18 июня 2021 года г <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20 декабря 2021 года.

16 июля 2021 года Комитетом лесного хозяйства МО вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Деминой Л.М. по ст. 7.9 КоАП РФ.

В связи с неисполнением предписания в отношении Деминой Л. М. составлен административный протокол от 21 декабря 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены с использованием объектов искусственного происхождения имеющих не разрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности и нет оснований полагать, что данные границы перемещались.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен частично, в фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: двухэтажный деревянный садовый дом, деревянная нежилая хозяйственная постройка, колодец, туалет, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства).

Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 600,00 кв.м.

Площадь земельного участка Деминой Л.М. по фактическому пользованию составляет 988,00 кв.м., что на 388,00 кв.м. площади, указанной в правоустанавливающих и право удостоверяющих документах.

Расположенные в границах земельного участка деревянный садовый дом, деревянная нежилая хозяйственная постройка, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения полностью и некоторые частично расположены за границами земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию частично расположен в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Кирилловка-Руза», вид объекта - зона с особыми условиями использования территории, вид зоны - охранная зона инженерных коммуникаций.

Согласно генерального плана застройки СНТ «Воронцово», в дальнейшем переименованного в СНТ «Старая Руза-Просека», согласованного отделом районного архитектора исполкома Рузского Райсовета 28.05.1990 г. графическое и пространственное расположение земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию с имеющимися отклонениями в длинах сторон соответствует данным генерального плана застройки.

По данным Государственного акта на право пользования землей земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах СНТ «Старая Руза-Просека».

Экспертом сделан вывод о том, что увеличение площади земельного участка <данные изъяты> произошло за счет земель общего пользования СНТ «Старая Руза-Просека».

Границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в местах наложения на фактические границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют материалам лесоустройства.

При этом следует учесть, что графические данные в Планшете материалов лесоустройства имеют определенную толщину линии, что не позволяет избежать погрешности при проведении данного исследования.

Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по данным Планшета материалов лесоустройства частично располагается на землях лесного фонда. Выявлены противоречия в данных Государственного акта на право пользования землей и данных материалов лесоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) уточнены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 273,00 кв.м.

В границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН входят следующие объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>: частично деревянный садовый дом, полностью деревянная нежилая хозяйственная постройка, туалет, плодовые и кустарниковые насаждения.

По данным Схема «наложения» на земли лесного фонда ГКУ МО «Мособллес» самовольное занятие земель лесного фонда составляет 274,35 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Комитета лесного хозяйства не имеется, поскольку при межевании земельных участков сторон границы были установлены в ГКН с ошибкой, что привело к тому, что в установленных по результатам межевания границах ГЛФ в площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, вошла территория земельного участка, фактически занимаемая ответчиком и входящая в площадь СНТ «Старая Руза-Просека».

Как установлено в результате экспертизы, реального пересечения фактических границ земельного участка <данные изъяты> СНТ «Старая Руза-Просека» и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на местности не выявлено. Насаждения в виде деревьев хвойных и лиственных пород, свойственных ГЛФ, на земельном участке <данные изъяты> отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку установил, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства. Оснований отнести земельный участок к землям лесного фонда не имелось, поскольку в результате проведенной экспертизы было установлено, что земельный участок ответчика в своих фактических границах входит в границы отвода земельного участка под коллективное садоводство согласно государственного акта на право пользования землей и генерального плана товарищества, утвержденного в 1990 году. Судом правильно установлено, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования садового товарищества, а не за счет земель лесного фонда.

Ни садовое товарищество, ни смежные землепользователи не предъявили к Деминой Л.М. претензий относительно фактических границ земельного участка истца, споров о границах со смежными землепользователями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, повторяют аналогичные доводы искового заявления, которые уже получили правовую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки указанным доводам истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть