Николаева Стелла Александровна

№ 2-2150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 23.11.2022г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Дземги Дальний Восток» (согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, наименование общества ООО УК «Дземги-ДВ» изменено на ООО УК «Дземги Дальний Восток», протокол общего собрания № от 08.11.2022г.), уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 93, 94), просила взыскать в ответчика в свою пользу: 70554 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением матраса по причине залива квартиры, с учетом его доставки и подъема; 66000 руб. в счет возмещения расходов за аренду жилого помещения в период с 15.07.2022г. по 15.10.2022г.; 50000 руб. компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислен...

Показать ещё

...ии штрафа учесть сумму в размере 97476 руб., выплаченную ответчиком в счет возмещения убытков после обращения в суд с настоящим иском; в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 - 300000 руб. компенсации морального вреда (50000 руб. – за нарушение прав потребителя, 250000 руб. – в связи с причинением вреда здоровью); в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 – 50000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в течение лета 2021г. обращалась к инженерам управляющей компании по поводу решения вопроса о регулярном, активном залитии лоджии ее квартиры при каждых осадках, ее звонок не был зарегистрирован. 12.10.2021г. обратилась в управляющую компанию с заявлением о регулярном затоплении лоджии при выпадении осадков, а также о появлении плесени в связи с затоплением, с просьбой устранить причину и последствия затопления. После осмотра лоджии представителем управляющей компании актов и ответов на жалобу не последовало. В марте приходила в управляющую компанию на прием к юристу, просила урегулировать данный вопрос, с минимальными расходами и без финансовых претензий. Ей дан ответ о том, что до середины мая все будет устранено. 23.05.2022г. вновь обратилась с заявлением, поскольку затекание усилилось, происходило даже в зимний период во время таяния снега. Плесень распространялась активно, проникла в прилегающую к лоджии комнату, в результате чего у старшего сына развилась аллергическая реакция, проявляющаяся сильной чувствительностью бронхов и не прекращающимся кашлем, который начался в период активного распространения плесени, что подтверждается врачом. 30.05.2022г. направила ответчику уведомление о назначении независимой экспертизы для определения стоимости ущерба затоплением и плесенью. После проведения экспертизы представитель управляющей компании назначила встречу с целью самостоятельного осмотра, но никто не пришел. На основании заключения, общая сумма ущерба составила 198476 руб. Лечащим врачом ребенку назначен гипоаллергенный быт и исключение нахождения в помещении с плесенью с целью предотвращения усугубления диагноза и перерастания в бронхиальную астму. На время решения вопроса о затекании и полном устранении плесени и ее спор, арендовали другое жилое помещение сроком на три месяца, стоимость аренды составила 22000 руб. в месяц, за три месяца 66000 руб. 21.07.2022г. получила от ответчика ответ на претензию от 11.07.2022г., в котором ей сообщили о частичном удовлетворении и неполном возмещении вреда, а именно в части стоимости восстановительного ремонта – 198476 руб., стоимости экспертизы – 9000 руб., возмещении расходов на аренду жилья – 33000 руб., возмещении морального вреда – 40000 руб. семье из 4-х человек. Такое решение ее не удовлетворило, о чем она сообщила в управляющую компанию с подробной аргументацией своей позиции. Неоднократно пыталась урегулировать вопрос без судебных разбирательств, связывалась с юристом управляющей компании, направляла письменные уведомления о том, что готова рассмотреть вариант мирового соглашения. Помимо вреда имуществу, причинен значительный моральный вред ее семье, вынужденной жить в съемной квартире, терпеть неудобства и дискомфорт. После инсульта ее свекровь нуждается в регулярном уходе. В связи с вынужденным переездом приходилось ездить несколько раз в день на большое расстояние. От плесени пострадало здоровье ребенка, который был вынужден проживать в чужой квартире, изменился его привычный уклад, в связи с реакцией на плесень появилось много ограничений, нельзя посещать помещения хоть немного пораженные любыми видами грибков, даже бассейн, сын занимается спортивным плаванием (пришлось прекратить), он не может быть дома, находится на расстоянии от друзей, не может видеться с ними так часто, как хотелось бы на каникулах, что очень угнетает его и влияет на психологическое состояние, также он вынужден каждую неделю сдавать анализы для контроля падения аллергического компонента в крови. Все вышеизложенное выматывает не только пострадавшего ребенка, но и всю семью.

Определением суда от 25.10.2022г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 - отец несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является истец, и сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержала уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что кроме сына ФИО1 другим членам семьи вред здоровью не причинен. Ранее ребенок был здоров. Повреждения матраса заметила не сразу. Матрас был приобретен в 2017г. по договору мены с гражданином ФИО16, который оплатил оказанные ему услуги – сантехнические работы, мебельным гарнитуром, приобретенным в Торговом доме «Лазурит», в комплекте был матрас Хай Тек. В настоящее время такие матрасы сняли с производства, стоимость поврежденного матраса определена исходя из стоимости аналогичного матраса. По причине повреждений в их квартире в результате залива, в период с 15.07.2022г. по 15.10.2022г. были вынуждены проживать в арендованной квартире, которая находилась в Центральном округе. В Ленинском округе подходящих квартир не было. В указанный период в своей квартире проживали по очереди с мужем, так как надо было ухаживать за домашними животными, которые не смогли находиться в съемной квартире, обрабатывать квартиру озоном. Их квартира четырехкомнатная, выплачивают ипотеку, плесень была только в одной комнате, в других комнатах сделан качественный ремонт. 17.11.2022г. с сыном ФИО1 были на приеме у врача, хрипов нет, легкие чистые, проблем со здоровьем у ребенка нет. Считает, что болезнь сына была вызвана наличием плесени в квартире, так как в январе 2022г. ребенок был здоров. Она и оба сына зарегистрированы по месту жительства в квартире ее матери в <адрес>. Примерно с 12.06.2022г. по 06.07.2022г. дети гостили у бабушки в <адрес>, бабушка привозила ФИО1 в г. Комсомольск-на-Амуре для обследования. От предложения ответчика частично компенсировать причиненный вред отказалась принципиально, поскольку ее не устроила сумма, о чем дала мотивированный ответ. Ежемесячный совокупный доход их семьи составляет от 70000 до 90000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, не оспаривая вину управляющей организации в затоплении квартиры истца, суду пояснила, что управляющая организация не бездействовала, полностью возместили истцу материальный ущерб в размере 198476 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб. При назначении штрафа просила не учитывать указанные суммы. О добровольном возмещении вреда предложили истцу в июле 2022г., но та отказалась. Не согласны с требованием истца о возмещении затрат на аренду съемного жилья, расположенного в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что истец могла снять жилье в Ленинском округе. Справка врача из диагностического центра носит рекомендательный характер. Вина управляющей компании в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка не доказана. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, просит снизить. План на проведение ремонтных работ формируется в конце года, истец в управляющую организацию обратилась в октябре 2021г. Ремонтные работы по устранению течи были выполнены в начале августа 2022г., ранее их выполнить не имели возможности, так как для проведения работ на высоте не могли найти подрядчика. Финансовое положение управляющей организации сложное, в обслуживании много убыточных домов, большая задолженность. При появлении плесени собственник квартиры должен принять меры по удалению плесени. Полагала обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением матраса в сумме 70554 руб., указав, что кровать, на которой лежал матрас, была повреждена в результате залива.

Помощник прокурора Напольская В.Н. в заключении полагала обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением матраса, затратами на оплату съемного жилья, указав об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием сына истца. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца и ее несовершеннолетних детей, полагала возможным определить следующим образом: в пользу истцу – 50000 руб., каждому ребенку по 10000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Напольской В.Н., полагавшей о частичном удовлетворении требований истца, изучив материалы дела и медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

Судом установлено, что жилое помещение – четырехкомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже 10-этажного <адрес>, в <адрес>, площадью 76,6 кв.м., с 12.04.2019г. находится в общей совместной собственности истца ФИО3 и третьего лица ФИО8, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дземги Дальний Восток» (ранее ООО УК «Дземги-ДВ»).

С 10.10.2019г. по настоящее время в данной квартире зарегистрирован по месту жительства супруг истца ФИО8 Истец ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирными домами, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением, паспортными данными истца, выпиской из поквартирной карточки, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО УК «Дземги Дальний Восток» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.

Из договора № 41 от 01.01.2014г. управления многоквартирными домами усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домов, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домами.

Следовательно, на ООО УК «Дземги Дальний Восток» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По материалам дела следует, что 12.10.2021г. истец ФИО3 обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что проживает на 9 этаже 10-ти этажного дома в <адрес>. Начиная с весенних осадков и таяния снега лоджию регулярно затапливает, в последние осадки 11 и 12 октября 2021г. топило особенно активно, вода стекала ручьем по стенам и потолку (верхней плите лоджии). Неоднократно звонили и связывались с диспетчером УК, просили прислать для решения вопроса инженера технадзора, никаких мер по устранению течи принято не было. На стенах и верхней плите образовался грибок и плесень, что негативно влияет на здоровье ее семьи. Удаление грибка собственными силами бесполезно, поскольку из-за регулярной течи сохраняется повышенная влажность плит и грибок разрастается. Просила немедленно создать комиссию и направить по указанному адресу, составить акт о затоплении лоджии и причинах затопления, в срочном порядке устранить причины и последствия затопления.

В ответе управляющей компании от 25.10.2021 на заявление ФИО3 указано, что в настоящее время специалистами общества проведено комиссионное обследование квартиры, составлен акт от 20.10.2021г. По результатам комиссионного обследования работы по ремонту железобетонного козырька над лоджией <адрес> будут учтены при оформлении плана текущего ремонта на 2022г.

20.10.2021г. инженером управляющей компании в присутствии ФИО3 – собственника квартиры по адресу <адрес> (9 этаж) составлен акт, в котором зафиксировано следующее: балконное перекрытие: на поверхности плиты видны желтые затечные пятна, частичное отслоение поверхностного слоя штукатурки, окрасочного слоя. На боковой железобетонной ограждающей конструкции также видны затечные пятна. Затекание происходит с балкона 10 этажа. Требуется ремонт железобетонного козырька над балконном <адрес> (10 этаж). В план-намерения 2022г.

23.05.2022г. истец обратилась в управляющую компанию с повторным заявлением, в котором просила незамедлительно создать комиссию и направить ее по указанному адресу для составления акта о затоплении лоджии и причинах затопления, в срочном порядке устранить причины затопления. В заявлении указала, что о факте регулярных затоплений сообщала осенью 2021г. Из-за последних осадков в мае 2022г. затекание было настолько активным, что стена смежная с лоджией со стороны квартиры стала мокрой. На стенах и верхней плите образовался грибок и плесень, что негативно влияет на здоровье семьи. Регулярная борьба с плесенью не дает результатов, поскольку из-за регулярной течи сохраняется повышенная влажность плит и он снова разрастается.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении истца в управляющую компанию до 12.10.2021г. с заявлениями, жалобами по поводу затопления лоджии, помещений квартиры, сторонами не представлено, и в вышеуказанных обращениях истца ссылка на данный факт отсутствует.

С целью определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате наступления неблагоприятного события, истец 03.06.2022г. заключила договор № на оказание информационно-консультационных работ по оценке имущества с ООО «СНОиК».

Согласно отчету об оценке ООО «СНОиК» № от 08.06.2022г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате наступления неблагоприятного события, на дату определения стоимости объекта оценки – 03.06.2022г., определена специалистом в размере 198476 руб., из которой стоимость строительно-монтажных работ 37703 руб., стоимость материалов 160773 руб.

Из содержания данного отчета усматривается, что объектом оценки является рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>.

03.06.2022г. при осмотре квартиры обнаружены повреждения: помещение № 4 (жилое 12,2 кв.м.) – на полу настелен линолеум в два слоя, на обоих слоях линолеума черные точки, напоминающие плесень, грибок. В комнате стоит кровать 864х3178х2125 дуб темный с подъемным механизмом, следы разводов белого цвета, напоминающие грибок, плесень.

Помещение (лоджия 2,5 кв.м.) – выше оконного блока разводы оранжевого, белого, зеленого цветов, напоминающие плесень. Со слов собственника и согласно заявлению заказчика оконный блок подлежит демонтажу для удаления плесени межшовных пространств. Дощатый пол – разбухание, характерный запах, бело-голубые пятна, напоминающие плесень. Стены окрашены водоэмульсионной краской – следы, напоминающие грибок. Площадь оконных и дверных проемов 6,2 кв.м.

Дефектов и повреждений в других помещениях квартиры истца специалистом не выявлено.

Расходы на оплату услуг специалиста ООО «СНОиК» составили 9000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2022г.

11.07.2022г. истец обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой требовала возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 198476 руб.; стоимость услуг экспертной организации, проводившей оценку причиненного ущерба в размере 9000 руб.; стоимость аренды жилого помещения сроком на три месяца в общей сумме 66000 руб., моральный вред, связанный с неудобствами вынужденного переезда, а также с заболеванием ребенка по вине УК, в размере 200000 руб. (всего 473476 руб.).

Данная претензия истца мотивирована тем, что 12.10.2021г. она обратилась с заявлением о регулярном затоплении лоджии при выпадении осадков и о появлении плесени в связи с затоплением, с просьбой устранить причину затопления и последствия. 23.05.2022г. вновь обратилась с заявлением, поскольку затекание усилилось, плесень распространилась и начала проникать в прилегающую к лоджии комнату, в результате чего у старшего сына развилась аллергическая реакция, проявляющаяся сильной чувствительностью бронхов и не прекращающемся кашлем. 30.05.2022г. направила уведомление о назначении независимой экспертизы по стоимости ущерба. Общая сумма ущерба определена в размере 198476 руб. На время решения вопроса о затекании и полном устранении плесени и ее спор решили арендовать другое жилое помещение, стоимость аренды 22000 руб. в месяц (66000 руб. за три месяца). Уведомляет, что готова рассмотреть вариант заключения мирового соглашения в рамках урегулирования спора в досудебном порядке. В случае отказа в удовлетворении требования по возмещению убытков в полном объеме оставляет за собой право обратиться в суд.

На вышеуказанную претензию истца управляющей организацией дан ответ от 21.07.2022г., в котором указано, что претензия удовлетворена в части стоимости восстановительного ремонта в размере 198476 руб., стоимости экспертизы в сумме 9000 руб., возмещения расходов на аренду жилого помещения в размере 33000 руб., морального вреда в размере 40000 руб., итого 280476 руб., со ссылкой на то, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна ущербу. Указанная сумма будет выплачена в срок до 19.09.2022г. по представленным реквизитам.

Из сообщения ФИО3 от 12.08.2022г. на вышеуказанный ответ следует, что с решением управляющей организации она не согласна, поскольку арендная плата за один месяц проживания составляет 22000 руб., причина течи не устранена, возмещение гарантируется только 19 сентября, а это более двух месяцев проживания в арендуемой квартире. Выполнить восстановительный ремонт без материального возмещения не имеют возможности, соответственно и вернуться в квартиру не могут. На полное удаление плесени, спор для предотвращения ее дальнейшего распространения, восстановительный ремонт и обработку квартиры озоном (для удаления спор) потребуется две недели. Моральный вред семье из 4-х человек в размере 40000 руб. несоразмерен действительности. От плесени пострадало здоровье ребенка, он вынужден проживать в чужой квартире, изменился его привычный уклад, в связи с реакцией на плесень появилось много ограничений, каждую неделю вынужден сдавать ряд анализов для контроля падения аллергического компонента в крови. Просила учесть, что с целью решения вопроса с минимальными финансовыми потерями неоднократно обращалась с просьбой о ремонте козырька и устранении течи и плесени.

В счет возмещения материального ущерба в сумме 198476 руб., причинённого в результате залива лоджии в квартире истца, в связи с повреждением железобетонного козырька над лоджией вышерасположенной квартиры, и расходов на оплату услуг специалиста ООО «СНОиК» в сумме 9000 руб. по оценке ущерба, управляющей компанией истцу ФИО3 перечислены денежные суммы: по платежному поручению № от 18.08.2022г. – 50000 руб., по платежному поручению № от 30.08.2022г. – 60000 руб., по платежному поручению № от 18.10.2022г. – 60000 руб., по платежному поручению № от 27.10.2022г. – 37476 руб., а всего 207476 руб.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и затраты за оплату услуг специалиста (198476 + 9000 = 207476) возмещены истцу ФИО3 в полном объеме до разрешения по существу заявленного спора, при этом 110000 руб. истец получила в августе 2022г., то есть до поступления в суд настоящего иска (иск поступил 30.09.2022г., согласно почтовому конверту направлен почтой 28.08.2022г.)

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Факт затопления и повреждения внутренней отделки лоджии и жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с железобетонного козырька над лоджией вышерасположенной квартиры, подтверждается вышеназванными актами обследования жилого помещения и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, управляющей организацией работы по устранение причины протечек на лоджию в квартире истца не были выполнены своевременно.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих об иных причинах протечек, в том числе о халатности истца по отношению к собственному имуществу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае убытками для истца является стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (жилая комната 12,2 кв.м., лоджия), необходимых для ее приведения в состояние, предшествующее затоплению, и стоимость поврежденного матраса.

Как упоминалось выше, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 198476 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9000 ответчик истцу возместил до принятия судом решения по настоящему делу.

В подтверждение стоимости поврежденного матраса в размере 70554 руб., из которой 68508 руб. цена изделия, 1246 руб. – услуга доставки мебели, 800 руб. – подъем на этаж, истцом представлены документы на аналогичное изделие - счет за № № от 17.11.2022г., договор купли-продажи от 17.11.2022г. заключенный между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО3, с приложением, договор на оказание услуг от 17.11.2022г., а также счет № № от 06.07.2017г., договор купли-продажи от 06.07.2017г., заключенный между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО9, с приложением, договор мены от 15.12.2017г., заключенный между ФИО9 и ИП ФИО3, в соответствии с которым ФИО9 в счет оплаты сантехнических работ передает ФИО3 мебельный гарнитур, новый, в упаковке, в том числе матрас Хай Тек 1800х2000х240мм – 1 шт.; акт выполненных работ, подписанный исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО9

Возражения относительно стоимости, объема и причины повреждений имущества истца представителем управляющей организации не заявлены.

Напротив, в судебном заседании представитель ООО УК «Дземги Дальний Восток» пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба в связи с повреждением матраса, обоснована, с нею согласилась. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные истцом ФИО3 доказательства и ее доводы относительно того, что в результате залива лоджии в квартире ей причинены убытки, связанные с повреждением матраса на сумму 70554 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу затрат на оплату аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три месяца, за период с 15.07.2022г. по 15.10.2022г., в общей сумме 66000 руб., ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что аренда указанной квартиры и затраты на ее аренду связаны с виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу и ее супругу.

Из представленного истцом договора аренды квартиры от 03.07.2022г. следует, что указанный договор был заключен между ФИО10 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру. Квартира предоставляется с 15.07.2022г. в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (п. 1.1, п. 2.1). Арендатор обязан использовать квартиру для собственного проживания. С арендатором в квартире постоянно будут проживать двое детей, муж, собака и кот (п. 3.2). Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 22000 руб. (п. 5.1). При подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды квартиры, что составляет 22000 руб., далее выплаты будут осуществляться авансом за период 1 месяц, не позднее 3-х дней с начала оплачиваемого периода (п. 5.2). Срок аренды установлен с 15.07.2022г. до 15.10.2022г. (п. 6.1).

Расписки в получении от ФИО3 наличными денежных средств в сумме 60000 руб. и в сумме 6000 руб. в счет оплаты за аренду жилого помещения с 15.07.2022г. по 15.10.2022г. подписаны арендодателем ФИО10 25.10.2022г.

При этом в претензии от 10.07.2022г., поступившей в управляющую компанию 11.07.2022г., то есть до наступления срока аренды вышеуказанной квартиры, ФИО3 уже предъявила требования о возмещении ей стоимости аренды жилого помещения сроком на три месяца в общей сумме 66000 руб.

Жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, является четырёхкомнатной квартирой.

В результате залива в данной квартире были выявлены повреждения в лоджии и одной жилой комнате площадью 12.2 кв.м.

В других помещениях квартиры повреждения отсутствовали.

В судебном заседании истец подтвердила, что в результате залива плесень была только в одной комнате, в других комнатах сделан качественный ремонт. В период с 15.07.2022г. по 15.10.2022г. либо она, либо ее муж проживали в своей квартире, так как надо было ухаживать за домашними животными, проводить обработку квартиры озоном.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проживать в собственной квартире в период с 15.07.2022г. по 15.10.2022г.

Кроме того, материальный ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки лоджии и жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. истцу был возмещен, в августе 2022г. выплачено 110000 руб. (платежные поручения от 18.08.2022г., 30.08.2022г.), в октябре 2022г. – 97476 руб. (платежные поручения от 18.10.2022г., 27.10.2022г.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения между сторонами, следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец – собственник жилого помещения, как и ее несовершеннолетние дети – члены семьи собственника, наделены правом потребителей на предоставление качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО УК «Дземги Дальний Восток» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

При разрешении заявленного спора, обстоятельства и причина повреждения квартиры истца (жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. и лоджии) – залив в связи с повреждением железобетонного козырька над лоджией вышерасположенной квартиры, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца и ее несовершеннолетней детей, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в которой она проживает с детьми, суд, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, а также учитывая конкретно принятые ответчиком меры к выявлению и устранению нарушений, возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры до разрешения спора, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетних детей по 5000 руб. каждому, полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом, анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, медицинскую документацию, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с повреждением, ухудшением здоровья несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине ответчика, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом факте, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая данные медицинской документации, факт ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, появление кашля, реакции повышенной чувствительности верхних дыхательных путей, в связи с виновным поведением ответчика, в судебном заседании не доказан и документально не подтвержден.

Довод истца о том, что ее ребенок ранее не страдал сильным кашлем и был здоров не свидетельствует об обратном.

Из медицинской карты с историей развития ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с рождения ребенок состоял на «Д» учете»: <данные изъяты>

С 12.01.2010г. по 20.01.2010г. ребенок находился на лечении в детском отделении больницы № 2, диагноз основной: <данные изъяты>

01.09.2010г. ребенок осмотрен кардиологом по направлению педиатра. Диагноз: <данные изъяты>

17.05.2011г. ребенок осмотрен отоларингологом ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, жалобы на беспокойство, насморк, болеет с 20.04 по поводу <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.

18.01.2012г. отоларингологом МБУЗ «Детская городская поликлиника № 1» отмечено: <данные изъяты>

06.03.2012г. ребенку проведена операция в <данные изъяты>

С 20.04.2012г. по 29.04.2012г. ребенок находился на лечении в отделении <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>

05.05.2012г. ребенок осмотрен педиатром, диагноз: <данные изъяты>

19.11.2012г. педиатром установлен диагноз: <данные изъяты>.

15.05.2013г. при посещении отоларинголога жалобы на боль в ухе слева, в анамнезе <данные изъяты>.

26.08.2013г. осмотр отоларингологом, заключение: <данные изъяты>

12.09.2013г. выписан рецепт на очки для постоянного ношения.

13.09.2013г. в эпикризе на ребенка, оформляющегося в детский сад, даны рекомендации: <данные изъяты>.

07.10.2013г. у ребенка жалобы на боль в ухе слева. Диагноз: <данные изъяты>.

25.11.2013г. Диагноз: <данные изъяты>.

09.01.2014г. жалобы на кашель, насморк, недомогание, боли в правом ухе. Диагноз: <данные изъяты>.

20.02.2014г. Диагноз: <данные изъяты>.

19.03.2014г., 20.03.2014г. осуществлен вызов врача на дом, жалобы на кашель, недомогание.

24.03.2014г. диагноз: <данные изъяты>.

08.10.2014г. диагноз: <данные изъяты>.

30.04.2015г. диагноз: <данные изъяты>.

30.06.2015г. диагноз: <данные изъяты>.

24.09.2015г. диагноз: <данные изъяты>.

28.09.2015г., 02.10.2015г. жалобы на кашель, насморк.

05.10.2015г. жалобы: продуктивное покашливание, насморк менее интенсивный.

10.10.2015г. жалобы на першение в зеве, заболел остро с повышением температуры. Диагноз: <данные изъяты>.

16.12.2015г. ребенок осмотрен отоларингологом, жалобы на затрудненное носовое дыхание, храп во сне. Анамнез: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.

23.09.2016г. ребенок осмотрен отоларингологом. Жалобы: <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>

По результатам осмотра аллергологом-иммунологом (протокол осмотра от 18.12.2015г.) установлено, жалобы: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>

Из медицинской карты КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что 12.01.2022г. ребенок был на консультации у врача педиатра. По результатам осмотра для допуска в спортивную секцию зафиксировано, в анамнезе: хронические заболевания – <данные изъяты>

На консультации отоларинголога 31.05.2022г., жалобы на кашель, храп во сне. В анамнезе: <данные изъяты>

13.05.2022г. ребенок осмотрен врачом-педиатром, жалобы на кашель сухой. В анамнезе: <данные изъяты>

23.06.2022г. (консультация педиатра) жалобы на частый кашель сухой. Со слов мамы, <данные изъяты>

20.07.2022г. (консультация врача-специалиста) жалобы на кашель сухой. В анамнезе: <данные изъяты>

В вышеуказанной медицинской документации отсутствует информация о том, что причиной болезненного состояния у ребенка является наличие плесени в квартире. Отмечено, что с раннего детства ребенок подвержен простудным заболеваниям. В анамнезе частные ангины, ОРВИ, заложенность носа. Еще в 2015г. рекомендована консультация аллерголога. Угрожаем по аллергическому риниту. Жалобы на сухой кашель возникли после перенесенной короновирусной инфекции.

С учетом изложенных обстоятельств, невозможен вывод о причинении ответчиком вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у ребенка каких-либо заболеваний, кашля, аллергии, реакции повышенной чувствительности верхних дыхательных путей. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, обязан представить именно потерпевший, то есть в данном случае истец. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с претензией о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры истец обратилась к ответчику 11.07.2022г. На данную претензию ответчиком дан ответ от 21.07.2022г. в котором истцу было разъяснено о частичном удовлетворении претензии, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 198476 руб., стоимости экспертизы в сумме 9000 руб., возмещения расходов за аренду жилого помещения в размере 33000 руб., моральный вред в размере 40000 руб., а всего 280476 руб., также указано о том, что выплата будет в срок до 19.09.2022г. по предоставленным реквизитам.

С данным предложением ответчика истец не согласилась, полагая заниженной предложенную ей сумму, о чем изложила в сообщении от 12.08.2022г.

Материальный ущерб в сумме 198476 руб. и затраты на оплату услуг специалиста в сумме 9000 руб. возмещены истцу ответчиком в добровольном порядке до разрешения судом заявленного истцом спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, поведение сторон в связи с произошедшим событием, предпринятые ответчиком попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом суммы в размере 97476 руб., выплаченной истцу в счет возмещения материального ущерба по платежным поручениям от 18.10.2022г., 27.10.2022г., как заявлено истцом.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 37777 руб. ((70554 + 5000):2); в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует их законный представитель ФИО3, по 2500 руб. каждому (5000:2).

Таким образом, требования истца ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2616 руб. 62 коп. (2316,62+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН: 2703074730, КПП: 270301001) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №): 70554 руб. в счет возмещения материального ущерба; 5000 руб. компенсации морального вреда; 37777 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН: 2703074730, КПП: 270301001) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН: 2703074730, КПП: 270301001) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН: 2703074730, КПП: 270301001) государственную пошлину в сумме 2616 руб. 62 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Свернуть

Дело № 33-1961/2023

27RS0008-01-2022-002665-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2022 по иску Николаевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Николаевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Николаевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Дземги-ДВ» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ответчика в свою пользу: 70 554 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением матраса по причине залива квартиры, с учетом его доставки и подъема; 66 000 руб. в счет возмещения расходов за аренду жилого помещения в период с 15.07.2022 по 15.10.2022; 50 000 руб. компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении штрафа учесть сумму в размере 97 476 руб., выплаченную ответчиком в счет возмещения убытков после обращения в суд с настоящим иском; в пользу несовершеннолетнего сы...

Показать ещё

...на ФИО1 – 300 000 руб. компенсации морального вреда (50 000 руб. – за нарушение прав потребителя, 250 000 руб. – в связи с причинением вреда здоровью); в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 – 50 000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано то, что в течение лета 2021 г. обращалась к инженерам управляющей компании по поводу решения вопроса о регулярном, активном заливе лоджии ее квартиры при каждых осадках, ее звонок не был зарегистрирован. 12.10.2021 обратилась в управляющую компанию с заявлением о регулярном затоплении лоджии при выпадении осадков, а также о появлении плесени в связи с затоплением, с просьбой устранить причину и последствия затопления. После осмотра лоджии представителем управляющей компании актов и ответов на жалобу не последовало. В марте приходила в управляющую компанию на прием к юристу, просила урегулировать данный вопрос с минимальными расходами и без финансовых претензий. Ей дан ответ о том, что до середины мая все будет устранено. 23.05.2022 вновь обратилась с заявлением, поскольку затекание усилилось, происходило даже в зимний период во время таяния снега. Плесень распространялась активно, проникла в прилегающую к лоджии комнату, в результате чего у старшего сына развилась аллергическая реакция, проявляющаяся сильной чувствительностью бронхов и не прекращающимся кашлем, который начался в период активного распространения плесени, что подтверждается врачом. 30.05.2022 направила ответчику уведомление о назначении независимой экспертизы для определения стоимости ущерба затоплением и плесенью. После проведения экспертизы представитель управляющей компании назначила встречу с целью самостоятельного осмотра, но никто не пришел. На основании заключения общая сумма ущерба составила 198 476 руб. Лечащим врачом ребенку назначен гипоаллергенный быт и исключение нахождения в помещении с плесенью, с целью предотвращения усугубления диагноза и перерастания в бронхиальную астму. На время решения вопроса о затекании и полном устранении плесени арендовали другое жилое помещение сроком на три месяца, стоимость аренды составила 22 000 руб. в месяц, за три месяца 66 000 руб. 21.07.2022 получила от ответчика ответ на претензию от 11.07.2022, в котором ей сообщили о частичном удовлетворении и неполном возмещении вреда, а именно в части стоимости восстановительного ремонта – 198 476 руб., стоимости экспертизы – 9 000 руб., возмещении расходов на аренду жилья – 33 000 руб., возмещении морального вреда – 40 000 руб. семье из 4-х человек. Такое решение ее не удовлетворило, о чем она сообщила в управляющую компанию с аргументацией своей позиции. Неоднократно пыталась урегулировать вопрос без судебных разбирательств.

Помимо вреда имуществу, причинен значительный моральный вред ее семье, вынужденной жить в съемной квартире, терпеть неудобства и дискомфорт. После инсульта ее свекровь нуждается в регулярном уходе. В связи с вынужденным переездом приходилось ездить несколько раз в день на большое расстояние. От плесени пострадало здоровье ребенка, который был вынужден проживать в чужой квартире, изменился его привычный уклад, в связи с реакцией на плесень появилось много ограничений, нельзя посещать помещения хоть немного пораженные любыми видами грибков, даже бассейн, сын занимается спортивным плаванием (пришлось прекратить), он не может быть дома, находится на расстоянии от друзей, не может видеться с ними так часто, как хотелось бы на каникулах, что очень угнетает его и влияет на психологическое состояние, также он вынужден каждую неделю сдавать анализы для контроля падения аллергического компонента в крови. Все вышеизложенное влияет не только на пострадавшего ребенка, но и на всю семью.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» в пользу Николаевой С.А.: 70 554 руб. в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 37 777 руб. штрафа;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» в пользу Николаевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» в пользу Николаевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» государственную пошлину в сумме 2 616 руб. 62 коп. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Николаева С.А. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика: 66 000 руб. в счет возмещения расходов за аренду жилого помещения, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 – 300 000 руб. компенсации морального вреда (250 000 руб. – в связи с причинением вреда здоровью, 50 000 руб. – за нарушение прав потребителя), 50 000 руб. в пользу ФИО2, штраф за нарушение прав потребителя с учетом суммы в размере 97 476 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано то, что договор аренды был заключен раньше даты направления претензии в связи с тем, что прежде чем направлять претензию и требовать возмещения необходимо было найти подходящую квартиру (с отсутствием плесени и подходящей укомплектованностью), споры плесени распространяются с воздушными потоками и, соответственно, все комнаты квартиры не были безопасными. Кроме того, этот вопрос не поднимался на обсуждение в судебном заседании, что лишило истца права дать аргументированный ответ. Суд не принял во внимание стоимость восстановительных работ и сроки их выполнения, а также стоимость и время приобретения мебели. А поскольку возмещение вреда производилось частями, то процесс восстановления длился долго, последняя часть поступила только 27.10.2022. Собственник не обязан производить восстановительные работы за собственные средства. Управляющая компания не пыталась добровольно разрешить спор миром, а, напротив, затягивала решение вопроса, не принимала мер по устранению течи. Права истца и ее несовершеннолетних детей нарушались в течение длительного времени и взысканные судом суммы в счет компенсации морального вреда не отвечают принципу разумности и справедливости. Судом не учтено, что при обращении 12.01.2022 к врачу-педиатру ФИО1 был здоров, следующее посещение 13.05.2022 было с жалобами на кашель, рекомендован гиппоалергенный быт, по результатам исследований поставлен диагноз «реакция повышенной чувствительности верхних дыхательных путей» с рекомендацией полного исключения нахождения в помещениях с плесенью. Также в материалы дела приложена официальная статья о влиянии плесени на здоровье человека. Истец не согласна с выводом суда об отказе во взыскании штрафа с учетом суммы в размере 97 476 руб., в связи с предпринятыми ответчиком попытками урегулировать спор. Поскольку истец не обязана соглашаться на все условия, предлагаемые ответчиком, обращает внимание на то, что ответчик, не дав никакого ответа, начал выплачивать некоторые суммы материального вреда, соответственно, он придерживался или своего плана выплатить до 19.09.2022 или согласиться с условиями истца, о других намерениях истцу не известно. Но сумма была выплачена только после подачи искового заявления.

В заявлении от 11.04.2023 директор ООО «УК «Дземги Дальний Восток» Бова А.А. просит апелляционную жалобу Николаевой С.А. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления ответчика с возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что жилое помещение – четырехкомнатная квартира № 63, расположенная на 9 этаже 10-этажного дома <адрес>, площадью 76,6 м2, с 12.04.2019 находится в общей совместной собственности истца Николаевой С.А. и третьего лица Николаева Я.А., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дземги Дальний Восток» (ранее ООО УК «Дземги-ДВ»).

С 10.10.2019 по настоящее время в данной квартире зарегистрирован по месту жительства супруг истца - Николаев Я.А. Истец Николаева С.А. и их несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из договора № 41 от 01.01.2014 управления многоквартирными домами следует, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домами.

12.10.2021 истец Николаева С.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что проживает на 9 этаже 10-ти этажного дома в квартире № 63, начиная с весенних осадков и таяния снега лоджию регулярно затапливает, в последние осадки 11 и 12 октября 2021 г. топило особенно активно, вода стекала ручьем по стенам и потолку (верхней плите лоджии). Неоднократно звонили и связывались с диспетчером УК, просили прислать для решения вопроса инженера технадзора, никаких мер по устранению течи принято не было. На стенах и верхней плите образовался грибок и плесень, что негативно влияет на здоровье ее семьи. Удаление грибка собственными силами бесполезно, поскольку из-за регулярной течи сохраняется повышенная влажность плит и грибок разрастается. Просила немедленно создать комиссию и направить по указанному адресу, составить акт о затоплении лоджии и причинах затопления, в срочном порядке устранить причины и последствия затопления.

В ответе управляющей компании от 25.10.2021 указано, что в настоящее время специалистами общества проведено комиссионное обследование квартиры, составлен акт от 20.10.2021, по результатам комиссионного обследования работы по ремонту железобетонного козырька над лоджией квартиры № 67 будут учтены при оформлении плана текущего ремонта на 2022 г.

20.10.2021 инженером управляющей компании в присутствии Николаевой С.А. – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (9 этаж), составлен акт, в котором зафиксировано следующее: балконное перекрытие - на поверхности плиты видны желтые затечные пятна, частичное отслоение поверхностного слоя штукатурки, окрасочного слоя. На боковой железобетонной ограждающей конструкции также видны затечные пятна. Затекание происходит с балкона 10 этажа. Требуется ремонт железобетонного козырька над балконном квартиры № 67 (10 этаж). В план-намерения 2022 г.

23.05.2022 истец обратилась в управляющую компанию с повторным заявлением, в котором просила незамедлительно создать комиссию и направить по указанному адресу для составления акта о затоплении лоджии и причинах затопления, в срочном порядке устранить причины затопления. В заявлении указала, что о факте регулярных затоплений сообщала осенью 2021 г. Из-за последних осадков в мае 2022 г. затекание было настолько активным, что стена смежная с лоджией со стороны квартиры стала мокрой. На стенах и верхней плите образовался грибок и плесень, что негативно влияет на здоровье семьи. Регулярная борьба с плесенью не дает результатов, поскольку из-за регулярной течи сохраняется повышенная влажность плит и она снова разрастается.

Согласно отчета об оценке ООО «СНОиК» № 2894-К от 08.06.2022 - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате наступления неблагоприятного события, на дату определения стоимости объекта оценки – 03.06.2022, определена специалистом в размере 198 476 руб., из которой стоимость строительно-монтажных работ 37 703 руб., стоимость материалов 160 773 руб.

03.06.2022 при осмотре квартиры обнаружены повреждения: помещение № 4 (жилое 12,2 м2) – на полу настелен линолеум в два слоя, на обоих слоях линолеума черные точки, напоминающие плесень, грибок. В комнате кровать 864х3178х2125 дуб темный с подъемным механизмом, следы разводов белого цвета, напоминающие грибок, плесень.

Помещение (лоджия 2,5 м2) – выше оконного блока разводы оранжевого, белого, зеленого цветов, напоминающие плесень. Со слов собственника и согласно заявления заказчика оконный блок подлежит демонтажу для удаления плесени межшовных пространств. Дощатый пол – разбухание, характерный запах, бело-голубые пятна, напоминающие плесень. Стены окрашены водоэмульсионной краской – следы, напоминающие грибок. Площадь оконных и дверных проемов 6,2 м2.

Дефектов и повреждений в других помещениях квартиры истца специалистом не выявлено.

11.07.2022 истец обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой требовала возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 198 476 руб.; стоимость услуг экспертной организации, проводившей оценку причиненного ущерба, в размере 9 000 руб.; стоимость аренды жилого помещения сроком на три месяца в общей сумме 66 000 руб., моральный вред, связанный с неудобствами вынужденного переезда, а также с заболеванием ребенка по вине УК, в размере 200 000 руб. (всего 473 476 руб.).

21.07.2022 управляющей организацией дан ответ на претензию, в котором указано, что претензия удовлетворена в части стоимости восстановительного ремонта в размере 198 476 руб., стоимости экспертизы – 9 000 руб., возмещения расходов на аренду жилого помещения – 33 000 руб., морального вреда – 40 000 руб., итого 280 476 руб., со ссылкой на то, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна ущербу. Указанная сумма будет выплачена в срок до 19.09.2022 по представленным реквизитам.

Из сообщения Николаевой С.А. от 12.08.2022 на указанный ответ следует, что с решением управляющей организации она не согласна, поскольку арендная плата за один месяц проживания составляет 22 000 руб., причина течи не устранена, возмещение гарантируется только 19 сентября, а это более двух месяцев проживания в арендуемой квартире. Выполнить восстановительный ремонт без материального возмещения не имеют возможности, соответственно, и вернуться в квартиру не могут. На полное удаление плесени, спор для предотвращения ее дальнейшего распространения, восстановительный ремонт и обработку квартиры озоном (для удаления спор) потребуется две недели. Моральный вред семье из 4-х человек в размере 40 000 руб. несоразмерен действительности. От плесени пострадало здоровье ребенка, он вынужден проживать в чужой квартире, изменился его привычный уклад, в связи с реакцией на плесень появилось много ограничений, каждую неделю вынужден сдавать ряд анализов для контроля падения аллергического компонента в крови. Просила учесть, что с целью решения вопроса с минимальными финансовыми потерями неоднократно обращалась с просьбой о ремонте козырька и устранении течи и плесени.

Из договора аренды квартиры от 03.07.2022 следует, что указанный договор заключен между Деренчук Р.А. (арендодатель) и Николаевой С.А. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру. Квартира предоставляется с 15.07.2022 в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (п. 1.1, п. 2.1). Арендатор обязан использовать квартиру для собственного проживания. С арендатором в квартире постоянно будут проживать двое детей, муж, собака и кот (п. 3.2). Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 22 000 руб. (п. 5.1). При подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды квартиры, что составляет 22 000 руб., далее выплаты будут осуществляться авансом за период 1 месяц, не позднее 3-х дней с начала оплачиваемого периода (п. 5.2). Срок аренды установлен с 15.07.2022 до 15.10.2022 (п. 6.1).

Расписки в получении от Николаевой С.А. наличными денежных средств в сумме 60 000 руб. и в сумме 6 000 руб. в счет оплаты за аренду жилого помещения с 15.07.2022 по 15.10.2022 подписаны арендодателем Деренчук Р.А. 25.10.2022.

В счет возмещения материального ущерба в сумме 198 476 руб., причиненного в результате залива лоджии в квартире истца, в связи с повреждением железобетонного козырька над лоджией вышерасположенной квартиры, и расходов на оплату услуг специалиста ООО «СНОиК» в сумме 9 000 руб. по оценке ущерба, управляющей компанией истцу Николаевой С.А. перечислены денежные суммы: по платежному поручению № 851 от 18.08.2022 – 50 000 руб., по платежному поручению № 883 от 30.08.2022 – 60 000 руб., по платежному поручению № 1030 от 18.10.2022 – 60 000 руб., по платежному поручению № 1058 от 27.10.2022 – 37 476 руб., а всего 207 476 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и повреждения внутренней отделки лоджии и жилой комнаты площадью 12,2 м? в квартире истца, в результате залива с железобетонного козырька над лоджией вышерасположенной квартиры, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; управляющей организацией работы по устранение причины протечек на лоджию в квартире истца не были выполнены своевременно и пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением матраса, компенсации морального вреда в пользу истца Николаевой и несовершеннолетних детей, снизив ее до 5 000 руб. каждому, при этом суд не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу затрат на оплату аренды жилого помещения ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что аренда указанной квартиры и затраты на ее аренду связаны с виновными действиями (бездействием) ответчика; а также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО1, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом факте, истцом не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов за аренду жилого помещения, а также в части размера компенсации морального вреда и штрафа в пользу Николаевой С.А.

Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда за вред, причинный здоровью ФИО1 в связи с возникновением у него аллергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку из амбулаторной карты ФИО1 следует, что еще в 2015 году и в последующем были обращения к аллергологу, при этом было рекомендовано исключить перьевые подушки, контакт с животными, тогда как из договора аренды квартиры от 03.07.2022 следует, что у семьи Николаевых имеются собака и кот. Таким образом, причинно-следственная связь между заливом квартиры и вредом здоровью ребенка материалами дела не установлена.

Вместе с тем, при наличии у ребенка аллергии, согласно рекомендации врача, проживание в квартире с плесенью, как для такого ребенка, так и для всех членов семьи противопоказано, в связи с чем, аренда истцом другого жилья обоснована, а его стоимость соответствует сложившейся на рынке аренды жилья стоимости, в связи с чем, понесенные истцом убытки по аренде жилья в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за заявленный трехмесячный период, исходя из установленной договором аренды платы 22 000 руб. в месяц, в размере 66 000 руб., который подтвержден расписками арендодателя от 25.10.2022.

Также, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о несогласии с взысканным в ее пользу размером компенсации морального вреда и, учитывая обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных законом (ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ) и договором управления МКД обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, длительное бездействие ответчика, несмотря на неоднократные обращения истца, и связанное с этим длительное проживание истца с детьми в неблагоприятных условиях, связанных с заливом из вышерасположенной квартиры и образованием плесени, необходимость смены места жительства, длительная невозможность произвести ремонт в квартире для комфортного в ней проживания, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Николаевой С.А., до 30 000 руб., соответствующего степени вины ответчика, нравственных страданий истца и требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу детей в большем размере, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере по 5 000 в пользу матери на каждого ребенка соответствует требованиям разумности и справедливости, тогда как доказательств причинения детям истца нравственных и физических страданий в большей степени не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, в пользу истца на каждого из детей взыскан штраф в размере по 2 500 руб.

При расчете размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции в расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно не была включена сумма в размере 97 476 руб., поступившая в счет удовлетворения требований истца после принятия судом настоящего иска к производству, при этом, истец от исковых требований не отказывалась, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 132 015 руб. ((70554 руб. + 66000 руб. + 30000 руб. +97476 руб.)/2).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в соответствии с ч. чт. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов за аренду жилья, изменению в части размера взысканных в пользу Николаевой С.А. компенсации морального вреда, штрафа и в части размера подлежащей уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец как потребитель освобождена при подаче иска в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ 66 000 руб. в счет возмещения расходов за аренду жилого помещения; в силу ст. ст. 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - 30 000 руб. компенсации морального вреда; в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 132 015 руб. штрафа, а также в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ - в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственной пошлины в размере 4 231,08 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2022 года – отменить в части отказа во взыскании расходов за аренду жилья, изменить в части размера взысканных в пользу Николаевой С.А. компенсации морального вреда, штрафа и в части размера государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение, которым:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН: 2703074730, КПП: 270301001) в пользу Николаевой С.А. (паспорт №): в счет возмещения расходов за аренду жилого помещения 66 000 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф - 132 015 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН: 2703074730, КПП: 270301001) государственную пошлину в сумме 4 231 рубль 08 копеек в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

В суде первой инстанции дело № 2-54/2023

Дело № 33-5288/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Николаевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Собко А.В., Хавкину Г.О. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Николаевой С.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исками к Собко А.В. и Хавкину Г.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого в пользу ребенка и в размере 100 000 руб. с каждого в свою пользу, ссылаясь на то, что 15.08.2020 в помещении магазина «Витек», Собко А.В. нанес ее сыну два удара рукой по лицу, а Хавкин Г.О. схватил ее сына за шею, поднял и пронес над полом до двери, схватил за левое плечо и выволок на улицу, действиями ответчиков ребенку причинена физическая боль и моральный вред, что также вызвало ее страдания, повлекло для нее небл...

Показать ещё

...агоприятные последствия.

Заявлением от 23.03.2023 Николаева С.А. уточнила свои требования, просила взыскать с каждого ответчика по 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ее сына и по 75 000 руб. в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2023 иск Николаевой С.А. удовлетворен частично, с Собко А.В. и Хавкина Г.О. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, в пользу Николаевой С.А. взыскана компенсация морального вреда ? 15 000 руб. с каждого, в счет возмещения судебных издержек по 5 175 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчики совершили административное правонарушение отдельно друг от друга, с различным характером физического воздействия, в связи с чем суду надлежало по разному оценивать степень нравственных и физических страданий ребенка. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчиков, являющихся неработающими пенсионерами, кроме того, Хавкин Г.О. имеет серьезное заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с чем несет ежемесячные затраты на приобретение необходимых лекарств. Также ответчики считают необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Николаевой С.А., т.к. любая мать на постоянной основе испытывает переживание за здоровье своего ребенка и испытывает стресс от происходящих с ним событий.

В возражение Николаева С.А. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения, выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на последовательность причинения вреда Собко А.В. и Хавкиным Г.О., невозможность оценить характер физического воздействия за небольшой промежуток времени между двумя событиями. Ссылается на необоснованность доводов относительно материального положения ответчиков, поскольку они являются владельцами автомобилей, содержание которых требует достаточного уровня дохода. Кроме того, при нападении на ребенка Хавкин Г.О. отобрал у последнего телефон, не давая возможности связаться с родителями, что также отражено на записи с камер видеонаблюдения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с суммой компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетнего, считает ее подлежащей увеличению с учетом установленных экспертом психологических проявлений посттравматического симптома, вытекающих из переживаний за сына.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца, а также прокурора, не поддержавшего представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2020 в помещении магазина «Витек» в г. Комсомольск-на-Амуре Хавкин Г.О., схватил несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за шею и левое плечо, причинив физическую боль, а Собко А.В. нанес несовершеннолетнему ФИО1, два удара ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль. За данные действия постановлениями мирового судьи от 13.11.2020 Хавкин Г.О. и Собко А.В. привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначены административные штрафы.

По результатам осмотра нейрохирурга в КГБУЗ «Городская больница № 7» 15.08.2020 у несовершеннолетнего ФИО1 диагностированы ушибы шейного отдела позвоночника, смещения нет.

Согласно результатам психологической диагностики ФИО1, выполненной специалистом Городской психологической службы «Психологи», 11.08.2021, у ребенка диагностируется пассивно-страдательная позиция, повышенная тревожность, беспокойство, склонность к самоанализу, избыточная самокритичность, высокое чувство вины, страх. Отмечается иррациональное ощущение разрушения мира, представлений о нем и безопасности. Ощущение потери контроля в жизни. Переживает трудности в общении с окружающими, ощущает одиночество. По совокупности, у ребенка диагностируется наличие признаков посттравматического стрессового расстройства. Ребенок нуждается в психологической помощи. Рекомендуется курс психологических консультаций, направленных на снижение уровня тревоги.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 08.12.2022 по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ СК».

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ СК» от 10.02.2023 на момент произошедшей ситуации исследуемый ФИО1 (3 года назад) испытал повышенный стресс. На момент тестирования у ФИО1 положительная динамика выхода из данной ситуации. Признаков посттравматического расстройства не выявлено. Признаки психотравмы с симптоматическими проявлениями посттравматического симптома выявлены у Николаевой С.А., рекомендована работа с психологом, направленная на проработку данной ситуации. У несовершеннолетнего нет ощущения контролируемости ситуации, привычки системно работать над результатом. Закрытый, замкнутый. Тревога по поводу «материнской опеки», которая отгораживает ФИО1 от остального мира.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и от 15.11.2022 № 33, и исходил из того, что неправомерными действиями ответчиков в отношении ФИО1 истцам причинен моральный вред, факт совершения таких действий подтверждается материалами дел об административном правонарушении, а также постановлениями о привлечении Собко А.В. и Хавкина Г.О. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из степени вины и характера действий каждого ответчика, последствий допущенных ответчиками нарушений, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неосторожности в действиях ответчиков не усматривается. Доводы о материальном положении ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции, пенсионный возраст ответчиков учтен при определении размера компенсации морального вреда, данных об отсутствии иных источников дохода и отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено. Наличие у ответчика указанного заболевания основанием для снижения присужденной суммы не является. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о различном характере физического воздействия со стороны каждого из ответчиков, судебная коллегия оценивает с учетом того, что моральный вред причинен не только вследствие претерпевания физических, но и нравственных страданий. Исходя из фактических обстоятельств, последовательности действий, единства событий, суд первой инстанции обоснованно определил одинаковые ко взысканию суммы с каждого из ответчиков.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценки фактических обстоятельств, потому не принимаются.

Доводы апелляционного представления о том, что требования Николаевой С.А. подлежали удовлетворению в большем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается прокурор, было предметом исследование суда первой инстанции, данное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом верно оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Размер компенсации определен судом исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Истцом апелляционная жалоба на решение не подана. Дополнительных доказательств, позволяющих увеличить присужденную судом Николаевой С.А. сумму, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собко А.В., Хавкина Г.О., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть