Форманчук Андрей Владимирович

КОПИЯ

Гражданское дело 2-457\2020

86RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес> - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Цаликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форманчук А.В. к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещался надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, имеются все ос...

...нования для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Форманчук А.В. к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Форманчук А.В., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Е.В.Цаликова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Гладких П.Г.

с участием представителя истцов Ефимовой Е.К.

представителя ответчика ООО Корпорация «Сибконтракт» Машницких О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчук Е. Л., действующей от своего имени и от несовершеннолетних детей Форманчук П. А. и Ощепковой А. К., Форманчук А. В. к туроператору ООО «CORALTRАVEL», турагенту ООО Корпорация «Сибконтракт» о защите прав потребителей, взыскании с туроператора ООО «CORALTRАVEL» денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены некачественной услуги, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены некачественной услуги, взыскании с туроператора ООО «CORALTRАVEL» и турагента ООО Корпорация «Сибконтракт» судебных расходов и штрафа, компенсации туроператором ООО «CORALTRАVEL» и турагентом ООО Корпорация «Сибконтракт» морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к туроператору ООО «CORALTRАVEL» (далее - туроператор), турагенту ООО Корпорация «Сибконтракт» (далее - турагент) о защите прав потребителей, взыскании с туроператора ООО «CORALTRАVEL» денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены некачественной услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены некачественной услуги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с туроператора ООО «CORALTREVEL» и турагента ООО Корпорация «Сибконтракт» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и штрафа, компенсации туроператором ООО «CORALTRАVEL» и турагентом ООО Корпорация «Сибконтракт»морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в равных долях, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецподъем», являющимся работодателем истцов Форманчук Е.Л. и Форманчук А.В. и ООО Корпорация «Сибконтракт» был заключен договор об оказании туристических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого турагент по поручению клиента обязуется оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту: размещения, питания, авиаперелета, транспортного, экскурсионного обслуживания клиента и иных туристских услуг в Таиланде, о-в Самуи для истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). Сведения о туроператоре: «Сога1 Тгаvе1». Реестровый номер: <данные изъяты> Полная стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет турагента. В последующем стоимость тура удержана из заработной платы истцов Форманчук А.В., Форманчук Е.Л. в равных долях. В путевку (туристический продукт) включалось: авиаперелет: Сургут-Бангкок-Сургут, а/к «UТАIR», проживание в городе (на курорте) о. САМУИ, отель: «<данные изъяты>, (dе1ихе; питание: полупансион; трансфер; медицинская страховка, дополнительные услуги: топливный сбор, внутренний авиаперелет «Бангкок-Самуи-Бангкок». На день вылета к месту проведения отдыха, ДД.ММ.ГГГГ, Таиландский остров Самуи был затоплен в результате наводнения, что сдела...

...ло отдых истцов по заказанному туристическому продукту невозможным. Информация о наводнении появилась в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 2.1.5. и п. 4.3 Договора, истцы никаким образом не были уведомлены туроператором о затоплении о-ва Самуи, ни в процессе «реализации» тура, ни после него. ДД.ММ.ГГГГ, когда по данной турпутевке истцы прибыли в Таиланд, <адрес>, выяснилось, что в виду наводнения на о-ве Самуи аэропорт Самуи был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Турагент или туроператор, ничего не сообщили о наводнении вообще, хотя законодательно установлена недопустимость подобного, в разрезе ответственности при сообщении информации о замене отеля непосредственно по прибытии в страну временного пребывания, ст. 6, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», так как лишают туриста права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора и ставит его в ситуацию вынужденного согласия. В сложившейся обстановке, у истцов не было времени воспользоваться своим правом и потребовать изменения условий договора или его расторжения. Более того, по прилету, истцы находились практически 12 часов в аэропорту чужой страны (Таиланд, Бангкок) и за этот период со стороны туроператора не предпринималось каких-либо действий направленных на разрешение сложившейся ситуации и выполнение взятых на себя обязательств по предоставлению достойного (оплаченного в полном объеме) отдыха. Вместо включенного в турпродукт и оплаченного отеля истцам были предоставлены другие отели, условия в которых были хуже, чем в заказанном отеле. Общая стоимость проживания в отелях составила: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Стоимость авиабилетов Сургут-Бангкок-Сургут составляет <данные изъяты> рублей. Итого стоимость тура по факту составила <данные изъяты> рублей. Разница в стоимости проживания в заказанном отеле и фактически предоставленных отелях составила: <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили доверенности на участие в деле представителя, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях иска настояла в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Корпорация «Сибконтракт» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно пункта 2.7. договора № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тура перед туристом или иным заказчиком лежит на ООО «CORALTRАVEL», поскольку туристам туристические путевки и сопроводительные документы были выданы ДД.ММ.ГГГГ, о неблагоприятных погодных условиях на о. Самуи ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «CORALTREVEL» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено. В своем отзыве на исковое заявление исковые требования истцов не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что договор о реализации туристического продукта был заключен между ООО «Спецподъем» (заказчик турпродукта) и ООО Корпорация «Сибконтракт» (турагент), истцы же сторонами договора не являлись. Отношения по исполнению указанного договора были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде ХМАО-Югры согласно положениям о подсудности и подведомственности, при этом решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчиков по исполнению договора противоправными признаны не были и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться. Невозможность оказания части услуг по договору не в полном объеме вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от воли ответчиков, поскольку воздушное и паромное сообщение с островом Самуи было прервано, что подтверждается сообщением Федерального агенства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент отправления истцов (ДД.ММ.ГГГГ) официальных сведений о наличии каких-либо препятствий для оказания услуг на территории о. Самуи не имелось и это свидетельствует об отсутствии противоправности и вины ответчика. Услуга по авиаперевозке истцов по маршруту «Бангкок-Самуи-Бангкок» не была произведена не по вине ответчиков, а в результате действий и решений аэропорта и авиаперевозчика. Ими были приняты все возможные при сложившихся обстоятельствах меры по оказанию услуг максимально приближенных по своим характеристикам к заказанным.

Заслушав представителя истцов, представителя турагента, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецподъем», являющимся работодателем истцов Форманчук Е.Л. и Форманчук А.В. и ООО Корпорация «Сибконтракт» был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого ООО Корпорация «Сибконтракт» обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту: размещения, питания, авиаперелета, транспортного, экскурсионного обслуживания клиента и иных туристских услуг в Таиланде, о-в Самуи для истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о туроператоре: «Сога1 Тгаvе1». Реестровый номер: <данные изъяты> (п. 1.1. договора). При этом согласно п. 2.1.5. договора, турагент обязуется информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию клиенту отдельных запрошенных туристических услуг или выезду клиента за рубеж. Согласно п. 4.3. договора, турагент и клиент освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение является следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств (в т.ч. наводнения), не зависящих от воли сторон. В случае наступления таких обстоятельств, которые будут носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, вторая сторона должна быть уведомлена в течение двух рабочих дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы с обязательным подтверждением о его получении

Согласно п. 3.2., 3.2.1 договора, полная стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. В стоимость предоставляемых услуг включается: авиаперелет: Сургут-Бангкок-Сургут, а/к «UТАIR», проживание в городе (на курорте) о. САМУИ, отель: «<данные изъяты>, (dе1ихе; питание: полупансион; трансфер; медицинская страховка, дополнительные услуги: топливный сбор, внутренний авиаперелет «Бангкок-Самуи-Бангкок».

На основании платежных поручений № и 177 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецподъем» оплатило ООО Корпорация «Сибконтракт» за выполнение услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно акта приема-передачи туристической путевки, истцам туристические путевки и сопроводительные документы были выданы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «CORALTREVEL» поручает, а ООО Корпорация «Сибконтракт» обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ООО «CORALTREVEL» осуществлять реализацию туров. Маршрут, стоимость, качество и перечень услуг тура подтверждается туристической путевкой и сопроводительными документами (п.1.1. договора), при этом согласно пункта 2.7. договора, ответственность ООО «CORALTREVEL» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тура перед туристом или иным заказчиком возникает с момента выдачи турагенту, а в случаях, определенных настоящим договором туристу и/или иному заказчику, туристической путевки и сопроводительных документов, подтверждающих переход права на получение (потребление) услуг, являющихся содержанием тура.

Согласно электронных билетов, время вылета истцов по маршруту «Сургут - Бангкок» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом Сургут-Бангкок истцы были доставлены в <адрес>, авиарейс Бангкок-Самуи-Бангкок был отменен в связи с наводнением на о. Самуи, после чего истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отеле «<данные изъяты>», категории 3*, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле в <адрес> «<данные изъяты>», категории 4*, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отеле в <адрес> «<данные изъяты>», категории 4*, а затем авиарейсом Бангкок-Сургут были доставлены в <адрес>.

Согласно ответа на запрос из Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ, о проливных дождях и штормовом ветре в южной части Сиамского залива, повлекших за собой подтопление ряда островов, в т.ч. о. Самуи, стало известно ДД.ММ.ГГГГ Туроператор имел возможность и обязан был сообщить туристам о характере погодных условий в южной части Сиамского залива до момента выезда туристов к месту отдыха. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении работы аэропорта о. Самуи и паромного сообщения между островами и материком. ДД.ММ.ГГГГ было сделано заявление МИД РФ « О ситуации с Р. туристами в Таиланде», что послужило основанием для принятия мер Ростуризмом по информированию туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания путем опубликования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по информированию туроператоров, турагентов и туристов о стихийном бедствии на некоторых островах Королевства Таиланд».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с претензией к ответчикам о выплате в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, исполнении обязательства в натуре в срок, не превышающий полгода с момента направления претензии, однако ответа на претензию не поступило.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных возмездных услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Цена, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3,4,5 ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист- это лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, туристический продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или)других услуг) по договору о реализации туристического продукта, заказчик туристического продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристический продукт от имени туриста, в т.ч. законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором и турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимается безопасность туристов, сохранность их имущества. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным при той степени заботливости и осмотрительности, какая для него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя указанные нормы, применительно к возникшим по указанному договору правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанному договору туроператором и турагентом не были исполнены надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли ответчиков, а именно, наводнения на о. Самуи, вследствие чего воздушное и паромное сообщение с о. Самуи было прервано, что подтверждается сообщением Федерального агенства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент отправления истцов (ДД.ММ.ГГГГ) официальных сведений о наличии каких-либо препятствий для оказания туристических услуг на территории о. Самуи не имелось, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены некачественной услуги в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены некачественной услуги, штрафа как производные от основного требования удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако судом не установлено вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100, ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Форманчук Е. Л., действующей от своего имени и от несовершеннолетних детей Форманчук П. А. и Ощепковой А. К., Форманчук А. В. к туроператору ООО «CORALTRАVEL», турагенту ООО Корпорация «Сибконтракт» о защите прав потребителей, взыскании с туроператора ООО «CORALTRАVEL» денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены некачественной услуги, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены некачественной услуги, взыскании с туроператора ООО «CORALTRАVEL» и турагента ООО Корпорация «Сибконтракт» судебных расходов и штрафа, компенсации туроператором ООО «CORALTRАVEL» и турагентом ООО Корпорация «Сибконтракт» морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Мировой судья судебного участка № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

№ 12-755/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 16 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица генерального директора ООО «СпецПодъем» Форманчука А.В. – Савицкой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «СпецПодъем» Форманчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника должностного лица Савицкой О.В. на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, вывод мирового судьи о том, что Форманчук А.В. осознавал противоправный характер своего бездействия и относился к нему безразлично, то есть им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, не являются основанными на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. При трудоустройстве ФИО6 была представлена трудовая книжка с указанием предыдущего места работы и должности, однако должность принимаемого сотрудника не была включена в Перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии ...

...коррупции»». Перечень же должностей муниципальной службы в Администрации г. Катайска, принятый во исполнение, в том числе, Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925, отсутствовал в свободном доступе, не был размещен на официальном сайте муниципального образования в сети интернет, в связи с чем, у работодателя не было возможности ознакомиться с данным правовым актом. Сама Меркурьева С.Н. при приеме на работу в ООО «СпецПодъем» не выполнила свою обязанность по сообщению работодателю информации о том, что она замещала должность в Администрации г. Катайска, включенную в специальный Перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Должностное лицо Форманчук А.В., защитник Савицкая О.В., прокурор Катайского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. Прокурор Катайского района направил в суд заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», соответствующее письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового или гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».Объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Катайского района была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции ООО «СпецПодъем».

В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева С.Н. работала в должности бухгалтера в ООО «СпецПодъем».

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста аппарата Администрации г. Катайска.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «СпецПодъем» не направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) Меркурьевой С.Н. по последнему месту её службы.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» - перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 указанного Федерального закона, утверждаются органами местного самоуправления.

В рамках реализации Указа Президента РФ Администрацией г. Катайска было принято Постановление № 14 от 13.02.2013 года «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»». Указанным Постановлением также утверждён Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые, граждане, и при замещении которых, муниципальные служащие, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В силу указанного постановления в перечень должностей муниципальной службы входит должность «ведущий специалист аппарата».

Тот факт, что постановление Администрации г. Катайска, которым утвержден перечень должностей муниципальной службы, отсутствовало в свободном доступе, не было размещено на официальном сайте муниципального образования в сети интернет, в связи с чем, у работодателя не было возможности ознакомиться с данным правовым актом, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку закон не ставит возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от обнародования или не обнародования правового акта муниципалитета в общем доступе, сообщении или не сообщении информации о прежнем месте работы работником.

Отсутствие Постановления Администрации г. Катайска с Перечнем должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, в свободном доступе не освобождало работодателя от обязанности получить такие данные самостоятельно (путём направления официального запроса) и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Анализируя материалы дела, можно сделать вывод о том, что директору ООО «СпецПодъем» Форманчуку А.В. было достоверно известно прежнее место работы ФИО6 на муниципальной службе. Указанное подтверждается копией трудовой книжки ФИО6, в которой содержится запись о том, что последняя работала в должности ведущего специалиста аппарата Администрации г. Катайска.

Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в решении мирового судьи, и сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

Вывод мирового судьи о том, что должностным лицом (работодателем) не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, являются верными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Форманчуку А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ в минимальном размере, установленном для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «СпецПодъем» Форманчука А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Савицкой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «16»ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-755/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________