Гаков Баатр Эрдниевич

Дело № 2-2862/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Гакову Б.Э. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу и по встречному исковому заявлению Гакова Б.Э. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте об аннулировании требования об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – Инспекция, ИФНС) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Гаков Б.Э. является собственником <данные изъяты>. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления на уплату транспортного налога, в которых предлагалось добровольно уплатить транспортный налог в размере 4 031 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1 101 руб. 13 коп. Однако задолженность не была погашена, в связи с чем ответчику направлены требования об уплате налога и пени № в которых предлагалось добровольно уплатить транспортный налог, пени по транспортному налогу. Поскольку ответчик добровольно не оплатил числящуюся за ним задолженность, истец просит суд взыскать с ответчика транспортный налог в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> всего <данные изъ...

...яты>

Ответчик Гаков Б.Э. предъявил встречные исковые требования к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте об аннулировании требования об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, оформив генеральную доверенность с правом продажи и получения денег, снятия и постановки на учет в ГАИ, передоверия, мены и дарения, заключил договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с <данные изъяты> В этот же день передал автомашину последнему. Дальнейшая судьба указанной автомашины ему не известна. Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. им не эксплуатируется, поскольку из-за физического износа и непригодности для эксплуатации была им отдана на металлолом. В 2005 г. на данные автомобили был наложен арест в связи с неуплатой транспортного налога. Несмотря на то, что он фактически не эксплуатировал автомашину <данные изъяты>, а автомашина <данные изъяты> выбыла из его владения, он (Гаков Б.Э.) продолжал оплачивать ежегодно транспортный налог, в 2008 г. он уплатил транспортный налог в размере <данные изъяты>. 76 коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. После он обращался в ГИБДД с заявлением об утилизации указанных автомашин. В утилизации ему было отказано по причине ареста данных автомашин. В связи с этим он (истец) обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии машин с ареста, однако ему было отказано ввиду отсутствия на исполнении исполнительного документа, а также отсутствия в архивном фонде ЭГОСП исполнительного производства. В 2014 г. ИФНС России по г. Элисте направило вновь уведомлением об уплате транспортного налога. Не согласившись с этим, он (Гаков Б.Э.) вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит аннулировать задолженность об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу.

В судебном заседании представитель ИНФС России по г. Элисте Дарбаков А.Ю. поддержал заявленные требования, пояснив, что по автомобилю <данные изъяты> с государственным номером № истец должен оплатить транспортный налог за 2010 г. в сумме 125 руб., транспортный налог за 2012 г. в сумме 666 руб., по <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № истец должен заплатить транспортный налог за 2012 г. 3 240 руб., пеню в сумме 1 103 руб. 13 коп., встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец Гаков Б.Э. исковые требования ИФНС не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования ИФНС России по г. Элисте не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из требования № 419 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды ИФНС ставила в известность Гакова Б.Э. о том, что согласно лицевым счетам по состоянию на 17 февраля 2014 г. за ним имеется задолженность по транспортному налогу – пени в размере 5 132 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждается, что Гакову Б.Э. на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> года выпуска, шасси №, цвет голубой с государственным номерным знаком № а также автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании Гаков Б.Э. по нотариально заверенной доверенности продал ДД.ММ.ГГГГ. автомашину ГАЗ 3307, двигатель № № года выпуска, шасси №, цвет голубой с государственным номерным знаком № <данные изъяты> проживающему в <адрес>, который в установленном законном порядке не снял автомобиль с учета.

Как пояснял Гаков Б.Э. в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, чтобы встретиться с покупателем <данные изъяты> по вопросу снятия автомашины с регистрационного учета. Однако из-за того, что в тот период времени в <адрес> шли военные действия, все его усилия отыскать покупателя <данные изъяты> чтобы он снял с учета автомобиль, не увенчались успехом. Несмотря на то, что данный автомобиль выбыл из его владения и пользования, на данное транспортное средство начислялся транспортный налог, который он вынужден был оплачивать несколько лет подряд. Что касается автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, который был в непригодном для эксплуатации состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ он данную машину отдал на металлолом. В ДД.ММ.ГГГГ он (Гаков Б.Э.) перестал оплачивать транспортный налог на указанные автомобили, в связи с чем образовалась задолженность. По решению мирового судьи было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него данной задолженности. В рамках исполнительного производства на автомобили, один из которых в ДД.ММ.ГГГГ г., а другой в 2002 г. выбыли из его владения и пользования, судебным приставом был наложен арест.

Как пояснил в судебном заседании Гаков Б.Э. он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> который наложил арест на два автомобиля, с просьбой разобраться в его ситуации, поскольку машины выбыли из его пользования и владения, а его, как и прежде, заставляют платить транспортный налог. На что судебный пристав-исполнитель ему сказал, чтобы он оплатил по исполнительному листу задолженность и тогда снимут арест с машин. Несмотря на то, что он оплачивал транспортный налог, арест с машин не был снят. Как пояснили ему в ЭГОССП исполнительное производство, по которому был наложен арест, в производстве не значится и в архиве отсутствует. В его ситуации ему посоветовали утилизировать автомашины, однако этого он сделать не смог, поскольку в ГИБДД ему сказали, что пока судебные приставы-исполнители в установленном порядке не снимут с ареста автомашины, его заявление об утилизации транспортных средств рассматриваться не будет. В последний раз он оплатил транспортный налог в декабре 2008 г.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гакова С.В.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно карточки наложения запретов и ограничений запретов на транспортные средства <данные изъяты>, выданной МРЭО ГИБДД МВД по РК, в графе владелец отсутствуют сведения о собственнике автомашин <данные изъяты> с государственным номером А №, автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № указана дата внесения запрета – 16 апреля 2005 г. на основании акта СПИ <данные изъяты>. от 11 апреля 2005 г.

Согласно сообщению МРЭОГИБДД МВД по РК от 09 сентября 2014 г. № 10/656, представить сами документы, послужившие основанием для наложения ограничений не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения.

В сообщении Элистинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия от 11 сентября 2014 г. указано, что согласно книге исполнительных производств <данные изъяты>

При проверке книг учета входящей корреспонденции за период с 2010 по 2014 г.г. следует, что Гаков Б.Э. обращался 31 июля 2014 г. с заявлением о выдаче справки об аресте автомашин.

Согласно письму Элистинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия от 25 августа 2014 г. № Гаков Б.Э. является должником по исполнительному производству № о взыскании транспортного налога на сумму 2 741 руб. 34 коп. в пользу МРИ ФНС № 2.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 03 декабря 2008 г. № № Гаков Б.Э. оплатил транспортный налог в сумме 5 450 руб. 76 коп. и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

Таким образом, поскольку автомашины <данные изъяты> выбыли из пользования и владения Гакова Б.Э. в ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, и по объективным причинам, не зависящим от воли Гакова Б.Э., автомобили не были сняты с регистрационного учета, а расчет транспортного налога и пени по транспортному налогу произведен ответчиком после указанных дат, требования ИФНС о взыскании с Гакова Б.Э. транспортного налога и пени по транспортному налогу являются необоснованными и подлежат отклонению, а встречные исковые требования Гакова Б.Э. к ИФНС об аннулировании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Гакову Б.Э. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Гакова Б.Э. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте об аннулировании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте аннулировать задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 13 коп., числящуюся за Гаковым Б.Э..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 6 марта 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гакову Баатру Эрдниевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее - Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 06.12.2013 г. между Банком и Гаковым Б.Э. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/68129 на сумму 932 156,20 руб. под 18,50% годовых на срок до 06.12.2018 г. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик вносил платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 24.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 974 614,24 руб. Просил взыскать с Гакова Б.Э. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/68129 от 06.12.2013 г. в размере 974 614,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 524 986,68 руб., задолженность по уплате процентов – 92 203,36 руб., задолже...

...нность по уплате неустоек – 357 424,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 946 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В судебное заседание представитель Агентства не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Маркина А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик Гаков Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен, ходатайство ответчика от 09.02.2018 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2018 г., было удовлетворено, однако, в дальнейшем доказательств уважительности причин отсутствия ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Болдырев С.В. не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в г.Москва по семейным обстоятельствам.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента выдачи доверенности Гаковым Б.Э. своему представителю – 09.02.2018г. до даты рассмотрения дела 06.03.2018г., при заблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания – 07.02.2018 г., 21.02.2018г., у стороны ответчика имелась объективная возможность для представления возражений и доказательств в обосновании своей позиции по заявленным требованиям.

Выезд представителя ответчика в другой город не может быть отнесено к уважительным причинам неявки. Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами и направлено на затягивание процесса рассмотрения и разрешения гражданского дела по спору с Банком.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между Банком и Гаковым Б.Э. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/68129 по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 932 156,20 руб. под 18,5 % на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, окончательный срок возврата кредита 06.12.2018 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из договора купли-продажи автомобиля № 48 от 06.12.2013 г., заключенного между ИП ФИО1 и Гаковым Б.Э. следует, что цена автомобиля составляет 984 000 руб.

В целях обеспечения кредита между Банком и Гаковым Б.Э. заключен договор залога приобретаемого имущества (п. 4 заявления анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

В рамках договора Банк осуществил кредитование Гакова Б.Э., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 932 156,20 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика № <данные изъяты>, открытому в ООО КБ «АйМаниБанк» за период с 06.12.2013 г. по 05.10.2016 г., заявлением Гакова Б.Э. о перечислении денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора (п. 1.1.12.1 Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Как подтверждается материалами дела, Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако к установленному сроку заемщик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 24.11.2017 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику Гакову Б.Э. составляют 974 614,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 524 986,68 руб., задолженность по уплате процентов – 92 203,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 252 703,91 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 104 720,29 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 252 703,91 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 104 720,29 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, пени с указанием необходимых реквизитов для оплаты направлены Агентством ответчику 08.06.2017г., в подтверждении указанного представил скриншот реестра почтовых отправлений в адрес Гакова Б.Э.

Между тем, из указанных почтовых реестров не видно, какие именно требования были направлены в адрес Гакова Б.Э., опись вложения истцом не представлена.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустоек судом не установлено, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел ООО КБ «АйМаниБанк» в ведение временной администрации, однако этого не сделал. Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры по установлению необходимых реквизитов для уплаты кредита или открыл соответствующий депозит для уплаты ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (252 703,91 + 104 720,29) и основного долга и просроченных процентов (524 986,68 + 92 203,36); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с октября 2016 г. по 29.01.2018г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки с заемщика Гакова Б.Э. за несвоевременную оплату кредита с 252 703,91 руб. до 84 234,63 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 104 720,29руб. до 34 906,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 736 331,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 524 986,68 руб., задолженность по уплате процентов – 92 203,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 234,63 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34 906,76 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с Гакова Б.Э. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 заявление - анкеты Банком принят в залог приобретаемый заемщиком автомобиль, п. 2.3.1 Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во вне судебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убыток и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В соответствии с паспортом транспортного средства 25 УМ 682264 от 12.10.2012 г. предмет залога имеет следующие характеристики: марка <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 06.02.2018г. следует, что Гаков Б.Э. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда от 29.01.2018 г. в качестве обеспечительных мер наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Гаковым Б.Э. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №121517 от 05.12.2017 г. при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 18 946 руб. В связи с тем, что исковые требования Агентства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с Гакова Б.Э. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 16 563,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Гакова Баатра Эрдниевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/68129 от 06.12.2013 г. по состоянию на 24.11.2017г. в размере 736 331,43 руб., из них: по основному долгу – 524 986,68 руб., по уплате процентов – 92 203,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 234,63 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34 906,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику Гакову Баатру Эрдниевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/68129 от 06.12.2013 г.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2а - 3385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 21 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Гакову Б.Э. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Гаков Б.Э. обладает (обладал) на праве собственности автомобилями <данные изъяты>. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога. В связи с их неуплатой было направлено требование об уплате налогов, которое также не было исполнено. Просили взыскать с Гакова Б.Э. транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд усмотрел возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В указанный срок и до рассмотрения настоящего дела по существу возражений относительно применения упрощенного порядка в суд не поступило.

На основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить закон...

...но установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона Республики Калмыкия от 25.12.2002 № 255-II-З «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в Республике Калмыкия.

Согласно статье 8 Закон № 255 II-З налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 2 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела, Гаков Б.Э. обладает (обладал) на праве собственности автомобилями <данные изъяты> соответственно, обязан уплачивать транспортный налог.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление, согласно которому он в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения указанных уведомлений, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этих налоговых уведомлениях.

В установленный в уведомлениях срок ответчик не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, истцом в адрес налогоплательщика направлялось требование № от 15.10.2015 об уплате налога, пени, штрафа и процентов в срок до 27.01.2016, однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

Сроки подачи искового заявления в суд, указанные в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не нарушены.

Таким образом, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гакова Б.Э., проживающего по адресу: <адрес>, транспортный налог с физических лиц <данные изъяты>

Взыскать с Гакова Б.Э., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова