Тейкин Михаил Спартакович

Дело № 12-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2018 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крюкова В.В. на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Дадоновой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

должностного лица – менеджера по работе с иностранными специалистами <данные изъяты>» Крюкова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Мякит, Магаданской области, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ материалы дела не содержат,

с участием представителя должностного лица Тейкина М.С., действующего на основании доверенности, которому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа – Ермоловой Г.Г., действующего на основании доверенности,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Дадоновой Е.В. должностное лицо Крюкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту должностное лицо – менеджер по работе с иностранными специалистами ООО «Кинросс Дальний Восток» Крюкова В.В. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в течение трех рабо...

...чих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента заключения трудового договора (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) с подданным Австралии Хохленко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации, чем допустила нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с постановлением, Крюкова В.В. обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указала, что факт совершения правонарушения она не отрицает, однако полагает назначенное наказание несоразмерным и излишне суровым. Указывает, что не посягала на порядок и безопасность, никакого вреда и тяжелых последствий для общественных правоотношений не наступило. Иностранный гражданин въехал на территорию России на законных основаниях, никакой угрозы охраняемым общественным отношениям не было. Нарушение срока представления уведомления не повлекло невозможность административному органу осуществить свои полномочия по миграционному контролю в отношении иностранного гражданина, поскольку трудовой договор с иностранным гражданином своевременно представлен в Управление по вопросам миграции. Считает, что состав административного правонарушения носит формальный характер, поскольку уведомление не было прикреплено к договору. Указывает, что административный орган не осуществил контроль за своевременностью подачи сведений, что повлекло составление по одному и тому же длящемуся правонарушению составление семи протоколов. Полагает, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным. Указала, что размер штрафа является значительным и составляет почти 40% от заработной платы, Крюкова В.В. воспитывает троих детей, одна из которых учится в ВУЗе на очной форме и требуются отдельные расходы на ее содержание, двое других детей являются малолетними. Обращает внимание судьи на тот факт, что административный орган освободил ООО «Кинросс Дальний Восток» от наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ограничился в отношении него устным замечанием за несвоевременное уведомление о заключении трудового договора с подданным Австралии Хохленко А.В. . Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание Крюкова В.В. не явилась. О дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия Крюкова В.В.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья определил признать явку Крюкова В.В. в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без участия Крюкова В.В.

Защитник доводы жалобы поддержал. Просил прекратить производство по делу ограничившись устным замечанием. Сообщил суду, что он вместе с Крюкова В.В. получал извещения на составление протокола и позднее на рассмотрение дела. В отношении Крюкова В.В. вынесено 7 постановлений, она произвела оплату штрафа по одному постановлению, остальные шесть постановлений обжалуются. Крюкова В.В. полагает, что достаточным наказанием будет оплата штрафа по одному постановлению. На вопросы суда пояснил, что Крюкова В.В. будучи специалистом в области работы с иностранными работниками знала о сроке представления уведомления о заключении трудового договора, однако на практике положения Закона №115-ФЗ не применяла в связи с чем послушала устную консультацию от специалиста УВМ о том, что уведомление должно подаваться после вступления трудового договора в законную силу, то есть после получения работником разрешения на работу.

Должностное лицо административного органа против доводов жалобы возражала, полагает постановление законным и обоснованным. Возражала против применения положений о малозначительности. На вопросы суда пояснила, что правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля, а в результате непосредственного выявления сотрудником УВМ правонарушения в связи с поздней подачей уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что Крюкова В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кинросс Дальний Восток» в должности менеджера по работе с иностранными специалистами, что подтверждается приказом №К183-л от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.4 должностной инструкции менеджера по работе с иностранными специалистами ООО «Кинросс Дальний Восток», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям менеджера относятся своевременное уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудовых договоров с иностранными работниками. С положениями должностной инструкции Крюкова В.В. ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинросс Дальний Восток» и подданным Австралии Хохленко А.В. заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в ООО «Кинросс Дальний Восток».

Согласно отметке на тексте Формы уведомления о заключении трудового, уполномоченным представителем ООО «Кинросс Дальний Восток», Крюкова В.В. , в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с подданным Австралии Хохленко А.В. . Таким образом, уведомление подано с нарушением установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан» срока.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Крюкова В.В. должностным лицом административного органа приняты за основу: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,18 года; - копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; - копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Устава ООО «Кинросс Дальний Восток»; - копия приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; - копия решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ; - копия паспорта Крюкова В.В. ; - копия приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №К183-л; - копия должностной инструкции менеджера по работе с иностранными специалистами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив документы, представленные административным органом в качестве доказательств виновности Крюкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным должностным лицом УВМ УМВД России по Магаданской области.

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности должностного лица Крюкова В.В. в совершении правонарушения и её действия правильно квалифицированы по части 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

В жалобе поставлен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и выражено несогласие с отказом должностного лица УВМ УМВД России по Магаданской области в применении к правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверяя данный довод, прихожу к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми физическим, юридическими лицами и должностными лицами требований законодательства о правовом положении иностранных граждан на территории РФ и о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.

Между тем, Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое, должностное или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, попирать действующее в этой области миграции законодательство Российской Федерации, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, отказ должностного лица о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным, а довод жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о прекращении должностным лицом УВМ в связи с малозначительностью производства по аналогичному правонарушению в отношении юридического лица – ООО «Кинросс Дальний Восток» основанием к отмене настоящего постановления являться не могут, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления, определения и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценку установленных при рассмотрении иного дела обстоятельств, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведений об обжаловании указанного в жалобе постановления в отношении юридического лица материалы дела не содержат.

В силу ч.1, ч.2 ст.4.1. Кодекса об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому (должностному) лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В жалобе Крюкова В.В. ссылается на строгость назначенного наказания и указывает на наличие трех детей на иждивении, двое из которых являются малолетними, а одна дочь проходит обучение платно по очной форме обучения в городе Владивосток и ей необходима отдельная материальная поддержка.

Проверяя соблюдение порядка назначения наказания прихожу к выводу, что наказание назначено Крюкова В.В. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтено материальное положение Крюкова В.В. и наличие на ее иждивении детей, наличия смягчающего обстоятельства – признание вины и отсутствия отягчающего обстоятельства, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением Крюкова В.В. к ответственности, выводов должностного лица административного органа о виновности Крюкова В.В. не опровергают, в связи с чем признаются необоснованными.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Дадоновой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – менеджера по работе с иностранными специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Кинросс Дальний Восток» Крюкова В.В. – оставить без изменения, жалобу Крюкова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 декабря 2018 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукинова Е.А. на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> Дадоновой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

должностного лица – специалиста по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукинова Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ материалы дела не содержат,

с участием представителя должностного лица Тейкина М.С., действующего на основании доверенности, которому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа – Ермоловой Г.Г., действующего на основании доверенности,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> Дадоновой Е.В. должностное лицо Лукинова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту должностное лицо – специалист по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукинова Е.А. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в течение трех рабочи...

...х дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента заключения трудового договора (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) с гражданином Канады Мьюр Пфайффер Никос Дэвид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации, чем допустила нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с постановлением, Лукинова Е.А. обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указала, что факт совершения правонарушения она не отрицает, однако полагает назначенное наказание несоразмерным и излишне суровым. Сообщила, что на основании приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности менеджера по работе с иностранными специалистами, на период нахождения Крюковой В.В. в очередном оплачиваемом отпуске. Сотрудница УВМ УМВД при устной консультации указала Крюковой В.В. на то, что уведомление подается после получения иностранным работником разрешения на работу, поэтому уведомления были поданы с нарушением срока. Указывает, что не посягала на порядок и безопасность, никакого вреда и тяжелых последствий для общественных правоотношений не наступило. Иностранный гражданин въехал на территорию России на законных основаниях, никакой угрозы охраняемым общественным отношениям не было. Нарушение срока представления уведомления не повлекло невозможность административному органу осуществить свои полномочия по миграционному контролю в отношении иностранного гражданина, поскольку трудовой договор с иностранным гражданином своевременно представлен в Управление по вопросам миграции. Считает, что состав административного правонарушения носит формальный характер, поскольку уведомление не было прикреплено к договору. Полагает, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным. Указала, что размер штрафа является значительным и составляет почти 50% от заработной платы, Лукинова Е.А. иного дохода не имеет, выплачивает ипотеку. Обращает внимание судьи на тот факт, что административный орган освободил АО «Чукотская горно-геологическая компания» от наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ограничился в отношении него устным замечанием за несвоевременное уведомление о заключении трудового договора с гражданином Канады Мьюр Пфайффер Никос Дэвид. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание Лукинова Е.А. не явилась. О дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия Лукинова Е.А.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья определил признать явку Лукинова Е.А. в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без участия Лукинова Е.А.

Защитник доводы жалобы поддержал. Просил прекратить производство по делу ограничившись устным замечанием. Сообщил суду, что Лукинова Е.А. извещения на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела не получала. Данные извещения были вручены только ему.

Должностное лицо административного органа против доводов жалобы возражала, полагает постановление законным и обоснованным. Суду подтвердила, что извещение о дате, времени и мест составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Лукинова Е.А. не вручались, почтовой связью не направлялись, в форме телеграммы или телефонограммы не направлялись. Возражала против применения положений о малозначительности. На вопросы суда пояснила, что правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля, а в результате непосредственного выявления сотрудником УВМ правонарушения в связи с поздней подачей уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> Тисельским К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Лукинова Е.А. При составлении протокола присутствовал защитник Тейкин М.С. Лукинова Е.А. при составлении протокола не присутствовала. Сведений о вручении Лукинова Е.А. извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель УВМ УМВД России по <адрес> пояснила, что Лукинова Е.А. лично не извещалась, извещение вручено только защитнику Тейкину М.С.

В материалах дела сведения о соблюдении порядка составления протокола, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в части извещения Лукинова Е.А. о дате, времени и месте составления протокола в целях предоставления Лукинова Е.А. возможности для реализации процессуальных прав, в том числе права присутствовать при составлении протокола, давать пояснения и иное, отсутствуют.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имелось, между тем протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как следует из материалов дела, определение о дате, времени и месте рассмотрения дела было вручено должностным лицом административного органа защитнику Тейкину М.С., доказательств личного извещения Лукинова Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат. В судебном заседании должностное лицо административного органа подтвердила, что Лукинова Е.А. определение о дате, времени и месте рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ) не вручалось, почтовой связью или иным способом не направлялось, Лукинова Е.А. не были разъяснены ее процессуальные права.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, извещение о дне судебного заседания защитника Тейкина М.С. не является достаточным основанием считать, что само лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении был надлежащим образом извещено о дне судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении должностного лица Лукинова Е.А. и предоставлении возможности для реализации её процессуальных прав. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лукинова Е.А. , в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> Дадоновой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукинова Е.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукинова Е.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 12-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Лукиновой Екатерины Анатольевны на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области № от 31 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица:

– специалиста по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукиновой Екатерины Анатольевны, <данные изъяты>

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р., действующей на основании доверенности от 18 октября 2018 года, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 31 октября 2018 года заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области должностное лицо, специалист по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукинова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, в связи с тем, что 13 сентября 2018 года в 00 часов 01 минуту должностное лицо – специалист по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукинова Е.А. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в течение трех рабочих дней (до 12 сентября 2018 года включительно) с момента заключения...

... трудового договора (трудовой договор заключен 09 сентября 2018 года) с гражданином Канады Д., в Российской Федерации, чем допустила нарушение положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с постановлением, Лукинова Е.А. обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указала, что факт совершения правонарушения она не отрицает, однако полагает назначенное наказание несоразмерным и излишне суровым. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание Лукинова Е.А. не явилась. О дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия Лукиновой Е.А.

Защитник доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями, допущенными при привлечении к административной ответственности. Указала, что Лукинова извещения на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела не получала.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица, Лукиновой Е.А. При составлении протокола присутствовал защитник Т. Лукинова Е.А. при составлении протокола не присутствовала. Сведений о вручении Лукиновой Е.А. извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель УВМ УМВД России по Магаданской области пояснила, что Лукинова Е.А. не извещалась, извещение вручено только защитнику Т.

В материалах дела сведения о соблюдении порядка составления протокола, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в части извещения Лукиновой Е.А. о дате, времени и месте составления протокола в целях предоставления Лукиновой Е.А. возможности для реализации процессуальных прав, в том числе права присутствовать при составлении протокола, давать пояснения и иное, отсутствуют.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имелось, между тем протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как следует из материалов дела, определение о дате, времени и месте рассмотрения дела было вручено должностным лицом административного органа защитнику, доказательств извещения Лукиновой Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении должностного лица Лукиновой Е.А. и предоставлении возможности для реализации её процессуальных прав. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 31 октября 2018 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области № от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукиновой Екатерины Анатольевны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по подбору и адаптации персонала Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Лукиновой Екатерины Анатольевны прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ефремов О.Б.

КОПИЯ

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> по подведомственности поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> по проспекту Кольский в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак У455КУ51, в состоянии опьянения.

Указанное действие ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, приходу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1, частями 1 и 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются районными судами только в случае проведения по делу административного расследования. В остальных случаях оно рассматривается мировыми судьями по месту совершения пр...

...авонарушения, либо по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу – по месту его жительства.

Перечень правонарушений, по которым предусмотрено обязательное проведение административного расследования, приведен в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административное расследование может проводиться в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Несмотря на то, что в деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось: обстоятельства административного правонарушения были известны в день его совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ; оснований для проведения административного расследования в указанном определении не содержится; действий, требующих значительных временных затрат по делу, а именно: проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не производилось; имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам медицинского освидетельствования, согласно содержанию указанного документа, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Санкций в виде выдворения за пределы Российской Федерации или административного приостановления деятельности частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматриваются.

При таких обстоятельствах материалы данного дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со статьёй 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов усматривается, что правонарушение было совершено у <адрес> по проспекту Кольский в городе Мурманске, то есть на территории судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: 183032, <адрес>А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

Копию определения направить: ФИО1, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судья подпись Д.А. Дерябин

Копия верна. Д.А. Дерябин