Криворотенко Андрей Викторович

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 11-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу К.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года по иску К.А.В. к ООО «Лаборатория Ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 09.07.2021 года он обратился в сервис ООО «Лаборатория Ремонта» и сдал на диагностику велосипед, который имел неисправности ручки газа, осевое смещение заднего колеса (искривление рамы) и искривление дисков обоих колёс. Стоимость ремонта была оговорена в размере 6450 рублей, заверив истца при этом, что все указанные им неисправности будут устранены.

Когда велосипед доставили, выяснилось, что из всех оговоренных им неисправностей, была устранена только проблема с ручкой газа (заменена деталь в контроллере), рама и диски так и остались кривыми.

Также истец указал, что 16.07.2021 года он обратился с претензией в сервис ООО «Лаборатория Ремонта», в которой просил вернуть ему уплаченную сумму за вычетом стоимости детали и услуги по её замене. По настоящий момент никакого ответа от ООО «Лаборатории Ремонту» истцом не получено. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что не устранённые искривления рамы и колёс являются существенными недостатками, поскольку не позволяют использовать велосипед по назначению. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в разм...

...ере 6450 рублей; стоимость доставки в размере 250 рублей; неустойку в размере 6700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО «Лаборатория Ремонта» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобеКриворотенко А.В. указывается, что судом не было принято во внимание фактическое состояние велосипеда до и после сервисных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что апеллянт был ознакомлен с результатами диагностики и дал согласие на выполнение ремонта выявленных неисправностей. В решении суд первой инстанции неправомерно указал, что истец не имел претензий к качеству работ.

В судебное заседание явился истец Криворотенко А.В. и его представитель Старых Д.И., просили удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ООО «Лаборатория Ремонта» Лебедев А.Г., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2021 года между Криворотенко А.В. и ООО «Лаборатория Ремонта» был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по диагностике и ремонту велосипеда.

По условиям договора сумма согласовывается по телефону после проведения диагностики. Стоимость диагностики составляет 500 рублей (200 рублей).

Оборудование принимается на диагностику, ремонт.

Из Акта–квитанции о выполненных работах №R01410 усматривается, что стоимость услуги по восстановлению цепей питания составляет 6450 рублей. Ответчик свои обязательства в рамках названного договора выполнил, и на момент сдачи результатов работы каких-либо претензий у заказчика не имелось, на что обоснованно обращено внимание мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объёме был исполнен договор подряда, данные обстоятельства установлены надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно подписанным истцом актом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Криворотенко А.В. указывает на то, что ответчиком не были устранены неисправности в виде рамы и дисков, которые так и остались искривленными.

Из приобщенных в материалы дела стенограмм между истцом и ответчиком усматривается, что сторонами согласовались только работы по ремонту электронных компонентов (восстановление цепей питания) (л.д.56-57). Названные работы были выполнены в полном объеме, произведена их оплата в сумме 6450 рублей, и доставка в сумме 250 рублей.

При этом следует принять во внимание данные о том, что денежные средства в сумме 6450 рублей были оплачены именно за проведение работ по ремонту электронных компонентов (восстановление цепей питания), и оснований для выводов о неисполнении ООО «Лаборатория Ремонта» своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как указано выше те недостатки, на наличие которых обращает истец сторонами не оговаривались, оплата за их устранение не взимались.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у мирового судьи не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В целом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04апреля 2022 года