Демин Руслан Анатольевич

Судья I инстанции: М.В. Александрова Дело №02- 4713/2022

Судьи II инстанции: А.И. Мошечкова Дело № 88-2852/2024

А.В. Щербакова, А.И. Зельхарняева (докладчик) УИД 77RS0005-02-2022-008685-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, ФИО13 – представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 предъявил иск ФИО1, ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков по договору займа основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 308 169,70 руб. 7 за период с 08.02.2020 по 16.05.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 17.05.2022 с суммы долга 2 000 000 руб. по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 740,85 руб..

ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО4, ФИО3 о признании договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что ответчики по встречному иску фактически не передали денежные средства истцам по вст...

...речному иску по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 года ни в наличной, ни в безналичной форме, доказательств передачи денежных средств в течение трех дней с даты подписания договора, то есть, до 09 февраля 2018 года не представлены.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 169,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 740,85 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на будущий период, принято в отмененной части по делу новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 мая 2022 года с суммы долга 2 000 000 руб. по день фактической уплаты долга;

в остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не принято во внимание, что истцом не подтверждена фактическая передача денежных средств по договору, соответствующих доказательств не представлено, нарушены нормы материального права; приняв пояснения ФИО4 о получении за все время 800 000 руб. прибыли, суды не уменьшили предъявленную ко взысканию задолженность на указанную сумму, что привело к неверному исчислению процентов по статье 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 февраля 2018 года между ФИО1, ФИО2 (с одной стороны), и ФИО3 и ФИО4 (с другой стороны) был заключен договор о финансовых обязательствах, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО3 и ФИО4 предоставили ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности, а ФИО1 и ФИО2 обязались вернуть полученные денежные средства в полном объеме на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 2.2 стороны согласовали, что денежные средства подлежат передаче в течение трех дней с даты подписания договора в полном объеме.

Согласно п. 2.4 заем предоставлен на срок 2 (два) года с даты передачи денежных средств.

26 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3, как цедент уступает, а ФИО4, как цессионарий принимает в полном объеме права (солидарные требования) к ФИО1 и ФИО2 по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 года.

Стороны не оспаривали свои подписи в договоре о финансовых обязательствах и факт его заключения.

Из материалов дела следует, что накануне заключения указанного договора, 23 января 2018 года, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью выполнения условий договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 года между АО «Торгово- Выставочный комплекс «Авиапарк», ООО «Порто Авио» и ИП ФИО1 26 февраля 2018 года было заключено соглашение о переходе прав по соглашению об использовании площадей с 07 февраля 2018 года.

В соответствии с данным соглашением к ИП ФИО1 от ООО «Порто Авио» перешли все права и обязанности по договору аренды коммерческих площадей в ТТД «Авиапарк» по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 26,8 кв.м.

В п. 1.3 договора о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 года предусмотрено, что общая сумма инвестиций для фуд-корта составляет 4 000 000 руб..

Как следует из пояснений ФИО15, переданные в соответствии с условиями договора ФИО1 и ФИО2 денежные средства наличными в размере 2 000 000 руб. в долг сроком на 2 года ответчиками не возвращены.

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что Демиными денежные средства по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 года не передавались ни в наличной, ни в безналичной форме; договор был подписан сторонами формально, для обозначения наличия между ними взаимоотношений в связи с бизнес- проектом в ТРЦ «Авиапарк»; действительной воли на получение заемных средств стороны при заключении сделки не изъявляли.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, исходя из буквального содержания договора о финансовых обязательствах, что договор регулирует финансовые отношения сторон по предоставлению инвестиций для открытия предприятия общественного питания, общая сумма инвестиций для фуд-корта, которая согласована сторонами, составляет 4 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. предоставляются Демиными в долг ФИО1 и ФИО2, при этом согласно п. 3.1 сумма прибыли от фуд-корта подлежит распределению между сторонами в равных долях, ФИО3 пояснял, что за все время получил 800 000 руб. прибыли, то есть, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе в части условий по займу, соблюдено требование к письменной форме договора; доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчикам ФИО1 и ФИО2 по каким-либо иным причинам и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиками не представлено; кроме того, ответчиками не представлены доказательства о фактическом наличии у них по состоянию на февраль 2018 года 4 000 000 руб., необходимых для открытия точки общественного питания «Much More»; точка общественного питания под наименованием «Much More» была запущена и осуществляла коммерческую деятельность, велась переписка по его исполнению. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности не имеется, поскольку письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства реально переданы созаемщикам, объективных и достоверных доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании по договору о финансовых обязательствах от 06 февраля 2018 года суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 169,70 руб. за период с 08.02.2020 по 16.05.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ с 17 мая 2022 года с суммы долга 2 000 000 руб. по день фактической уплаты долга, суд исходил из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов, объективно невозможно, в то время как в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за новый период в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ с 17 мая 2022 года с суммы долга 2 000 000 руб. по день фактической уплаты долга, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя указанное требование, судебная коллегия указала следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию стороны по делу, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года, в редакции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова

№2-1478/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001148-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

5 июня 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Демину Руслану Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился с иском в суд к Демину Руслану Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца направил в суд заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

Право на отказ от иска предусмотрено положениями ст.ст.35,39 ГПК РФ.

Представитель истца, отказался от исковых требований, действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью, указал, что ему понятны правовые последствия отказа от иска и принятия отказа судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если … истец отказался от иска и отказ принят судом;…

Суд считает возможным принять отказ Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от иска и про...

...изводство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от иска к Демину Руслану Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени.

Производство по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Демину Руслану Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-495/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004604-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

16 апреля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени.

В судебное заседание стороны не явились, представили суду заявления об утверждении мирового соглашения, представив суду экземпляр мирового соглашения, просили прекратить производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а именно: от требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате земельного участка №, взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 75031,75 руб.

2. Ответчик на момент подписания мирового соглашения оплатил задолженность по арендной плате и пени в размере 48000 рублей. Оставшуюся задолженность в размере 27031,75 руб. ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, расходы на оплату услуг экспертных организаций, сторонами друг другу не возмещаются и ...

...лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, либо может понести в дальнейшем.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст.220-221 ГПК РФ, истцом, ответчиком понятны и разъяснены. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Подписывая текст настоящего мирового соглашения, стороны понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания.

Мировое соглашение составлено сторонами в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для суда, который будет храниться в материалах гражданского дела № 2-495/2024

Настоящее Соглашение считается заключенным с момента его утверждения Азовским городским судом Ростовской области.

Стороны указали, что последствия прекращения производства по делу, ввиду заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, на основании ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным утвердить его на условиях изложенных сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а именно: от требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате земельного участка №, взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 75031,75 руб.

2. Ответчик на момент подписания мирового соглашения оплатил задолженность по арендной плате и пени в размере 48000 рублей. Оставшуюся задолженность в размере 27031,75 руб. ответчик обязуется оплатить до 15 мая 2024 года.

Судебные расходы, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, расходы на оплату услуг экспертных организаций, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, либо может понести в дальнейшем.

Мировое соглашение составлено сторонами в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для суда, который будет храниться в материалах гражданского дела № 2-495/2024.

Настоящее Соглашение считается заключенным с момента его утверждения Азовским городским судом Ростовской области.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени прекратить, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Судья: Артемова Е.Н.

дело № 33-4867/2021

УИД: 50RS0045-01-2020-000323-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гулиной Е.М., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу № 2-1665/2020 по иску Д. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании включить в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Управление по городскому округу Солнечногорск МО о признании незаконным решения, обязании включить в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов, которым просит: в специальный стаж засчитать следующие периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с<данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>., с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по 14.11.2001г. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.; в страховой и специальный стаж прос...

...ит включить периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии со <данные изъяты>, а также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 300 руб.

В обоснование требований указал, что в спорные периоды он работал с тяжелыми условиями труда, в должности электросварщика, что дает ему право на досрочную пенсию на льготных условиях. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в чем ему было отказано, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Д., <данные изъяты> г.р., обратился <данные изъяты> в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> Управления по городскому округу Солнечногорск Д. отказано в назначении страховой пенсии по старости (досрочно) в связи с отсутствием специального стажа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О списках производств, работ, профессий и должностей» (далее - Постановление), с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости при соблюдении требований ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, право на досрочное назначение трудовой пенсии по данному списку разделу XXXIII «Общие профессии» имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код профессии 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906).

Согласно Постановлению Правительства РФ №239 от 24.04.2003 года, работы, выполнявшиеся до 01 января 1992 года, предусмотренные Списком от 1991 года производств, профессий и должностей, утвержденные постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 1991 года.

Ответчиком бесспорно зачтены в специальный стаж периоды работы общей продолжительностью 4 года 9 месяцев 18 дней, с 13.02.1987 г. по 30.11.1991 г.

Периоды работы истца с 11.10.1986 г. по 12.02.1987 г., 01.12.1991 г. по 15.03.1993 г., с 24.05.1993 г. по 09.03.1994 г., с 10.03.1994 г. по 28.11.1994 г., с 10.01.1995 по 20.10.1997 г., с 03.11.1997 г. по 22.05.2001 г.., с 23.05.2001 г. по 30.07.2001 г., с 28.05.2001 г. по 17.07.2001 г., с 19.09.2001 г. по 04.11.2001 г., с 05.11.2001 по 14.11.2001 г. с 15.11.2001 г. по 01.04.2002 г., с 04.06.2002 г. по 22.07.2002 г., с 10.01.2007 г. по 12.02.2008 г., с 27.03.2008 г. по 23.07.2010 г.., с 01.11.2010 г. по 11.10.2012 г., с 19.11.2012 г. по 01.10.2014 г., с 11.01.2016 г. по 06.04.2017 г. не приняты в специальный стаж.

Периоды с 01.12.1991 г. по 15.03.1993 г., с 24.05.1993 г. по 09.03.1994 г., с 10.03.1994 г. по 28.11.1994 г. не зачтены и в страховой стаж.

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на направленные запросы в территориальный орган ПФР Управления по архивному делу г. Ташкента о подтверждении достоверности архивных справок от 04.06.2019 № 01-02/ДМ-6712, представленных истцом ответчику, ответы не поступили, в связи с чем подтвердить право на досрочное пенсионное обеспечение не представилось возможным.

Так, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденного факта работы истца в оспариваемый период на особых условиях труда, в том числе более 80 % рабочего времени на выполнении работ, предусмотренных кодом 23200000-19756 и кодом 23200000-19906 списка №2.

Поскольку по подсчета ответчика стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил 4 года 9 месяцев 18 дней, суд пришел к выводу об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правомерным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев, и имеют страховой стаж 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665), определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

При определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», применяются:

за период до 01.01.1992 г. с учётом правил и норм в период действия Закона СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях»; Списки № 1, № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173;

за период с 01.01.1992 г. по 31.12.2001 г. с учётом правил и норм в период действия Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»;

за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2015 г. с учётом правил и норм ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ;

за период с 01.01.2015 г. с учётом правил и норм ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, применяется Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях, утверждённые Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом ХХХIII предусмотрены «газосварщики», «электрогазосварщики», занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Согласно материалам дела, работа в должности электросварщика на Ташкентском тракторном заводе с 13.02.1986 г. по 30.11.1991 г. зачтена ответчиком бесспорно на основании представленных им архивных справок Государственного архива г. Ташкента.

Однако эти же справки подтверждают работу истца в должности электросварщика и в последующий период, с 01 декабря 1991 года по 15 марта 1993 года, за который истцу в полном объеме начислялась заработная плата и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган Узбекистана.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о включении указанного периода в страховой и специальный стаж истца.

Также ошибочным является и вывод суда об отказе в зачете в страховой и специальный стаж периода работы с 24 мая 1993 года по 09 марта 1994 года в должности электросварщика в МП «Камолат», в специальный стаж периодов работы с 03 ноября 1997 года по 22 мая 2001 года в ГМПО ЖКХ г. Сердобска, с 28 мая 2001 года по 04 ноября 2001 года и с 15 ноября 2001 года по 01 апреля 2002 года в должности электрогазосварщика в ООО «Валентина», поскольку данная работа отражена работодателями истца в сведениях персонифицированного учета в качестве работы с особыми условиями труда, а также подтверждается архивными справками и актами документальных проверок, произведенных пенсионными органами по месту нахождения данных организаций.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж и специальный стаж периодов работы с 01 декабря 1991 года по 15 марта 1993 года в должности электросварщика на Ташкентском тракторном заводе, с 24 мая 1993 года по 09 марта 1994 года в должности электросварщика в МП «Камолат», о включении в специальный стаж периодов работы с 03 ноября 1997 года по 22 мая 2001 года в ГМПО ЖКХ г. Сердобска, с 28 мая 2001 года по 04 ноября 2001 года и с 15 ноября 2001 года по 01 апреля 2002 года в должности электрогазосварщика в ООО «Валентина» следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.

При сложении периодов специального стажа, бесспорно зачтенных ответчиком (4 года 9 месяцев 18 дней) и периодов, включенных в специальный стаж настоящим определением (6 лет 5 месяцев 09 дней), общая продолжительность специального стажа Д. составляет 11 лет 03 месяца 09 дней, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по достижении 56 лет, то есть с 20 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области назначить Д. досрочную страховую пенсию с 20 июня 2020 года.

В остальной части решение суда отмене не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о включении в страховой стаж и специальный стаж периодов работы с 01 декабря 1991 года по 15 марта 1993 года в должности электросварщика на Ташкентском тракторном заводе, с 24 мая 1993 года по 09 марта 1994 года в должности электросварщика в МП «Камолат», о включении в специальный стаж периодов работы с 03 ноября 1997 года по 22 мая 2001 года, с 28 мая 2001 года по 04 ноября 2001 года и с 15 ноября 2001 года по 01 апреля 2002 года в должности электрогазосварщика в ООО «Валентина», отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области включить Демину Руслану Анатольевичу в страховой стаж и специальный стаж периоды работы с 01 декабря 1991 года по 15 марта 1993 года в должности электросварщика на Ташкентском тракторном заводе, с 24 мая 1993 года по 09 марта 1994 года в должности электросварщика в МП «Камолат», в специальный стаж периоды работы с 03 ноября 1997 года по 22 мая 2001 года, с 28 мая 2001 года по 04 ноября 2001 года и с 15 ноября 2001 года по 01 апреля 2002 года в должности электрогазосварщика в ООО «Валентина», назначить Д. досрочную страховую пенсию с 20 июня 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск 17 августа 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2020 по иску Демина Руслана Анатольевича к ГУ – Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области, Управление по городскому округу Солнечногорск МО о признании незаконным решения, обязании включить в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демин Р.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР РФ № 1 по г. Москве и Московской области, Управление по городскому округу Солнечногорск МО о признании незаконным решения, обязании включить в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов, которым просит: в специальный стаж засчитать следующие периоды работы: с 11.10.1986 г. по 12.02.1987 г., с 10.01.1995 по 20.01.1997 г., с 03.11.1997 г. по 22.05.2001 г.., с 23.05.2001 г. по 30.07.2001 г., с 19.09.2001 г. по 04.11.2001 г., с 05.11.2001 по 14.11.2001г. с 15.11.2001 г. по 01.04.2002 г., с 04.06.2002 г. по 22.07.2002 г., с 10.01.2007 г. по 12.02.2008 г., с 27.03.2008 г. по 23.07.2010 г., с 01.11.2010 г. по 11.10.2012 г., с 19.11.2012 г. по 01.10.2014 г., с 11.01.2016 г. по 06.04.2017 г..; в страховой и специальный стаж просит включить периоды: с 01.12.1991 г. по 15.03.1993 г., с 24.05.1993 г. по 09.03.1994 г., с 10.03.1994 г. по 28.11.1994 г., дающие право на досрочное назначение страхово...

...й пенсии со 02.08.2019 года, а также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 300 руб.

В обоснование требований указал, что в указанные периоды он работал с тяжелыми условиями труда, что дает ему право на досрочную пенсию на льготных условиях. 02.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в чем ему было отказано, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал основания и доводы искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР РФ № 1 по г. Москве и Московской области, Управление по городскому округу Солнечногорск МО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением от 28.10.2019 года №1397659/19 ГУ-ГУ ПФР №1 Управления по городскому округу Солнечногорск Демину Р.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости (досрочно) в связи с отсутствием специального стажа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №537 от 18.07.2002 года «О списках производств, работ, профессий и должностей» (далее- Постановление), с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости при соблюдении требований ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, право на досрочное назначение трудовой пенсии по данному списку разделу XXXIII «Общие профессии» имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код профессии 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906).

Согласно Постановлению Правительства РФ №239 от 24.04.2003 года, работы, выполнявшиеся до 01 января 1992 года, предусмотренные Списком от 1991 года производств, профессий и должностей, утвержденные постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 1991 года.

Ответчиком зачтены периоды работы истца в специальный стаж, который в общей сумме составляет 4 года 9 месяцев 18 дней, а именно, периоды работы с 13.02.1987 г. по 30.11.1991 г.

Периоды работы истца с 11.10.1986 г. по 12.02.1987 г., 01.12.1991 г. по 15.03.1993 г., с 24.05.1993 г. по 09.03.1994 г., с 10.03.1994 г. по 28.11.1994 г., с 10.01.1995 по 20.10.1997 г., с 03.11.1997 г. по 22.05.2001 г.., с 23.05.2001 г. по 30.07.2001 г., с 28.05.2001 г. по 17.07.2001 г., с 19.09.2001 г. по 04.11.2001 г., с 05.11.2001 по 14.11.2001 г. с 15.11.2001 г. по 01.04.2002 г., с 04.06.2002 г. по 22.07.2002 г., с 10.01.2007 г. по 12.02.2008 г., с 27.03.2008 г. по 23.07.2010 г.., с 01.11.2010 г. по 11.10.2012 г., с 19.11.2012 г. по 01.10.2014 г., с 11.01.2016 г. по 06.04.2017 г.

Периоды не принятые в зачет страхового стажа: с 01.12.1991 г. по 15.03.1993 г., с 24.05.1993 г. по 09.03.1994 г., с 10.03.1994 г. по 28.11.1994 г.

Указанные периоды не включены в специальный и страховой стаж, поскольку на направленные запросы в территориальный орган ПФР Управления по архивному делу г. Ташкента о подтверждении достоверности архивных справок от 04.06.2019 № 01-02/ДМ-6712, представленных истцом ответчику, ответы не поступили, в связи с чем подтвердить право на досрочное пенсионное обеспечение не представилось возможным.

Так, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденного факта работы истца в оспариваемый период на особых условиях труда, а именно более 80 % рабочего времени.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия правовых оснований для включения в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Документального подтверждения занятости истца в течении полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных кодом 23200000-19756 и кодом 23200000-19906 списка №2, материалы дела не содержат.

В результате оценки пенсионных прав истца стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил 4 года 9 месяцев 18 дней.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правомерным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком и сводятся к неправильному толкованию закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла указанных норм обязанность доказать неправомерность принятого решения возложена на заявителя, который представил суду не достаточно доказательств обоснованности требований.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения, обязании включить в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, не имеется.

Требование искового заявления о взыскании судебных расходов является производным от основного, и так же подлежит отказу в его удовлетоврении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демина Руслана Анатольевича к ГУ –Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области, Управление по городскому округу Солнечногорск МО о признании незаконным решения, обязании включить в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24.08.2020.

Судья Е.Н. Артемова

Мотивированное решение составлено 23.06.16г.

№ 2а-4671/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за 2014 г., пени в размере <данные изъяты> на являющиеся объектами налогообложения транспортные средства: ХОНДА г/н №, ОПЕЛЬ г/н №. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оплата задолженности по налогу произведена в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательн...

...ых платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортных средств: ХОНДА г/н №, ОПЕЛЬ г/н №, что подтверждается представленными истцом сведениями.

В связи с неуплатой ФИО1 транспортного налога Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласно извещению № произведена оплата транспортного налога в размере <данные изъяты>, что превышает сумму, заявленную истцом к взысканию.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительными органами по факту кражи а/м ХОНДА г/н № возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, о чем истцом представлена справка.

До настоящего времени автомашина не обнаружена.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Дело № 5-467/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волоколамск 10 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В.ТЮЛЕНЕВ

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Демина Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от Начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 в Волоколамский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Демина Р.А..

При подготовке к рассмотрению данного дела установлено, что материалы административного дела составлены с нарушением административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП рассматриваются мировыми судьями, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, данные дела рассматриваются судьями районных судов лишь в случае производство по данным делам осуществлялось в форме административного расследования.

Кроме того, административное расследование по делу об административном правонарушении согласно ст. 28.7 КоАП РФ проводится в соответствии с положениями Кодекса РФ об АП, в том числе экспертизы по делу назначаются и проводятся согласно требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении административное расследование по делу завершено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 в отношении Демина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ б...

...ыла проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО3, 2003 г.рождения, однако в материалах дела отсутствует определение о назначении судебно-медицинская экспертиза согласно требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ и с данным определение не были ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и потерпевший ФИО3 с его законным представителем.

В соответствии ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 ч. 1 п.4, 28.8. ч. 3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Демина Р.А., по ст. 6.1.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальнику полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и надлежащего оформления других материалов дела (назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Кодексом РФ об АП).

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Дело № 5-468/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волоколамск 10 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В.ТЮЛЕНЕВ

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Демина Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от Начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 в Волоколамский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Демина Р.А..

При подготовке к рассмотрению данного дела установлено, что материалы административного дела составлены с нарушением административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП рассматриваются мировыми судьями, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, данные дела рассматриваются судьями районных судов лишь в случае производство по данным делам осуществлялось в форме административного расследования.

Кроме того, административное расследование по делу об административном правонарушении согласно ст. 28.7 КоАП РФ проводится в соответствии с положениями Кодекса РФ об АП, в том числе экспертизы по делу назначаются и проводятся согласно требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении административное расследование по делу завершено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 в отношении Демина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ был...

...а проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО3, 2003 г.рождения, однако в материалах дела отсутствует определение о назначении судебно-медицинская экспертиза согласно требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ и с данным определение не были ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демин Р.А. и потерпевший ФИО3 с его законным представителем.

В соответствии ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 ч. 1 п.4, 28.8. ч. 3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Демина Р.А., по ст. 6.1.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальнику полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и надлежащего оформления других материалов дела (назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Кодексом РФ об АП).

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

дело № 5-524/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Перминова Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ДЕМИНА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамский городской суд из ОМВД России по Волоколамскому району поступил протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Демина Р.А. и материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Осташево, ул.50лет Октября, близ кафе «Шаурма» в ходе конфликта Демин Р.А. подошел в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул рукой в плечо, в результате чего ФИО1 упал, а затем нанес один удар в область челюсти слева, причинив ФИО1 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы, считаю, что они подлежат возвращению для надлежащего оформления в связи с неправильным составлением протокола.

Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

По ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти дейс...

...твия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Демина Р.А. его действия по нанесению удара в челюсть потерпевшему ФИО1 не конкретизированы, не указано, чем нанесен этот удар.

При этом своих объяснениях Демин Р.А. показал, что ударил молодого человека «с головы по шлему», другие побои или насильственные действия отрицает. Потерпевший ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что мужчина толкнул его рукой в плечо, отчего он (ФИО1) упал на землю, затем нанес ему удар кулаком в область челюсти слева.

Поскольку суд лишен возможности выйти за пределы описания события административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, то описание события в протоколе об административном правонарушении должно быть полным, что позволит суду дать оценку всем доводам сторон.

Указанные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола и оформлении материалов дела являются невосполнимыми, и исключают возможность рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Руководствуясь ст.28.8.ч.3, 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ДЕМИНА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА по ст.6.1.1 КоАП РФ в ОМВД России по Волоколамскому району для правильного составления протокола об административном правонарушении.

Судья Е.А.Перминова

Дело № 5-529/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Демина Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя н/л потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ДЕМИНА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, работает в «ФИО5» водителем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району в отношении Демина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Осташево, ул.50лет Октября, близ кафе «Шаурма», в ходе конфликта Демин Р.А. подошел к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ударил один раз ногой по его ноге, затем нанес один удар рукой в область головы, причинив физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу возбуждено административное расследование, которое заключалось в проведении процессуальных действий, требующих длительного времени (проведение судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем дело подведомс...

...твенно Волоколамскому городскому суду.

Дело поступило в Волоколамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Демин Р.А. вину признал, показал, что ранее с потерпевшим не знаком. ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, поругался с женой. Рядом сидели на мотоциклах двое молодых людей, один из них был в шлеме, второй – без шлема. Они возразили ему или посмеялись у него за спиной. Он подошел к ним, нанес тому, кто был в шлеме, удар головой по голове. Второму молодому человеку (без шлема) он нанес удар ногой по ноге и рукой по голове, ударил не сильно. Забрать скутер он не хотел. На следующее утро приезжал к отцу потерпевшего, но тот отказался обсуждать случившееся.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 катили мотоциклы на трассу, остановились у кафе в с.Осташево. У ФИО4 на голове был надет шлем, он (ФИО2) был без шлема. Там находился мужчина (Демин Р.А.), который ругался с девушкой, размахивал руками. Демин Р.А. сказал, что может поехать на одном из их мотоциклов, на что он (ФИО2) отрицательно покачал головой, а ФИО4 рассмеялся. Тогда Демин Р.А. подошел, ударил ФИО4 (который был в шлеме) головой в область головы. После этого Демин Р.А. ударил его (ФИО2,А.) ногой по ноге, отчего он (ФИО2) стал падать, а Демин Р.А. ударил его рукой по голове. От ударов он почувствовал физическую боль, телесных повреждений не было. Он обратился за медицинской помощью. После случившегося Демин Р.А. разговаривал с его отцом. Считает, что Демин Р.А. хотел забрать его мотоцикл, поскольку он говорил об этом, но попыток завладеть мотоциклом Демин Р.А. не делал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером знакомый сообщил, что его сына избили. Когда он (ФИО3) приехал, Демина Р.А. не было. Со слов сына ему известно, что Демин Р.А. хотел отнять мотоцикл, и избил сына – нанес удар ногой по ноге, ударил рукой по голове. Они обратились за медицинской помощью, сыну поставили диагноз «сотрясение головного мозга», он пять дней был на больничном. При проведении судебно-медицинской экспертизы этот диагноз поставлен не был, поскольку врачи неправильно описали симптомы заболевания. После случившегося Демин Р.А. обращался к нему, но извинений не приносил, пытался оправдаться.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 катили мотоцикл и скутер на поле, остановились отдохнуть. У него (ФИО4) на голове был шлем, у ФИО2 шлем не был надет. Демин Р.А. с женой вышел из автомашины, кричал на нее, сказал, что уедет на одном из их мотоциклов. На это ФИО2 помотал головой, а он (ФИО4) рассмеялся. Демин Р.А. разозлился, подбежал к ним, ударил его головой в шлем, отчего у Демина Р.А. из носа пошла кровь. Затем Демин Р.А. нанес ФИО2 удар ладонью по голове, затем пытался ударить ногой по голове, но ФИО2 увернулся. После этого Демин Р.А. ударил его (ФИО4) по лицу рукой. К ним подъехал проезжавший мимо мотоциклист, заступился за них, этого мотоциклиста избил Демин Р.А. и другой мужчина. Они с ФИО2 схватили мотоцикл и скутер, и уехали.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выслушав показания Демина Р.А., потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает в действиях Демина Р.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

По ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Осташево, ул.50лет Октября, близ кафе «Шаурма», в ходе внезапно возникшего конфликта Демин Р.А. подошел к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ударил один раз ногой по его ноге, затем нанес один удар рукой в область головы, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия Демина Р.А. следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вина Демина Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его показаниями, показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Суд считает вину Демина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми является признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каковыми суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ДЕМИНА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по Волоколамскому району), ИНН 5004000748, КПП 500401001, БИК 044525000, КБК 18811690050056000140, р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 46605101, УИН 18880450180002329795.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова

Дело № 5-1/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ДЕМИНА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району в отношении Демина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Осташево, ул.50лет Победы, близ кафе «Шаурма», в ходе конфликта Демин Р.А. подошел к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и толкнул рукой в плечо, в результате чего ФИО1 упал, а затем нанес один удар рукой в область челюсти слева, причинив ФИО1 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу возбуждено административное расследование (л.д.7), которое заключалось в проведении процессуальных действий, требующих длительного времени (проведение судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем дело подведомственно Волоколамскому городскому суду.

Демин Р.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, с ходатайством об отложени...

...и рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений Демина Р.А., данных им сотрудникам ОМВД России по Волоколамскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, возвращался из гостей, его забрала жена. Подъехав к магазину «Звезда Востока» на площади с.Осташево Волоколамского района, он выходил из машины и чуть не упал. Рядом стояли двое молодых людей на «питбайках», они засмеялись. Он сказал, что они смеются, подошел к ним, ударил одного головой по шлему, отчего забрало шлема закрылось, а он (Демин Р.А.) разбил нос. После этого он уехал домой (л.д.14).

Потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им сотрудникам ОМВД России по Волоколамскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО5 находились около кафе «Шаурма» на ул.50 лет Победы с.Осташево Волоколамского района, он (ФИО1) сидел на скутере, а ФИО5 – на «питбайке». Неподалеку стояла автомашина «?» г/н № рус. Из машины вышли мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения, и женщина, между ними произошел словесный конфликт. Мужчина сказал, что если захочет, может уехать на любом из транспортных средств, и указал рукой в их сторону. Они засмеялись. Мужчина подошел к нему, ударил головой по надетому на него (ФИО1) шлему, отчего у мужчина пошла кровь из носа. Мужчина толкнул его рукой в плечо, отчего он упал на землю. Затем мужчина подошел к ФИО5, пытался ударить его ногой по голове, но ФИО5 отпрыгнул. Тогда мужчина нанес ФИО5 удар ладонью в область затылка, отчего ФИО5 пошатнулся. После этого мужчина нанес ему (ФИО1) один удар кулаком в челюсть слева. Они с ФИО5 убежали и обратились за медицинской помощью (л.д.12).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данных ею сотрудникам ОМВД России по Волоколамскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес> на работе. Ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что его побил неизвестный ранее мужчина и ударил один раз в область челюсти с левой стороны. После чего он вместе с дедом обратился за медицинской помощью в приемный покой Осташевского отделения Волоколамской ЦРБ и сняли побои (л.д.13).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им сотрудникам ОМВД России по Волоколамскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились в центре с.Осташево Волоколамского района, возле кафе «Шаурма». ФИО1 сидел на скутере, он (ФИО5) – на «питбайке». Неподалеку стояла автомашина «?», из нее вышли мужчина и женщина, между ними произошел словесный конфликт. Мужчина сказал, что уехать на любом из транспортных средств, и указал рукой в их сторону. Он (ФИО5) дал понять мужчине, что тот этого не сделает. Мужчина подошел к ФИО1, толкнул его, отчего тот упал на землю. Затем мужчина подошел к нему (ФИО5), ударил ногой по ноге, затем ударил рукой по голове. Когда мужчина отошел, они уехали (л.д.10).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, данных ею сотрудникам ОМВД России по Волоколамскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын (ФИО5) сообщил, что его и ФИО1 избил неизвестный мужчина (л.д.11).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.15-17).

Исследовав письменные материалы дела, суд усматривает в действиях Демина Р.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

По ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Осташево, ул.50лет Победы, близ кафе «Шаурма», в ходе внезапно возникшего конфликта Демин Р.А. подошел к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и толкнул рукой в плечо, в результате чего ФИО1 упал, а затем нанес один удар в область челюсти слева рукой, причинив ФИО1 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия Демина Р.А. следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вина Демина Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его показаниями, показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Суд считает вину Демина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми является частичное признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каковыми суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ДЕМИНА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по Волоколамскому району), ИНН 5004000748, КПП 500401001, БИК 044525000, КБК 18811690050056000140, р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 46605101, УИН 18880450190002329808.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова

Фомина Д.С.

Дело № 12-143-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск Томской области 20 октября 2011 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Демина Р.А.,

рассмотрев жалобу Демина Руслана Анатольевича, родившегося **.**.**** в г.С. Т. области, проживающего по адресу: Т. область, г.С., ул.Л., д.**, кв.**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 сентября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 сентября 2011 г. Демин Р.А. признан виновным в том, что он 09 сентября 2011 г. в 17 часов 55 минут после управления автомобилем «--», имеющим государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, такими, как неустойчивость позы и нарушение речи, на ** км автодороги Р.-Т. в Т. области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Демин Р.А. подал на него жалобу, в которой указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, тогда как он 19 сентября 2011 г. по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании и уведомить об этом мирового судью, он находился на амбу...

...латорном лечении с заболеванием, которое не позволяло ему двигаться. Документы, подтверждающие факт заболевания, и ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей были переданы мировому судье 19 сентября 2011 г.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, поскольку 09 сентября 2011 г. около 17 часов 55 минут он двигался на автомобиле «--» по автодороге Т.-Р. и на ** км был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен протокол №** об административном правонарушении, но до того, как протокол был подписан, сотрудник полиции пояснил, что если он (Демин Р.А.) откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то ему будет назначено наказание в виде штрафа. Учитывая, что для прохождения медицинского освидетельствования ему пришлось бы вернуться назад и затратить много времени, чего он допустить не мог, поскольку вез скоропортящийся груз, ему пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и он подписал протокол. После этого сотрудник ДПС пригласил двух понятых, от одного из которых ему стало известно, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования он будет лишен права управления транспортными средствами. После этого он сказал сотруднику полиции, что его обманули, и что он согласен ехать на освидетельствование, однако сотрудник ДПС сказал, что протоколы уже подписаны, и весь этот разговор слышали стоявшие рядом понятые. Он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и подписал протокол лишь по той причине, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, в связи с чем, Демин Р.А. просит обжалуемое постановление отменить и допросить понятых в качестве свидетелей по делу.

В судебном заседании Демин Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ни с кем из сотрудников ГАИ у него личных неприязненных отношений не имелось, однако ему не известно, по какой причине сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив, что он лишь заплатит штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Доводы Демина Р.А. о том, что дело мировым судьей было в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Демина Р.А. на основании того, что он, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил и документов, подтверждающих невозможность его участия в рассмотрении дела, не представил.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе ** № ** от 09 сентября 2011 г. об административном правонарушении и в расписке судебной повестки личной подписью Демина Р.А. удостоверен факт его извещения о рассмотрении дела мировым судьей в 09 часов 30 минут 19 сентября 2011 г. (л.д. 1, 9).

Согласно штампу входящей корреспонденции, справка об обращении Демина Р.А. 19 сентября 2011 г. за медицинской помощью, выданная ООО «--» г.Т., поступила в судебный участок № 5 в 14 часов 05 минут 19 сентября 2011 г. (л.д.13), в связи с чем, сведениями о том, что неявка Демина Р.А. в судебное заседание имеет место по уважительной причине, а также письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал.

Само по себе наличие уважительной причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, к мировому судье для рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ может служить основанием для отложения рассмотрения дела лишь в случае, если указанным лицом заявлено ходатайство об этом.

Кроме этого, частью 3 ст.25.1. КоАП РФ судья наделен правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

Также, в соответствии с частью 1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который в соответствие с частью 5 ст.25.5 КоАП РФ вправе участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Демина Р.А. законно и обоснованно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Демина Р.А. подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности протоколом ** № ** об административном правонарушении от 09 сентября 2011 г. (л.д.1); протоколом ** № ** от 09 сентября 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Демина Р.А. признаков опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи (л.д.2); протоколом ** № ** от 09 сентября 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором личной подписью Демина Р.А. зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Кроме того, виновность Демина Р.А. подтверждается письменными объяснениями М. и К. – сотрудников ГИБДД, обнаруживших у Демина Р.А. признаки опьянения, а также показаниями свидетелей Н. и А., из которых следует, что в их присутствии сотрудником ГИБДД водитель Демин Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи. В связи с этим, Демину Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Демин Р.А. также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д. 4, 5, 6, 7).

Свидетели М. и К. являются непосредственными очевидцами правонарушения, их показания подтверждаются показаниями свидетелей Н. и А. У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были, не имеют оснований для оговора Демина Р.А., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения указанных свидетелей проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал протокол лишь по той причине, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение относительно наказания за данное правонарушение, а также о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, по мнению судьи, являются голословными и ничем не подтверждаются. Доводы Демина Р.А. в этой части опровергаются показаниями указанных свидетелей и протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Демина Р.А. имелись признаки опьянения, однако замечаний на указанные протоколы от Демина Р.А. не поступило.

Правовая оценка действиям Демина Р.А. мировым судьей дана правильно, действия Демина Р.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера, обстоятельств и общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Демина Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 сентября 2011 г. о признании Демина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Демина Р.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов