Демин Владислав Павлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 20 марта 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Демина Владислава Павловича, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Демин В.П., находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений на фоне спора нанес побои ФИО3, а именно: нанёс более 2-х ударов в область лица и тела, причинив тем самым ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Демин В.П. вину признал, пояснил, что они распивали спиртные напитки, в ходе чего поругались. Во время ссоры он несколько раз ударил кулаками в область лица и тела ФИО3. В настоящее время он принёс извинения, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу, явиться не может, согласен на рассмотрение в его отсутствие.

УУП МО МВД России «Тункинский» ФИО4 просил назначить Демину В.П. наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Демина В.П., рапорт КУСП №, объяснение ФИО3, ФИО5, справка ОСК, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Демин В.П., находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений на фоне спора нанес побои ФИО3, а именно: нанёс более 2-х ударов в область лица и тела, причинив тем самым ФИО3 физическую боль.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что в действиях гражданина Демина В.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины заушной области слева. Данные повреждения возможно образовались от воздействия какого-либо острого предмета (предметов), возможно в срок указанном в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, не доверять которым не имеется оснований.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Деминым В.П., административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение Деминым В.П. административного правонарушения впервые, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В этой связи суд полагает возможным назначить Демину В.П. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в сумме 5000 рублей. Применение административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ суд считает нецелесообразным, так как он вину признал, в содеянном раскаялся, и исправление Демина В.П. возможно без применения наиболее строгих видов административных наказаний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 6.1 Л., ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демина Владислава Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, не оплатившее административный штраф в установленные сроки, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.

Судья М.В. Харханова

Дело № 2-5925/2023

УИД 74RS0031-01-2023-007204-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина <данные изъяты> к Волошину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадулин А.В. обратился в суд с иском к Волошину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2023 года в 16:45 часов в районе д.57 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске ответчик Волошин А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Демина В.П., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 273600 руб. минус стоимость годны...

...х остатков 36000 руб. и равно 237600 руб., за изготовление заключения им оплачено 13000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Волошина А.П. в свою пользу ущерб 207600 рублей, расходы на эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2420 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 5576 руб., всего 251 596 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле привлечен Демин В.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.91).

Истец Бадулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от <номер обезличен> года (л.д. 82) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Волошин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Третье лицо Демин В.П., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Установлено, что 29 сентября 2023 года в районе дома 57 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске в 16 часов 45 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением собственника Волошина А.П., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Демина В.П., принадлежащего Бадулину А.В. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 92-108).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 29 сентября 2023 года Волошин А.П. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 101).

Не согласившись с указанным постановлением, Волошин А.П. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира второй роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции Хаванцева Е.В. от 16.10.2023 года рассмотревшего жалобу Волошина А.П., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.09.2023 года в отношении Волошина А.П. оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 96-97).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала, должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Волошина А.П., который 29 сентября 2023 года в районе дома 57 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске в 16 часов 45 минут средств на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, нарушив п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах только действия водителя Волошина А.П. находятся в причинно - следственной связи между столкновением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 273600 руб. минус стоимость годных остатков 36000 руб. и равно 237600 руб., за изготовление заключения им оплачено 13000 рублей (л.д. 17-80, 81).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ИП Гильмутдиновым Н.А., поскольку оно является более полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2023 года был причинен ущерб на сумму 207 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 15 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточкам учета транспортных - средств на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ««<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является Волошин А.П., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Бадулин А.В. (л.д. 109-110).

Соответственно указанная сумма ущерба в размере 207600 рублей подлежит взысканию с Волошина А.П. в пользу Бадулина А.В.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов подтвержденные документально также подлежат удовлетворению.

К судебным расходам суд относит расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 81, 83).

Бадулиным А.В. также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.84-85, л.д.85 оборот).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла Гильмутдинова Е.А. на основании нотариальной доверенности.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А. подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 28 декабря 2023 года. Суд учитывает продолжительность указанного судебного заседания, непосредственное участие в нем представители, позицию другой стороны по делу. Суд учитывает объем процессуальных прав, предоставленных представителю объем фактически реализованных прав в рамках рассмотрения дела.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает, что сумма, заявленная стороной истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 576 рублей, подтвержденные документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадулина <данные изъяты> к Волошину <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Волошина <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Бадулина <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) сумму имущественного ущерба в размере 207 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей, всего: 251 596 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 года.

Дело № 5-1776/2021 74RS0029-01-2021-003955-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кутырев Павел Евгеньевич, при секретаре Лапаян Я.А., рассмотрев 20 августа 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр.К.<адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в месте общественного пользования без маски.

Лицо, в отношении которого в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью...

... 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.094.2020 г. № 191-рп, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), находилось в общественном месте без маски.

Вина вышеуказанного лица в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях вышеуказанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Доказательства по делу друг другу не противоречат и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, а также цели административного наказания, отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает. Основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. При таких обстоятельствах судья считает достаточным вынести ФИО2 предупреждение.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.Е. Кутырев