Удников Павел Андреевич

66RS0004-01-2024-006784-32

Дело № 2-5297/2024 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2024 года

мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удникова П. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 113600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ООО «Рольф Моторс» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Лексус с использованием кредитных средств. Сотрудники ООО «Рольф Моторс» убедили истца заключить договор № с ответчиком на продление гарантии до календарных месяцев.. по условиям договора ответчик обязался предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в договоре независимой гарантии: истечения срока гарантии завода-изготовителя и неисправности транспортного средства. стоимость продления гарантии составила 113600 рублей. <//> и...

...стец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей ответчика, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор № «AUTOSAFE-S Medium-S», по условиям которого между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по которому исполнитель (ответчик) в период действия данного договора обязуется предоставить заказчику (истцу) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования следующих сервисных услуг: Оценка автомобиля (автоэкспертизы), а также исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург» Гарантию «Продленная гарантия» на указанных в договоре условиях. Срок действия Гарантии «Продленная Гарантия» - 24 календарных месяца. Срой действия абонентского обслуживания – с <//> по <//>. Общая цена договора составила 113600 рублей, в том числе абонентская плата – 6000 рублей, за выдачу гарантии – 107600 рублей.

Оплата по договору независимой гарантии произведена истцом в полном размере.

<//> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от предоставлении независимой гарантии, которое получено ответчиком <//>.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком, предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком, суд полагает возможным требования истца к ответчику рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в адрес бенефициара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил свои обязательства - отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Выдача ответчиком Гарантии истцу, как принципалу, также не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем требования истца о возврате 113600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком <//> получено заявление об отказе от независимой гарантии по договору № «AUTOSAFE-S Medium-S» от <//>, ответчиком не произведен возврат денежных средств, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> (период заявлен истцом) по <//> составляет 3966 рублей 69 копеек, из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

113 600

27.05.2024

28.07.2024

63

16%

366

3 128,66

113 600

29.07.2024

12.08.2024

15

18%

366

838,03

Итого:

78

16,38%

3 966,69

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда по возврату 113600 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком заявленное истцом в досудебном порядке требование о возврате денежных средств не исполнено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона, в размере 60283 рублей 35 копеек.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3851 рубля 33 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Удникова П. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Удникова П. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 113600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 3 966 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> до фактического исполнения обязательства по возврату 113600 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60 283 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3851 рубля 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева

Дело № 2-7493/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.12.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Ильича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А. И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 07.06.2017 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус IS250 г/н *** под управлением собственника Удникова П. А., автомобиля Лексус IS250 г/н *** под управлением собственника Сайковича Я. М.

ДТП произошло по вине водителя Удникова П. А.

В результате ДТП автомобилю Лексус IS250 г/н *** причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Удникова П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***.

*** потерпевшим Сайковичем Я. М. сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Позже на расчетный счет Сайковича Я.М. поступила денежная сумма в размере 10500 рублей в качестве суммы страхового возмещения.

На основании договора уступки права требования *** от ***, заключенного между Сайковичем Я. М. и Ковалевым А. И. к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Лексус IS250 г/н ***, в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оцен...

...щика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

*** составлено экспертное заключение № *** от *** в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус IS250 г/н *** составляет 372 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила – 20000 рублей.

*** ответчиком получено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии ***, экспертного заключения.

*** ответчиком получена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

*** на расчетный счет Ковалева А.И. поступила денежная сумма в размере 2900 в качестве доплаты суммы страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, начисление которой продолжать до момента исполнения решения суда, расходы на оплату экспресс – почты в размере 421,02 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 989 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ковалев А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика Лизанец Е. Ю. в судебном заседании против иска возражала. В обоснование своей позиции представила экспертное заключение АО «Технэкспро» от *** по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 г/н ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13 400 рублей. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица Удников П.А., Сайкович Я.М., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и административным материалом *** подтверждается, что 07.06.2017 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус IS250 г/н *** под управлением собственника Удникова П. А., автомобиля Лексус IS250 г/н *** под управлением собственника Сайковича Я. М.

ДТП произошло по вине Удникова П.А., что следует из справки о ДТП, постановления об административным правонарушении, и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного ДТП автомобиль Лексус IS250 г/н *** получил механические повреждения.

*** потерпевшим Сайковичем Я. М. сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, заявлению присвоен ***.

*** ответчиком составлен акт о страховом случае, на расчетный счет Сайковича Я. М. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10500 рублей.

На основании договора уступки права требования *** от ***, заключенного между Сайковичем Я.М. и Ковалевым А. И. к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Лексус IS250 г/н ***, в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

*** в адрес ответчика направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, уведомление об уступке прав требования, а также экспертное заключение № ***, составленное *** ООО «Центр Независимых Экспертиз», что подтверждается накладной ***.

*** ответчиком в адрес истца направлен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлен оригинал договора цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права требования.

*** в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с приложением оригинала договора цессии *** с указанием номера договора страхования, по которому передаются права требования.

*** ответчиком составлен акт о страховом случае, на расчетный счет Ковалева А.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 900 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что *** истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертиз», по результатам которой экспертом составлено заключение № *** от *** с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус IS250 г/н *** в размере 372 300 рублей.

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд отмечает, что из содержания исследовательской части отчета АО «Технэкспро» следует, что избранная оценщиком методика исследования основана на использовании сравнительного подхода.

При этом, как таковой механизм расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных к реализации остатков, с указанием на конкретные расчетные единицы в исследовательской части заключения не приведен; оценщиком приведена общая формула калькулирования затрат без дальнейшей конкретизации параметров расчета на основе фактических технических характеристик автомобиля.

В силу пунктов 14 и 18 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297 в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.

Исследовав названные отчеты на предмет их соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу о правильности определения экспертом – техником ООО «Центр Независимых Экспертиз» размера ущерба, поскольку в исследовательской части заключения приведен механизм расчета стоимости как восстановительного ремонта с указанием на конкретные расчетные единицы на основе фактических технических характеристик автомобиля, так и рыночная стоимость.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения № *** от *** в размере 358 900 рублей (372300 - 10500 – 2 900).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № *** от ***, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 20000 рублей.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг эксперта ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Ковалева А. И. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с *** по ***, с *** по ***.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и определяет сумму неустойки в размере 455 803 рублей.

Суд также соглашается с определенным истцом максимально допустимым размером неустойки в сумме 400 000 рублей, определенным п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец основывает исковые требования на заключенном между ним и Сайковичем Я.М. договоре цессии *** от ***.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право требования суммы штрафа у потерпевшего не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании почтовых расходов в размере 421,02 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 421,02 рублей, что подтверждается чеком от *** и ***.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 10 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Александра Ильича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева Александра Ильича страховое возмещение в размере 358900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 421,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10989 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Александра Ильича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером А617АУ 196 региона принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Лексус» с государственным регистрационным номером Е178ВУ 196 региона, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия ФИО3 Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 089 рублей 05 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о дате проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № ****** ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 700 рублей. В связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, со...

...ставляет 16 910 рублей 95 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, и выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16910 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

На решение представителем истца ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указал, что мировым судьей были нарушены требования материального закона и без достаточных оснований принято, как достоверное, заключение ООО «Экипаж», представленное ответчиком, так как эксперт не осматривал транспортное средство. Считает, что данное заключение составлено с нарушением действующих нормативных актов, поэтому решение мирового судьи также является необоснованным, просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела была доведена до сторон также путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и характер правоотношений сторон и установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, без нарушения, установленного законом двадцатидневного срока на выплату.

Из представленного в материалы дела ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 33089 рублей 05 копеек.

Мировой судья обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения, так как оно составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, нарушений при проведении оценки не выявлено.

Мировом судьей установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО «Экипаж» в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», соответственно мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Полякова О.М.