Демина Антонина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Антонины Михайловны, Деминой Ирины Юрьевны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с исковым заявлением к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> иски были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истицы являются собственницами квартиры по указанному выше адресу. Истица Деминой А.М. ранее состояла в браке с ответчиком, который в настоящее время расторгнут. Ответчик с 2017г. зарегистрирован в квартире, однако на протяжении длительного времени проживает в данном жилом помещении. В настоящее время брак Деминой А.М. с ответчиком расторгнут, истица Демина А.М. указывает на то, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени проживает в Р. Грузия, не оплачивает коммунальные услуги он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истицы, явившись в суд, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному мес...

...ту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдел по миграционному учёту МУ МВД России «Балашихинское», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истиц не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений истиц и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истицам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> до ? доли в праве собственности каждой, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в квартире зарегистрирована истица ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик.

Ответчик в спорной квартире был зарегистрирован, как супруг истицы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подписан нотариальное согласие – отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру истицами было приобретено на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого истицами Администрацией <адрес>.

На момент приватизации истица ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире, в настоящее время истица ФИО3 снята с регистрационного учёта по указанному выше адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.

На основании решения мирового судья 327 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., брак ФИО4 и ответчика был прекращён ДД.ММ.ГГГГг.

Со слов истиц, основанием для обращения с исковыми заявлениями в суд является желание признать ответчика уплатившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учёта с целью дальнейшей продажи квартиры и улучшения жилищных условий истицы Дёминой И.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время состоит на учете и является получателем страховой пенсии по стрости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, статей 18, 218, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с истицами в квартире в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован муж истица Деминой А.М. – ответчик Келихашвили Иван Михайлович, 09 августа 1957г.р., который имел равное право пользования этим помещением с Деминой А.М. и ее дочерью Деминой И.Ю., ее приватизировавшими и, отказавшись от участия в приватизации названной квартиры, ответчик приобрел право бессрочного пользования ею, а потому в силу названных обстоятельств мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования им, в то время как доказательств такого отказа не представлено, в настоящее время он состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, как зарегистрированный по спорному адресу пенсионер.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает заявленные истицами требования нарушающими права ответчика, которому ныне 66 год, ответчик, являясь пенсионером, человеком весьма преклонного возраста и относящегося к наиболее уязвимой категории граждан, в связи с чем, с учётом возраста ответчика, его права подлежат защите настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Деминой Антонины Михайловны, Деминой Ирины Юрьевны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2023г.

Судья: Корниенко М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивное)

11 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Антонины Михайловны, Деминой Ирины Юрьевны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Деминой Антонины Михайловны, Деминой Ирины Юрьевны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Антонины Михайловны, Деминой Ирины Юрьевны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> иски были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истицы являются собственницами квартиры по указанному выше адресу. Истица ФИО4 ранее состояла в браке с ответчиком, который в настоящее время расторгнут. Ответчик, зарегистрированный в квартире, с 2017г., то есть на протяжении длительного времени не проживает в данном жилом помещении. В настоящее время брак ФИО4 с ответчиком расторгнут, истица ФИО4 указывает на то, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени проживает в Р. Грузия, не оплачивает коммунальные услуги он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истицы, явившись в суд, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возра...

...жений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдел по миграционному учёту МУ МВД России «Балашихинское», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истиц не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений истиц и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истицам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> до ? доли в праве собственности каждой, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в квартире зарегистрирована истица ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик.

Ответчик в спорной квартире был зарегистрирован, как супруг истицы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подписан нотариальное согласие – отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру истицами было приобретено на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого истицами Администрацией <адрес>.

На момент приватизации истица ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире, в настоящее время истица ФИО2 снята с регистрационного учёта по указанному выше адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.

На основании решения мирового судья 327 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., брак ФИО4 и ответчика был прекращён ДД.ММ.ГГГГг.

Со слов истиц, основанием для обращения с исковыми заявлениями в суд является желание признать ответчика уплатившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учёта с целью дальнейшей продажи квартиры и улучшения жилищных условий истицы Дёминой И.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время состоит на учете и является получателем страховой пенсии по стрости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, статей 18, 218, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с истицами в квартире в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован муж истица Деминой А.М. – ответчик Келихашвили Иван Михайлович, 09 августа 1957г.р., который имел равное право пользования этим помещением с Деминой А.М. и ее дочерью Деминой И.Ю., ее приватизировавшими и, отказавшись от участия в приватизации названной квартиры, ответчик приобрел право бессрочного пользования ею, а потому в силу названных обстоятельств мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования им, в то время как доказательств такого отказа не представлено, в настоящее время он состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, как зарегистрированный по спорному адресу пенсионер.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает заявленные истицами требования нарушающими права ответчика, которому ныне 66 год, ответчик, являясь пенсионером, человеком весьма преклонного возраста и относящегося к наиболее уязвимой категории граждан, в связи с чем, с учётом возраста ответчика, его права подлежат защите настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Деминой Антонины Михайловны, Деминой Ирины Юрьевны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2023г.

Судья: Корниенко М.В.

судья Корниенко М.В. дело № 33-673/2024 (33-38750/2023;)

УИД 50RS0040-01-2023-000539-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при участии прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Деминой А. М., Деминой И. Ю. к Келихашвили И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Деминой А. М., Деминой И. Ю. на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Келихашвили И.М. – адвоката Лимоновой Е.В., Деминой И.Ю., представителя Деминой И.Ю. – адвоката Гайдановой Е.С.,

установила:

Демина А.М., Демина И.Ю. обратились в суд с исковыми заявлениями к Келихашвили И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> определением Реутовского городского суда Московской области иски были объединены в одно производство, поскольку поступил иск от Деминой И. Ю. к ответчику с теми же требованиями (лд 64).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по указанному выше адресу. Ответчик, зарегистрированный в квартире, с 2017 г., на протя...

...жении длительного времени не проживает в данном жилом помещении.

Истец, Демина А.М., ранее состояла в браке с ответчиком, который в настоящее время расторгнут.

Истец, Демина А.М., указывает на то, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени проживает в Республике Грузия и не оплачивает коммунальные услуги, он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истцы, явившись в суд первой инстанции, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдел по миграционному учёту МУ МВД России «Балашихинское», будучи извещёН. о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Демина И.Ю., Демина А.М., не согласившись с данным решением, обратились с апелляционной жалобой, в котором указывают, что считают решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.

Просили отменить решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, Демина А.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец, Демина И.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Келихашвили И.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Клихашвили И.М., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Лимонова Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение коллегии.

Третье лицо, Отдел по миграционному учёту МУ МВД России «Балашихинское», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Деминой А. М. и Деминой И. Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> до ? доли в праве собственности каждой, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Квартира на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлена Деминой А. М..

Договором на передачу в собственность граждан от <данные изъяты> квартира передана в собственность истцам по 1/2 доли в праве каждой.

С <данные изъяты> по настоящее время в квартире зарегистрирована истец Демина А.М.

С <данные изъяты> по настоящее время в квартире зарегистрирован Келихашвили И. М..

Ответчик в спорной квартире был зарегистрирован, как супруг истца Деминой А.М.

<данные изъяты> ответчиком подписан нотариальное согласие – отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру истцами приобретено на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключённого истцами Администрацией <данные изъяты>.

На момент приватизации истец Демина И.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире, в настоящее время истец Демина И.Ю. снята с регистрационного учёта по указанному выше адресу и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты>, брак Деминой А.М. и ответчика Келихашвили И.М. был прекращён <данные изъяты>г.

Со слов истцов, основанием для обращения с исковыми заявлениями в суд является желание признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учёта с целью дальнейшей продажи квартиры и улучшения жилищных условий истца Деминой И.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Келихашвили И. М., <данные изъяты> г.р., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>г. по настоящее время состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцами в квартире в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован муж Деминой А.М. – ответчик Келихашвили И. М., <данные изъяты>г.р., который имел равное право пользования этим помещением с Деминой А.М. и ее дочерью Деминой И.Ю., приватизировавшими и, отказавшись от участия в приватизации названной квартиры, ответчик приобрел право бессрочного пользования ею, а потому, в силу названных обстоятельств мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования им, в то время как доказательств такого отказа не представлено, в настоящее время он состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, как зарегистрированный по спорному адресу пенсионер.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству возможность суда оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение истца в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства, положениями ЖК РФ прямо не урегулирован, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, пришла к выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из материалов дела, ответчик Келихашвили И.М. ранее являлся супругом Деминой А.М., однако на основании решения мирового судья 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты>г., брак Деминой А.М. и ответчика был прекращён <данные изъяты>г.

Как следует из ответа на запрос ТФОМС МО, Келихашвили М.И. не обращался за медицинской помощью с 2014 г., за запросу судебной коллегии, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В свою очередь, из ответа на запрос Центра СФР по выплате по г. Москве и МО, Келихашвили И.М. является получателем страховой пенсии по старости, доставка пенсии осуществляется на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу на запрос МУ МВД «Балашихинское» от <данные изъяты>, Келихашвили И.М. <данные изъяты> осуществил выезд из Российской Федерации в Республику Грузия и после этого границу РФ не пересекал.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами конфликтных отношений или чинение истцами препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, в дело не представлены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что выезд из жилого помещения Келихашвили И.М. носит добровольный и длительный характер, в течении 6 лет, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, исковые требования Деминой А.М, Деминой И.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Деминой А. М., Деминой И. Ю. к Келихашвили И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Келихашвили И. М., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для снятия Келихашвили И. М., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

№ 2-796/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000539-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Маслове В.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Деминой Антонины Михайловны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Деминой Антонины Михайловны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Стороны дважды в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом размещалась публично на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 1 ст. 154 и ст. 222 ГПК РФ, считает, что неявка сторон на судебное разбирательство согласно вышеуказанно...

...й процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск Деминой Антонины Михайловны к Келихашвили Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Корниенко М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 14 сентября 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

ответчика Деминой А.М.,

представителя ответчика - адвоката Носова В.В.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Деминой А.М. о взыскании земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Деминой А.М. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование, что в соответствие со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ муниципального образования.

Должник является плательщиком земельного налога, поскольку на указанное лицо, согласно сведениям, полученным из уполномоченных органов, зарегистрированы в установленном порядке объекты налогообложения.

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей. В связи с проведенным инспекцией перерасчетом сумма к взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей.

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ: <данные...

... изъяты> рублей.

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей.

ИТОГО: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь действующим законодательством в сфере налогообложения, налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика Деминой А.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ налоговые уведомления №, №, №, № в которых сообщалось о том, что она обязана уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному в налоговом уведомлении сроку налог налогоплательщиком уплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога №, №, №, №, в которых должнику предлагалось добровольно оплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данные требования налогоплательщиком не исполнены.

В связи с проделанным налоговым органом перерасчетом сумма пени по земельному налогу составила <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).

Поскольку со дня истечения срока исполнения самого раннего требования истекли три года, а сумма налога не превысила 3 000 рублей налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании изложенного истец просит взыскать с Деминой А.М. недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования - Енкаевское сельское поселение Кадомского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; в бюджет муниципального образования - Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района – земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. При этом письменно уточнила первоначально заявленные исковые требования, отказавшись от исковых требований о взыскании с Деминой А.М. в бюджет муниципального образования – Енкаевское сельское поселение налоговых платежей в счёт уплаты земельного налога по земельным участкам с кадастровыми № и №, поскольку право собственности на указанные земельные участки у Деминой А.М. прекращено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что усматривается из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Определением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в указанной части прекращено.

В остальной части представитель МИФНС №4по Рязанской области письменно поддержал исковые требования и просил суд взыскать с Деминой А.М. недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования - Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик Демина А.М. и её представитель адвокат Носов В.В. исковые требования с учётом их уточнения не признали. При этом представитель ответчика пояснил, что земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/106, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся на территории бывшего <данные изъяты>», ликвидированного вследствие признания судом этого кооператива банкротом по адресу: <адрес>, никогда не принадлежал ответчику.

Демина А.М. никогда не находилась в трудовых отношениях с совхозом <данные изъяты>, а также после реорганизации этого хозяйства с <данные изъяты>», что подтверждается записями её трудовой книжки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вплоть до выхода на пенсию <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Кроме этого, Дёмина А.М. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была прописана в <адрес>. Получив исковое заявление, Демина А.М. обратилась в Кадомский отдел Управления Росреестра по Рязанской области, где ознакомилась с государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Кадомского района, а также со списком владельцев земельных долей <данные изъяты>», который приобщён к этому госакту. В этом списке её фамилия не значилась, также она ознакомилась с подлинными экземплярами свидетельств на право собственности на землю, которые выдавались на земельные доли <данные изъяты>», указанного свидетельства, оформленного на свою фамилию, не обнаружила. Представитель ответчика считает, что постановка на кадастровый учет указанного земельного участка является ошибочным и незаконным по вышеуказанным основаниям. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Демина А.М. через доверенное лицо обратилась в межрайонный отдел № 1 (Кадомский район) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области с заявлением об удалении сведений, содержащийся в государственном кадастре недвижимости о праве собственности Деминой А.М. на земельный участок с кадастровым №, как ошибочно внесенный в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым №, в праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, был образован из земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, следовательно, не может находиться в её собственности по тем же основаниям.

Должностные лица межрайонного отдела № 1 (Кадомский район) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области подтвердили ошибочность включения Деминой А.М. в список собственников земельных долей ТОО «Нижне- Никольское» Кадомского района и отсутствие факта принадлежности ей указанного в исковом заявлении земельного участка.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что истец при подаче искового заявления не истребовал и не предоставил в суд правоустанавливающие документы, подтверждающие право Деминой А.М. на вышеуказанный земельный участок.

На основании вышеизложенного ответчик и её представитель просили суд в иске отказать и взыскать в пользу Деминой А.М. с истца понесённые ею расходы на оплату услуг своего представителя за подготовку возражений и участие в судебном заседании в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 398 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст.5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 (ред. от 23.07.2013г.) "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В судебном заседании установлено, что ответчик Демина А.М. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области как собственник земельного участка с кадастровым №.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Демина А.М. фактически не являлась собственником указанного участка, никогда не работала и не проживала по месту его нахождения.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика– кадастровый инженер межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области ФИО1 показала, что Демина А.М. была ошибочно включена в список правообладателей обособленных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности граждан, проживающих на территории Котелинского сельского поселения Кадомского района и в настоящее время она исключена из сведений государственного кадастра недвижимости как правообладатель земельного участка с кадастровым №. Также указанная информация подтверждается документально.

В этой связи исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области о взыскании с Деминой А.М. земельного налога сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Также, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, необходимо понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя - адвоката, подготовившего письменные возражения на исковое заявление и принявшего участие в двух судебных заседаниях, в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с учреждения истца, поскольку оплата труда адвоката произведена в разумных пределах и сумма оплаты ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Деминой А.М. о взыскании земельного налога в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области в пользу Деминой А.М. в возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ