Демина Руфина Владиславовна
Дело 2-413/2012 ~ М-333/2012
В отношении Деминой Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-413/2012 ~ М-333/2012, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Режевском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Федоровских С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Деминой Р.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Деминой Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-413/2012
18. 05. 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Вяткиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Демина Р.Ф. обратилась с иском к ООО «Дорожник» о взыскании заработной платы, указав, что она работала в ООО «Дорожник» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.1.6. трудового договора установлена периодичность выплаты заработной платы, которая должна была выплачиваться дважды в месяц. В нарушение ст. 136 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы прекратилась. При увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате и расчет при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ответчика.
Истец Демина Р.Ф. иск поддержала, просила взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> пояснив, что ей задолженность по заработной плате в указанной сумме не выплачена до настоящего времени. Сумму задолженности она указала в соответствии со справкой, выданной ООО «Дорожник».
Представитель ответчика ООО «Дорожник», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие предста...
Показать ещё...вителя.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Демина Р.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорожник» <данные изъяты> согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л.д.№
Согласно справкам ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работником Деминой Р.В. за период: ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила <данные изъяты>
Представитель ответчика данных о наличии и выплате задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде, не представил. Истец пояснил, что задолженность по заработной плате ему не выплачивалась и сумма задолженности не изменилась.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился с ООО «Дорожник» в трудовых отношениях, имеется задолженность по заработной плате в размере 58127 рублей 33 копейки, которая не выплачена истцу по настоящее время, потому требование Деминой Р.В. о взыскании заработной платы, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник » в пользу Деминой Р.В. заработную плату за период: ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник » в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья: С. Н. Федоровских
Свернуть