Захаров Павле Валерьевич

Дело № 2-113-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 января 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре Чайдаковой Д.В.,

Онищенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовиной Татьяны Николаевны к Сухановой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бовина Т.Н. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Сухановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2012 года она поручила своему сыну Бовину А.В. зачислить денежные средства в сумме ..... рубля, полученные ею от продажи квартиры ..... в городе Северодвинске на его счет, открытый в отделении Сберегательного Банка РФ (далее - Банк). Бовин А.В., получив данную сумму в тот же день пришел в Банк и зачислил на счет № ..... сумму ..... рублей, оставшуюся сумму ..... рублей он временно зачислил на лицевой счет № ....., открытый в Банке на имя Сухановой А.С. для хранения. В последующем Суханова А.С. скрылась без объяснения причин, на ее обращения по поводу возврата денежной суммы не отвечала. Просит суд взыскать с Сухановой А.С. ..... рублей, полученных ею в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Суханова А.С. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, она зарегистрирована в городе Северодвинске по ..... однако по ука...

...занному адресу не проживает, согласно отметок на почтовых извещениях, проживает в другом городе.

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Павловская Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащении Сухановой А.С. за счет истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Бовин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования Бовиной Т.Н. поддержал, пояснил, что 29 июня 2012 года его мать Бовина Т.Н. передала ему денежную сумму ..... рублей, полученную ею от продажи квартиры и поручила ему зачислить данную сумму на лицевой счет, открытый в Банке на имя Бовина А.В. В тот же день он пришел в Банк, чтобы исполнить поручение истицы, но ему отказали в зачислении всей суммы на счет в виду лимита на проведение операций по приему наличных денежных средств для зачисления в размере ..... рублей, в связи с чем он зачислил на свой счет сумму ..... рублей, оставшуюся сумму ..... он зачислил на счет Сухановой А.С., открытый в том же отделении Банка для временного хранения. Однако Суханова А.С. в ту же ночь заблокировала карту, перевела деньги на другой счет, сняла деньги и скрылась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2012 года Бовина Т.Н. передала своему сыну Бовину А.В. денежные средства в сумме ..... рубля, полученные ею от продажи квартиры ..... в городе Северодвинске и поручила зачислить всю сумму на его счет, открытый в отделении Сберегательного Банка РФ. Бовин А.В., получив данную сумму в тот же день пришел в Банк, зачислил на счет № ....., открытый на его имя сумму ..... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 59,60). Оставшуюся сумму ..... рублей он зачислил на лицевой счет № ....., открытый в Банке на имя Сухановой А.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сухановой А.С. (л.д. 22). В последующем данная сума была переведена ею на счет № ....., открытый на имя Сухановой А.С. и в течение июля-августа 2012 года полностью снята со счета (л.д. 21)

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Несмотря на отсутствие соответствующего письменного договора, отношения между истцом и Бовиным А.В. суд квалифицирует как отношения поручения, условия которого согласованы сторонами. Согласно данного Договора, Бовин А.В. взял на себя обязательство зачислить на счет в Банке, открытый на его имя принадлежащую Бовиной Т.Н. денежную сумму в размере ..... рублей. Данные условия никем из сторон не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Судом установлено, что в нарушение договора поручения, Бовин А.В. отступил от указаний доверителя и зачислил часть денежных средств на счет Сухановой А.С., самостоятельно распорядившись денежными средствами, полученными им от доверителя Бовиной Т.Н., действуя при этом не в интересах доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства.

Судом установлено, что Бовин А.В. добровольно, в присутствии Сухановой А.С. перечислил на ее счет денежную сумму в размере ..... рублей. Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу Сухановой А.С. (л.д. 22) при перечислении денежных средств на счет Сухановой А.С., Бовиным А.В. не было указано назначения платежа.

Как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо Бовин А.В., денежные средства были помещены на банковский счет ответчика для хранения.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию ( ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Суд полагает, что истцом, требующим возврата неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов влекущих право истца на возмещение ответчиком Сухановой А.С. суммы неосновательного обогащения, а именно, фактов, того, что Бовина Т.Н. является потерпевшей в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за ее счет, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска Бовиной Т.Н. отказать.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бовиной Татьяны Николаевны к Сухановой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья Л.А. Онищенко

Дело № 2-2526-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 24 июня 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Юрьевой Ольги Александровны к Клещину Владимиру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юрьева О.А. обратилась в Северодвинский городской суд к Клещину В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Юрьева О.А. отказалась от иска в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав объяснения истца Юрьевой О.А., представителя истца Захарова П.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Клещин Владимир Борисович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ..... ..... (л.д.36), медицинским свидетельством о смерти серия ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), справкой о смерти ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, а суд может принять данный отказ, в том случае если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указы...

...вается в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец в адресованном суду письменном заявлении отказался от иска в полном объеме.

Данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Поскольку последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу, его представителю разъяснены и понятны, принимая во внимание, что данное распорядительное действие истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Юрьевой Ольги Александровны от иска к Клещину Владимиру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Юрьевой Ольги Александровны к Клещину Владимиру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий – судья: Л.В. Куприй