Зенов Максим Константинович

Дело № 2-2605/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Андреевны к Зенову Максиму Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.А. обратилась в суд с иском к Зенову М.К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2023 года между сторонами заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался оказать истцу риэлторские услуги по подбору жилого помещения и юридическую помощь при заключении договора купли-продажи квартиры и договора ипотеки. В тот же день истец перевела на указанный ответчиком банковский счет денежные средства в размере 20000 руб. 06 июля 2023 года истец передала ответчику денежные средства в размере 285000 руб., из которых 105000 руб. – аванс продавцу квартиры, 180000 руб. – за риэлторские услуги ответчика. 10 июля 2023 года истец перевела на указанный ответчиком банковский счет денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты услуг ответчика по оказанию помощи в заключении ипотечного договора. Таким образом, истец путем наличного и безналичного расчета передала ответчику денежные средства в размере 355000 руб. Между тем, оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны не были, достичь соглашения по купле-продаже квартиры не удалось, в связи с чем стороны договорились о расторжении соглашения об оказании риелторских услуг и возврате части выплаченных по нему денеж...

...ных средств истцу, в подтверждение чего 05 августа 2023 года ответчиком составлена расписка о том, что он не имеет претензий к Макаровой О.А. и обязуется вернуть ей денежные средства за риэлторские услуги в размере 205000 руб. до 31 августа 2023 года. По истечении срока возврата денежных средств данное обязательство ответчиком не исполнено, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255000 руб., договорную неустойку в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 4505 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7845 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ибрагимов Т.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года между сторонами заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался оказать истцу риэлторские услуги по подбору жилого помещения и юридическую помощь при заключении договора купли-продажи квартиры и договора ипотеки. В тот же день истец перевела на указанный ответчиком банковский счет денежные средства в размере 20000 руб. 06 июля 2023 года истец передала ответчику денежные средства в размере 285000 руб., из которых 105000 руб. – аванс продавцу квартиры, 180000 руб. – за риэлторские услуги ответчика. 10 июля 2023 года истец перевела на указанный ответчиком банковский счет денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты услуг ответчика по оказанию помощи в заключении ипотечного договора.

Таким образом, истец путем наличного и безналичного расчета передала ответчику денежные средства в размере 355000 руб.

Между тем, оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны не были, достичь соглашения по купле-продаже квартиры не удалось, в связи с чем стороны договорились о расторжении соглашения об оказании риелторских услуг и возврате части выплаченных по нему денежных средств истцу, в подтверждение чего 05 августа 2023 года ответчиком составлена расписка о том, что он не имеет претензий к Макаровой О.А. и обязуется вернуть ей денежные средства за риэлторские услуги в размере 205000 руб. до 31 августа 2023 года. Также, согласно расписке ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в случае нарушения указанного срока передачи денежных средств.

По истечении срока возврата денежных средств данное обязательство ответчиком не исполнено, претензия истца, направленная в адрес ответчика 16 октября 2023 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 205000 руб., а также денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты услуг ответчика по оказанию помощи в заключении ипотечного договора, являются приобретением ответчика, составляющим неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оснований для удержания денежных средств, полученных от истца ответчик не привел, в связи с чем указанные денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 4505 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически правильным и стороной ответчика предметно не оспорен.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года, предусмотренной распиской от 05 августа 2023 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной договором, согласно которому размер начисленной неустойки за указанный выше период составляет 205000 руб.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Ольги Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Зенова Максима Константиновича (<данные изъяты>) в пользу Макаровой Ольги Андреевны (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 255000 руб., неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 4505 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7845 руб., а всего взыскать 367350 (триста шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2328/2025 15 апреля 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-002849-19 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельцер О.И. к Зенову М.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием старшего помощника прокурора Симоновой Ю.Н., представителя истца адвоката Шляховой А.В. (по доверенности от 14.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

Мельцер О.И. обратилась в суд с иском к Зенову М.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 93 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение Зеновым М.К. в отношении нее преступления, за которое он был осужден приговором Таганского районного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу № 1-168/2024.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, поддержавшей иск, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следую...

...щему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу № 1-168/2024 Зенов М.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что Зенов М.К. совершил незаконное лишение Мельцер О.И. свободы, не связанное с ее похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, в период времени с 00.00 30.10.2023 по 06.58 31.10.2023, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь с Мельцер О.И. в ..., расположенной по адресу: ..., Котельническая набережная, ..., корп. «А», после ссоры с последней на почве личных неприязненных отношений, закрыл входную дверь на ключ, забрал мобильный телефон потерпевшей, применил насилие опасное для жизни, нанёс Мельцер О.И. множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, чем причинил Мельцер О.И. телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока (подкожная гематома век, кровоизлияние под соединительную оболочку глазного яблока (субконъюнктивалькое контузия правого глазного яблока (подкожная гематома век), снижение остроты зрения обоих глаз до 0,6, с последующим восстановлением остроты зрения до 1,0 (норма)), в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), также множественные подкожные гематомы (кровоподтеки) верхних и нижних конечностей, левой подвздошной области, подкожную гематому (кровоподтек) левой заушной области, ссадину левой ушной раковины, которые сами по себе как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, Зенов М.К. угрожал Мельцер О.И. кухонными ножами, используя их в качестве оружия, высказывал угрозы убийством, которые Мельцер О.И. воспринимала реально.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда Мельцер О.И.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста психиатра, психиатра-нарколога Бомова П.О. и медицинского психолога Смирновой И.В. в настоящее время у Мельцер О.И. выявляется психическое расстройство в форме посттравматического стрессового расстройства. Указанное расстройство появилось после психотравмирующего события и проявилось колебаниями настроения в сторону снижения, плаксивостью, выраженной тревогой, бессонницей, изменениями пищевого поведения, наплывами воспоминаний о психотравмирующем событии. Со временем данная симптоматика несколько нивелировалась на фоне лечения, однако ее проявления наблюдаются до сих пор и приводят к явлениям социальной дезадаптации. Диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство (шифр по МКБ-10 F 43.1). В данном случае прослеживается прямая причинно-следственная связь между событием 30-31 октября 2023 года, которое явилось для Мельцер О.И. психотравмирующим, и возникшими и продолжающимися до сих пор психопатологическими расстройствами, что подтверждается данными проведенного экспериментально-психологического исследования (л.д.11-70 том 2).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последней физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 93 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зенова М.К. в пользу Мельцер О.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 93 500 (Девяносто три тысячи пятьсот) рублей, а всего 443 500 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Зенова М.К. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.04.2025

Дело № 2-392/14

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Зенову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зенову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 30 ноября 2012 года сторонами заключен кредитный договор, с открытием счета и выдачей кредитной карты с лимитом <данные изъяты> под 20,5% годовых, сроком на 12 месяцев. При израсходовании лимита, ответчиком не уплачена в полном объеме задолженность и проценты за пользование кредита.

Банк просит взыскать с заемщика: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2012 года по 11 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период тот же период в сумме <данные изъяты>

Ответчик Зенов М.К., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, ...

...предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года сторонами заключен кредитный договор, с открытием банком счета и выдачей ответчику кредитной карты с лимитом <данные изъяты> под 20,5% годовых, сроком на 12 месяцев. При израсходовании лимита, ответчик не уплатил задолженность в объеме снятых со счета денежных средств и процентов за пользование ими, прекратив их уплату.

По условиям договора за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере двойной процентной ставки за каждый день просрочки.

Банком представлен расчет задолженности: основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, который соответствует условиям договора и принят судом. Возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России», удовлетворить и взыскать в его пользу с Зенова Максима Константиновича задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 года: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2012 года по 11 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период тот же период в сумме <данные изъяты>., уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 15 февраля 2014 года.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья А.Г. Орлов