Демкина Галина Александровна

Дело № 2-281/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002409-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Демкина о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демкина был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на основании которого Банк открыл Демкина банковский счет № и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение товара на срок <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока и сумм, в результате чего образовалась задолженность. 20.02.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 447, 72 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требов...

...ание банка ответчиком не исполнено. До момента подачи иска задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) 116 711,60 руб., из которых 103 440,06 руб. - задолженность по основному долгу, 7 429,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 042,31 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 800,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Демкина задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 711,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,23 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демкина в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом – заказным письмом в форме электронного документа (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демкина был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на основании которого Банк открыл Демкина банковский счет № и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение товара на срок <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В период с 15.05.2006 по 20.02.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока и сумм, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 447, 72 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До момента подачи иска задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) 116 711,60 руб., из которых 103 440,06 руб. - задолженность по основному долгу, 7 429,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 042,31 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 800,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям заключенного договора, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демкина суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Демкина в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 447,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 804,48 руб. отменен в связи с поступлением от Демкина возражений.(л.д.32)

Таким образом, приказной порядок разрешения спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Демкина (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 711,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Лебедев

Дело №2-1321/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

04 октября 2023 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой А.С.,

при помощнике Расуловой Д.М., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Хадикова Г.В., истца Демкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Галины Александровны (паспорт № №), действующей в своих и в интересах <данные изъяты> к Валиеву Казбегу Роландовичу, Валиеву Роланди Парменовичу и Валиевой Манане Гургениевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Демкина Г.А. действующая в своих и в интересах <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Валиеву К.Р., Валиеву Р.П., Валиевой М.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам Демкиной Г.А. и ее <данные изъяты> ФИО11Е. и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента приобретения данного домовладения, ответчики зарегистрированы в данном домовладении. Ответчики в данном домовладении не проживают с момента оформления, не оплачивают коммунальные услуги, ...

...членами семьи Демкиной Г.А. не являются. Место жительства ответчиков истцу неизвестно.

В судебном заседании истец Демкина Г.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчики Валиева М.Г., Валиев К.Р. и Валиев Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Демкиной Г.А., заслушав прокурора Хадикова Г.В., полагавшего исковые требования Демкиной Г.А., действующей в своих и в интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 в части к Валиеву Роланду Парменовичу о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащими прекращению, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление истца Демкиной Г.А. суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы ответчика.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Демкиной Галины Александровны, действующей в своих и в интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 к Валиеву Роланду Парменовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от иска в части признания Валиева Роланда Парменовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Производство по делу по иску Демкиной Галины Александровны, действующей в своих и в интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 к Валиеву Роланду Парменовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, прекратить.

Разъяснить Демкиной Галине Александровне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С.Бесолова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 1-78/21

№ 12001900007000478

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 10 февраля 2021 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимой - Демкиной Г.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Яхъяева М.М.,

при помощнике судьи Гугиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Демкиной Галины Александровны<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демкина Г.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Демкина Г.А. находилась на территории МУП Торговый ряд «Ярмарка», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> автомобиле марки «Лада Калина», г/н «К 433 АК 15RUS», красного цвета. Сидя на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, она обратила внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8a» (32 GB), оранжевого цвета в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал поверх кабачков, находящихся в картонном ящике на торговом прилавке, расположенном в 23 метрах к северо-западу от главного входа на территорию МУП Торговый ряд «Ярмарка». В это же время у Демкиной Г.А. возник преступный умысе...

...л, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут Демкина Г.А., руководствуясь корыстным мотивом и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, вышла из салона автомобиля, подошла к картонному ящику с кабачками, поверх который лежал вышеуказанный мобильный телефон, и, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия останутся незамеченными, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8a» (32 GB), оранжевого цвета в чехле красного цвета общей стоимостью 6 632 рубля, который поместила в находящуюся при ней дамскую сумочку бирюзового цвета. После этого Демкина Г.А. скрылась с места преступления, отправившись по своим личным делам.

Похищенным имуществом Демкина Г.А. распорядилась по собственному усмотрению, оставив в своём пользовании, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 632 рубля.

В судебном заседании подсудимая Демкина Г.А. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут она, находясь около торгового прилавка на территории МУП Торговый ряд «Ярмарка» в <адрес>. Там она увидела лежащий поверх кабачков, находящихся в картонной коробке, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8a», оранжевого цвета в чехле красного цвета. В связи с тяжелым материальным положением, она решила похитить указанный телефон. Подойдя к коробке с кабачками, она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла указанный телефон и покинула место преступления, оставив его в своем распоряжении. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, виновность Демкиной Г.А. в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионеркой и подрабатывает на торговых рядах Ярмарка в <адрес>, торгуя фруктами и овощами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8a», оранжевого цвета в чехле красного цвета, который лежал поверх кабачков, находящихся в картонной коробке на торговом прилавке, пропал. Она сразу обратилась в полицию о совершенной краже. В последствие ей стало известно, что ее телефон похитила Демкина Галина, которую она в тот день видела на рынке. Похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 58-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина», г/н «К 433 АК 15RUS», красного цвета, приехал на территорию МУП Торговый ряд «Ярмарка», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, куда привёз свою сестру Свидетель №2 и Демкину Г.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, её брат Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина», г/н «К 433 АК 15RUS», красного цвета привёз её и Демкину Г.А. на территорию МУП Торговый ряд «Ярмарка», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Демкиной Г.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе его проведения на территории МУП Торговый ряд «Ярмарка», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> Потерпевший №1 указала место, где она в последний раз видела свой мобильный телефон (том 1, л.д. 6-10);

- протоколом личного досмотра Демкиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею был добровольно выдал находящийся при ней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8a», оранжевого цвета в чехле красного цвета (том 1, л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, среднерыночная стоимость мобильного телефона «XiaomiRedmi 8a», 32 GB, 2019 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 632,00 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля (том 1, л.д. 65-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что подозреваемая Демкина Г.А. в присутствии защитника и двух приглашенных понятых указала на участок местности, где ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут было совершено тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8a» (32 GB), оранжевого цвета в чехле красного цвета (том 1, л.д. 92-96);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8а» (32GB), оранжевого цвета в чехле красного цвета; 2) коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8a», изъятая в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 77-79);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8а» (32GB), оранжевого цвета, в чехле красного цвета и картонная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8а» (том 1, л.д. 87-88).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Демкину Г.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Демкина Г.А., находясь на территорию МУП Торговый ряд «Ярмарка», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности картонного ящика с кабачками, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитила находившийся на нем мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8a», стоимостью 6 632 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что в момент совершения ею преступления ее действия, связанные с завладением имущества Потерпевший №1, оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно ее дохода, наличия иждивенцев, суд приходит к убеждению, что в результате хищения указанного имущества, ей действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Демкиной Г.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Демкина Г.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступного деяния она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, давала последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Демкина Г.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении Демкиной Г.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление Демкиной Г.А. совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Демкина Г.А.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демкиной Г.А., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а так же наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом активного способствования Демкиной Г.А. расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Демкиной Г.А. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Демкиной Г.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Демкиной Г.А. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у нее судимости, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к ней наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Демкиной Г.А., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Демкиной Г.А., необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания Демкиной Г.А. своей вины, ее раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

До вынесения приговора по настоящему уголовному делу Демкина Г.А. не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Демкиной Г.А., после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8а» (32GB), оранжевого цвета, в чехле красного цвета и картонная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8а», на которые были направлены преступные действия, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демкину Галину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Демкиной Г.А., - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Демкиной Г.А., возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8а» (32GB), оранжевого цвета, в чехле красного цвета и картонная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8а», на которые были направлены преступные действия, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов