Демкина Кристина Владиславовна

КОПИЯ

77RS0012-02-2022-028275-59

I инстанция – Федорова Я.Е.

II инстанция – Чубарова Н.В., Ивахова Е.В. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело № 88-29955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Компания АТОЛ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22134/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Компания АТОЛ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Иск мотивирован тем, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белая дача, <адрес>, с недостатками качества, которые не были устранены по требованию участников долевого строительства. Ответчиком не исполнена претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков качества в размере 897 703,3 руб., выплате неустоек и компенсации морального вреда. В этой связи, ссылаясь на статьи 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом з...

...аявления об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 526 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 3 840 руб., почтовые расходы в размере 710,22 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 526 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 710, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 760 руб.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки, принять в отмененной части новое решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 260 руб. в день (1% от общей суммы расходов на устранение недостатков квартиры). По мнению кассаторов, в указанной части судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Сторонами не оспаривались приведенные в иске и установленные судами обстоятельства передачи ответчиком истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Белая дача, <адрес>, с недостатками качества, которые не были устранены по требованию участников долевого строительства, стоимость работ по устранению которых определена в заключении судебного эксперта ООО «НЭО Вега» в размере 526 000 руб.

Из дела также следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Компания АТОЛ» перечислило денежные средства в размере 526 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> в целях исполнения обязательств перед ФИО10 по возмещению им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, распределения между сторонами судебных расходов и отказа во взыскании штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Необходимость частичной отмены судебных актов истцы связывали с необоснованным отказом судов во взыскании в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи истцам ответчиком денежных средств в размере 526 000 руб. По мнению кассаторов, зачисление ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является подтверждением добровольного исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства по устранению недостатков качества квартиры и не освобождает его от ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В кассационной жалобе также истцы настаивали на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по договору долевого участия и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. По мнению кассаторов, отказ судов во взыскании неустойки в размере, установленном законом, приводит к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение их прав потребителей, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений в обжалуемой части, по существу они сводятся к неверному толкованию норм материального права и выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в ее редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 той же статьи).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО10 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ,, суды верно применили приведенные нормы материального права и признали исполненными ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по возмещению участникам долевого строительства их расходов на устранение недостатков качества квартиры, поскольку в этот день ответчик внес в депозит суда денежные средства в полной сумме таких расходов, определенной в заключении судебной экспертизы.

Размер этой неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства был снижен судом по заявлению ответчика с 794 260 руб. до 100 000 руб. с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суды обоснованно приняли во внимание: соотношение размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленного заключением судебного эксперта, с размером законной неустойки, превысившей эту сумму; факт исполнения ответчиком требований истцов по возмещению таких расходов путем зачисления денежных средств в депозит суда.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, взысканной в пользу граждан – участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, и нуждались бы в дополнительной аргументации для отклонения их судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи