Демкина Марина Викторовна

Дело № 2а-1317/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Погадаевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

17ноября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области к Демкиной ФИО4 о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л :

МИФНС России №6 по Калужской области обратилась в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к Демкиной М.В. о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 172руб., земельного налога за 2016г. в сумме 2995руб., пени в сумме 60,55руб., а всего 3227руб.55коп., в обоснование которого ссылаясь на то, что Демкина М.В. является владельцем недвижимого имущества, в соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 172руб., также является владельцем земельного участка, в соответствии со ст.388НК РФ ей был начислен земельный налог за 2016г. в сумме 2995руб. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик оплату налогов не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом не произвел, в связи с чем в соответствии со ст.75 и ст. 69 НК РФ МИФНС России №6 по Калужской области были начислены пени в сумме 60руб.55коп. До настоящего времени налогоплательщик обязанность по уплате налога и пени не исполнил, несмотря на направление ему уведомления и требования об уплате указанных налогов. В установленный законом срок налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в с...

...вязи с загруженностью государственного органа. В соответствии со ст.48 НК РФ истец просил признать данную причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Административный истец МИФНС России №6 по Калужской области, административный ответчик Демкина М.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признается, в том числе, квартира, жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ).

В силу ст.408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

Как следует из материалов дела, Демкина М.В. является владельцем земельного участка площадью 1000кв.м., жилого дома и квартиры расположенных в г.Ермолино.

Налоговым органом Демкиной М.В., как налогоплательщику за 2016г. был исчислен земельный налог в сумме 2995руб. и налог на имущество в сумме 172руб., составлено налоговое уведомление, которое направлено ответчику.

Из представленных доказательств следует, что Демкина М.В. данные суммы налогов не уплатила.

В силу ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии со ст.75НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была выполнена, МИФНС России №6 по Калужской области начислила пени.

Согласно ст.69НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Из представленных материалов следует, что в адрес Демкиной М.В. было направлено требование № 2105 об уплате земельного налога в сумме 2995руб., пени в сумме 57,26руб., налога на имущество физических лиц в сумме 172руб., пени в сумме 3,29руб., в срок до 5 апреля 2018г.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены, задолженность по налогу и пени в бюджет не уплачены.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, до введения Федерального закона № 374-ФЗ от 23 ноября 2020 года и действующего с 23 декабря 2020 года, которое не распространяется на правоотношения, возникшие на день формирования требования), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требовании об уплате налога, направленном в адрес Демкиной М.В. содержится срок его исполнения -до 5 апреля 2018г.

Административное исковое заявление поступило в суд 15 сентября 2022года.

То есть, срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Однако, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области в удовлетворении исковых требований к административному ответчику Демкиной ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 172руб., земельного налога за 2016г. в сумме 2995руб., пени в сумме 60,55руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-326/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000586-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

с участием помощника прокурора Ленского района Архангельской области Малейкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Гулиевой Э. Г. к индивидуальному предпринимателю Байдину С. В. о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленского района Архангельской области в интересах Гулиевой Э. Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдину С. В. о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гулиева Э.Г. работала у ИП Байдина С.В. оператором АЗС с 01 февраля 2020 года, с ней был заключен срочный трудовой договор от 01 февраля 2020 года на период отпусков основных работников. Уволена по собственному желанию 06 мая 2022 года. В январе 2022 года Гулиева Э.Г. была уведомлена работодателем об отсутствии необходимости выполнения ею должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, её перестали обеспечивать работой. Предложений со стороны работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо по иным законным основаниям, использовать дни отпуска, к ней не поступало. Как следует из графиков работы на февраль-май 2022 года, а также табелей учета рабочего времени, в период с 04 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года Гулиева Э.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что не соответствует действит...

...ельности, в связи с чем ответчик обязан возместить неполученный заработок в связи с лишением Гулиевой Э.Г. Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. Действиями ответчика, нарушением трудовых прав и законных интересов Гулиевой Э.Г., оставшейся без средств к существованию, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права, Гулиевой Э.Г. причинен моральный вред, который заявитель оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ИП Байдина С.В. в пользу Гулиевой Э.Г. недополученный заработок за период с 04 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года в размере 32954 рубля 29 копеек в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Малейкина Т.Г. в судебном заседании исковые требования в интересах Гулиевой Э.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Гулиева Э.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ИП Байдин С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного в письменном виде отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Коваленко А.С. в судебном заседании полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Гулиева Э.Г., принятая на работу оператором автозаправочной станции по срочному трудовому договору, не была обеспечена работой в указанный в исковом заявлении период, поскольку качество выполняемой ею работы было признано работодателем неудовлетворительным, другие работники АЗС отказались работать в одном коллективе с Гулиевой Э.Г., в связи с чем ее не стали указывать в графике сменности операторов, а в табеле учета рабочего времени проставляли отметки о нахождении Гулиевой Э.Г. в отпуске без сохранения заработной платы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено право работника и корреспондирующая ему обязанность работодателя по своевременной и полной оплате труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Байдиным С.В. (работодатель) и Гулиевой Э.Г. (работник) заключен трудовой договор от 01 февраля 2020 года, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в качестве оператора АЗС, обязуется выполнять трудовые функции, конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, подписываемой администрацией, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. Настоящий трудовой договор заключен по взаимному добровольному соглашению сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ) на срок с 01 февраля 2020 года на период отпусков основных работников (пункты 1.1, 1.3).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, оклад в размере 1200 рублей за одну отработанную смену, не включающие в себя надбавки – северный (50%) и районный (20%) коэффициенты (пункт 6.1).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №__к от 01 февраля 2020 года Гулиева Э.Г. с 01 февраля 2020 года принята на работу оператором АЗС ИП Байдин С.В. временно, на период отпусков основных работников, с окладом (тарифной ставкой) 1200 рублей 00 копеек за смену.

По смыслу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. ст. 58 - 59 ТК РФ, трудовой договор, заключенный между сторонами 01 февраля 2020 года являлся срочным трудовым договором.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно графиков работы оператора АЗС Гулиевой Э.Г., табелей учета рабочего времени в период с 04 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, вместе с тем доказательств направления ее в такой отпуск (заявления работника, приказа о предоставлении отпуска) работодателем в суд не представлено.

Напротив, из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 30 апреля 2022 года Гулиева Э.Г.обращалась к работодателю с заявлением об обеспечении её работой, однако работой обеспечена не была.

С 04 февраля 2022 года по день увольнения работника Гулиевой Э.Г. работодатель данному работнику каких-либо начислений и выплат заработной платы не производил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с работодателя ИП Байдина С.В. применительно к положениям ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя с 26.12.2018 по 11.04.2019, которое оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком в судебном заседании был представлен расчет заработной платы, причитающийся Гулиевой Э.Г. за период с 04.02.2022 по 06.05.2022, произведенный в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, с которым согласилась сторона истца.

Проверив расчет заработной платы, суд признает его правильным, а определенную в нем сумму причитающейся заработной платы в размере 31 588 рублей 26 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гулиевой Э.Г.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий.

Кроме того, в силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Байдина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1448 рублей 00 копеек. (1148 руб.+300 руб.)

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдина С. В. ( ИНН №__) в пользу Гулиевой Э. Г. ( <данные изъяты>) недополученную заработную плату за период с 04.02.2022 по 06.05.2022 в сумме 31 588 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а всего 46 588 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448 (Одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий Минина Н.В.

Дело №2–288/2023 г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2023 года с. Здвинск Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинцевой Е. А. к администрации Лянинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осинцева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Лянинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указав, что в собственности истца Осинцевой Е.А. находится жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированный с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Хвостову Н.Л. государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельного участка, он не совершал. Хвостов Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году продал жилой дом и земельный участок Крылову Н.А., который, как собственник жилого дома и земельного участка, государственную регистрацию права собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, не совершал. Крылов Н.А. в августе ДД.ММ.ГГГГ года продал истцу Осинцевой Е.А. и её супругу Осинцеву В.В. жилой дом и земельный уча...

...сток, по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка в простой письменной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Осинцева Е.А. владеет жилым домом и земельным участком, открыто, не от кого не скрывая свои права на них. Владение жилым домом и земельным участком осуществляется истцом непрерывно и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало, так как истец искренне предполагала, что владеет жилым домом и земельным участком как их собственник.

В течение всего срока, более 22 лет, владения жилым домом и земельным участком претензий от бывших собственников и других лиц, прав на жилой дом и земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Осинцевой Е.А. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированного с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, о чем в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Осинцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы, составлен технический план объекта недвижимости – жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации жилого <адрес>.

Хвостов Н.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, Крылов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Осинцев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Осинцева Е.А. владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., длительное время, более 22 лет, истец приобрела право собственности в силу приобретательской давности, сейчас необходимо признать право собственности на жилой дом, для постановки его на кадастровый учет.

Просит признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Осинцева Е.А., представитель истца адвокат Попенко Н.Д., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Лянинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Управление Росреестра по НСО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Осинцев В.Ф., Осинцева Г. Ф., Ядрина Е. В., Демкина М. В. в судебном заседании пояснили, что не возражают признать право собственности за Осинцевой Е. А., они на дом и землю не претендуют, споров никаких нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Осинцев Е. В., Осинцев С. В., Парфенова Т. В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав доводы истца Осинцевой Е.А., представителя истца Попенко Н.Д., третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии IV-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между Осинцевым В.В. и Мишиной Е.А. После заключения брака жене присвоена фамилия Осинцева (л.д.6).

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Осинцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.А. продал дом Осинцеву В.В. и Осинцевой Е.А. за 10000 рублей (л.д.8).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является Осинцева Е.А. (л.д.9-11).

Согласно техническому плану на здание от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-30)

Осинцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживал по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день его смерти. Совместно с ним проживала его жена Осинцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день его смерти (л.д.37, справка администрации Лянинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке администрации Лянинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Осинцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по данному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, используется ею для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.38).

Как следует из справки администрации Лянинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Хвостов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: <адрес>. Выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Крылов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: <адрес>. Выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой администрации Лянинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в судебном заседании пояснили, что Осинцевы купили дом у Крылова в ДД.ММ.ГГГГ году и все это время открыто им владели, споров никаких не было, на данный момент Осинцев В. В. умер.

При указанных обстоятельствах, а именно то, что истец Осинцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время открыто и непрерывно владеет жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Осинцевой Е.А. о признании за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом, так как, используя жилой дом, истец владела им открыто и непрерывно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинцевой Е. А. к администрации Лянинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности за Осинцевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Шелигова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023 г.

Мировой судья Супрун И.В. № 11-82/2022

№ 2-2360/2021

64MS0091-01-2021-001490-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием истцов Грудзинской Т.В. и Грудзинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудзинской Т.В. и Грудзинской Ю.В. к Демкиной М.В. и жилищно-строительному кооперативу «Здравница» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Демкиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав истцов просивших, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, изучив материалы дела и апелляционную жалобу,

установил:

Грудзинская Т.В. и Грудзинская Ю.В. обратись к мировому судье с иском к Демкиной М.В. и жилищно-строительному кооперативу «Здравница» (далее – ЖСК «Здравница») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, <адрес>. В период с <дата> по <дата> по вине собственника <адрес>, произошел залив их квартиры, в результате ненадлежащего содержания системы канализации. На основании изложенного просили взыскать с Демкиной М.В. и ЖСК «Здравница» ущерб в размере 17 407 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого, расходы, связанные с демонтажом и монтажом кухонного гарнитура в размере 6000 рублей в пользу каждого, а также взыскать в пользу Грудзинской Т.В. расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1445 рублей 28 копеек, расходы по оплате выписки в размере 520 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> исковые требования к Демкиной М.В. удовлетворены. В удовлетворении иска к ЖСК «Здравница» отказано.

В апелляционной жалобе Демкина М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении к ней иска. Ссылается на то, что дела было рассмотрено с нарушением правила о подсудности, и иск должен был быть удовлетворен к третьему лицу ООО СК «Сбер Страхование». Также необоснованно с нее взысканы судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ презюмируется вина причинителя вреда пока им не доказано иное, а также в силу договорных отношений ответчик должен доказать факт надлежащего оказания услуг по содержанию крыши многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Грудзинская Т.В. и Грудзинская Ю.В. являются собственниками <адрес>.

<дата>, <дата>, <дата> произошли заливы <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Демкиной М.В.

Причиной залива стало халатное отношение к коммуникациям и санитарнотехническим приборам, находящимся в зоне балансовой ответственности собственника Демкиной М.В., что подтверждено актами о заливе и заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> составила 34814 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу Демкиной М.В. не предоставлено.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее ущерб, причиненный заливом.

Судебные расходы были распределены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Демкиной М.В. о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, так как гражданское дело рассмотрено по месту нахождения одного из ответчиков – ЖСК «Здравница».

Факт страхования гражданской ответственности Демкиной М.В. у третьего лица ООО СК «Сбер Страхование» судом первой инстанции не установлен. Не смотря на это, взыскание с ответчика, а не третьего лица ущерба, не лишает Демкину М.В. права на получение страхового возмещения, в случае соблюдения ею условий договора страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме апелляционное определение составлено 15 июля 2022 г.