Демкина Зульфия Талгатовна

Дело № 2-1389/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца - Мухаметзянова В.В.,

ответчика - Кадыровой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова В.В. к Демкиной З.Т., Кадыровой З.Ю. о взыскании задолженности, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметзянов В.В. обратился в суд с иском к Демкиной З.Т., Кадыровой З.Ю. о взыскании с Демкиной З.Т. задолженности по договору займа от <...> в размере 100 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 700 руб., признании договора купли-продажи автомобиля <...> г.в., заключенного <...> между Демкиной З.Т. и Кадыровой З.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что <...> между Мухаметзяновым В.В. и Демкиной З.Т. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком возврата <...> В качестве обеспечения обязательства заемщика в договоре было указано, что в качестве залога по договору займа выступает автомобиль <...> г.в., принадлежащий Демкиной З.Т. Займодавец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства. <...> займодавец выставил заемщику письменное требование о возврате денежных средств, которое заемщик получил лично на руки <...> Заемщик требование о возврате денежных средств на момент подачи иска не исполнил. Сумма займа не возвра...

...щена. <...> Демкина З.Т. заключила договор купли-продажи, которым продала автомобиль <...> г.в., Кадыровой З.Ю., чем нарушила условия договора займа.

Мухаметзянов В.В., Демкина З.Т., Кадырова З.Ю. обратились с заявлением о заключении мирового соглашения, согласно которому:

- Мухаметзянов В.В. отказывается от исковых требований к Демкиной З.Т., Кадыровой З.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 500 руб., признании договора купли-продажи автомобиля <...> г.в., заключенного <...> между Демкиной З.Т. и Кадыровой З.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- Кадырова З.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа от <...> на сумму 100 000 руб., заключенного между Мухаметзяновым В.В. и Демкиной З.Т., передает в собственность Мухаметзянова В.В. автомобиль <...> г.в., № двигателя <...>, кузов № <...>, цвет черный, <...>, принадлежащий Кадыровой З.Ю. на праве собственности. Срок передачи автомобиля устанавливается в 30 календарных дней после утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании Мухаметзянов В.В., Кадырова З.Ю. просили мировое соглашение утвердить, в связи с чем производство по делу прекратить.

Демкина З.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мухаметзяновым В.В., Демкиной З.Т. и Кадыровой З.Ю. по гражданскому делу по иску Мухаметзянова В.В. к Демкиной З.Т., Кадыровой З.Ю. о взыскании задолженности, признании договора купли-продажи недействительным, согласно которому:

- Мухаметзянов В.В. отказывается от исковых требований к Демкиной З.Т., Кадыровой З.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 500 руб., признании договора купли-продажи автомобиля <...> г.в., заключенного <...> между Демкиной З.Т. и Кадыровой З.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- Кадырова З.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа от <...> на сумму 100 000 руб., заключенного между Мухаметзяновым В.В. и Демкиной З.Т., передает в собственность Мухаметзянова В.В. автомобиль <...> г.в., № двигателя <...>, кузов № <...>, цвет черный, <...>, принадлежащий Кадыровой З.Ю. на праве собственности. Срок передачи автомобиля устанавливается в 30 календарных дней после утверждения мирового соглашения.

Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности Кадыровой З.Ю. на автомобиль <...> г.в., № двигателя <...>, кузов № <...>, цвет черный, <...>, и признания права собственности на автомобиль <...> г.в., № двигателя <...>, кузов № <...>, цвет черный, <...>, за Мухаметзяновым В.В..

Производство по гражданскому делу по иску Мухаметзянова В.В. к Демкиной З.Т., Кадыровой З.Ю. о взыскании задолженности, признании договора купли-продажи недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Т.Ш. Карачурин

Дело № 2-1449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Демкиной З.Т. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Демкиной З.Т. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 159 899 руб. 74 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 103 171 руб. 33 коп., просроченных процентов в размере 55 630 руб. 31 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 578 руб. 41 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 519 руб. 69 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 4 397 руб. 99 коп., указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <...> от <...> выдал Демкиной З.Т. кредит в размере 121 900 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку...

.... Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Демкина З.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что согласно заявлению о предоставлении кредита <...> между ПАО «Сбербанк России» и Демкиной З.Т. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121 900 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. П. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по представлению ответчику денежных средств истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается выпиской по счету Демкиной З.Т. по состоянию на <...>.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Демкиной З.Т. платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Срок возврата кредита не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет долга, из которого следует, что по состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед банком за период с <...> по <...> (включительно) составляет 159 899 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 103 171 руб. 33 коп., просроченные процентов в размере 55 630 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 578 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 519 руб. 69 коп.

Проверив данный расчет, суд, признает его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически верным. Ответчик Демкина З.Т. возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявила.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Демкиной З.Т. задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 159 899 руб. 74 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 103 171 руб. 33 коп., просроченных процентов в размере 55 630 руб. 31 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 578 руб. 41 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 519 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора <...> от <...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Демкиной З.Т. допущено существенное нарушение условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Демкиной З.Т. в пользу ПАО Сбербанк России следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 4 397 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Демкиной З.Т. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 159 899 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 103 171 (сто три тысячи сто семьдесят один) руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 55 630 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 31 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 519 (пятьсот девятнадцать) руб. 69 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 99 коп.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и Демкиной З.Т..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Дело № 2-107/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 марта 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Закурдаева А.Н., - Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Демкина З.Т., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закурдаев А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «РСТК» на том основании, что <...> в <...> напротив <...> РБ по вине Демкиной З.Т., управлявшей автомобилем <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Отчету оценщика ИП А <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за составление Отчета уплачено <...>.

На его обращение в ОАО «РСТК», в котором застрахована ответственность виновника, не произведена страховая выплата, в связи с чем, указанные суммы просил взыскать с ответчика, как и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии по заявлению стороны истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский ...

...Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Ранее ответчиком, ОАО «РСТК», заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> РБ по вине Демкиной З.Т., управлявшей автомобилем <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Отчету оценщика ИП А <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за составление Отчета уплачено <...>.

Вина Демкиной З.Т. подтверждается копиями документов, - справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении нее, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ОАО «РСТК», в котором застрахована ответственность Демкиной З.Т. (подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами), - с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением необходимых документов (что подтверждено копией заявления, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении), - полученным ответчиком <...>, последний добровольно не произвел страховую выплату.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП А, составляет, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости (далее УТС), <...>, за составление Отчета истцом уплачено <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...>, выполненному экспертом <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта ТПП на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>, поскольку расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в размер страхового возмещения, то, с учетом произведенной истцом оплаты услуг оценщика в сумме <...> (подтверждены квитанцией серии БК, № 000517), - ответчик был обязан добровольно выплатить страховое возмещение в сумме <...>.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально при подаче иска было заявлено требования в сумме <...>, подлежало удовлетворению требование на сумму <...>, то есть требования подлежали удовлетворению на 62,41%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...>, подлежит возмещению <...>; по изготовлению копий документов при подаче иска в суд затрачено <...>, подлежит возмещению <...>; по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, подлежит возмещению <...>, по изготовлению дубликата Отчета оценщика <...>, подлежат возмещению <...>.

Однако, расходы в сумме <...> по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате компенсации не подлежат, поскольку не являются судебными расходами истца.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Головой К.Ю. от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым полностью взыскать с ответчика сумму данных расходов.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

В удовлетворении требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков необходимо отказать, поскольку в настоящее время ОАО «РСТК» не ликвидировано и обязано отвечать по своим обязательствам, заявленных к нему требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закурдаева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Закурдаева А.Н. страховое возмещение в сумме <...> 71 копейка, а также <...> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Закурдаева А.Н. в возмещение судебных расходов <...> 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Закурдаева А.Н. штраф в размере <...> 36 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 26 копейки.

В удовлетворении требований Закурдаева А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий