Демков Михаил Васильевич

Судья Латкина Е.В. дело № 33-6181/2024

УИД: 34RS0015-01-2023-000336-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-12/2024 по ходатайству Нечаевой А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлению Нечаевой А. В. о взыскании судебных расходов с Романчи С. В. по гражданскому делу № 2-308/2023 по иску Романчи С. В. к Романча С. Н., Нечаевой А. В., Романче А. В., Демковой Г. В., Демкову М. В., Васильевой И. А. и Демковой Л. В. о признании необоснованными возражений, признании аренды отсутствующей, погашении записи об аренде,

по частной жалобе Нечаевой А. В.,

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, которым ходатайство Нечаевой А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворено; заявление Нечаевой А. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Нечаевой А. В. восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Романчи С. В. в пользу Нечаевой А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Гусевой Е.С. в размере <.......>. В удовлетворении заявления Нечаевой А. В. о взыскании судебных расходов с Романчи С. В. в размере <.......>, отказано.

установил:

Нечаева А.В. обратилась в суд ходатайством о восстановлении Пропущенного процессуального срока и заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что 22.09.2023 года Еланским районным судом Волгоградской области, вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Романча С.В. к Романча ...

...С.Н., Нечаевой А.В., Романча А.В., Демковой Г.В. и другим участникам долевой собственности о признании необоснованными возражений, признании аренды отсутствующей, погашении записи об аренде. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, текст указанного определения ей направлен и получен не был, о тексте решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ним в суде.

Считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен ею по уважительной причине, просила его восстановить.

Для оказания юридической помощи по вопросу исковых требований, между Нечаевой А.В. и ИП Матюхиной Н.С, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 названного договора, заказчик (Нечаева А.В.) поручает, а исполнитель (ИП Матюхина Н.С.) обязуется оказать услуги по вопросу исковых требований, в том числе: изучение судебной практики по схожим спорам, консультирование заказчика по существу спора, разработка правовой позиции по существу спора, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в Еланском районном суде Волгоградской области, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения, включая вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением указанного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

При оказании услуг, Гусева Е.С, осуществляла: анализ судебной практики по схожим спорам; консультирование по существу спора на протяжении разрешения спора; ознакомление с материалами дела; разработку правовой позиции по существу спора; представление интересов в Еланском районном суде Волгоградской области в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (собеседование); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу и в Еланский районный суд Волгоградской области.

Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила <.......>. Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги полностью оплачены.

Учитывая сложность дела, которая обусловлена предметом спора - земли сельскохозяйственного назначения, оборот которых регламентируется специальными нормами права, в частности Федеральным законом обороте земель сельскохозяйственного назначения», количество лиц, участвующих в деле, экономическую ценность предмета спора для сторон по делу, возникновении в ходе рассмотрения дела необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы, временные затраты на оказание юридических услуг, полагает, что расходы на юридические услуги, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела № <...>, в размере <.......>, являются разумными и справедливыми.

Руководствуясь изложенным, просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Романчи С.В. в пользу Нечаевой А.В. судебные расходы в размере <.......>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Нечаева С.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что 22.09.2023 года Еланским районным судом Волгоградской области, вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Романча С.В. к Романча С.Н., Нечаевой А.В., Романча А.В., Демковой Г.В. и другим участникам долевой собственности о признании необоснованными возражений, признании аренды отсутствующей, погашении записи об аренде, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ПК РФ. Мотивированный текст данного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена Нечаевой А.В. заказным письмом по адресу: <адрес>.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ № <...> Нечаева А.В.), ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, как следует из искового заявления, копии паспорта Нечаевой А.В., копии доверенности, местом проживания Нечаевой А.В. значится адрес: <адрес>.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по уплате услуг представителей судом разрешен не был.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, между Нечаевой А.В. ИП Матюхиной Н.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, заказчик (Нечаева Л.В.) поручает, а исполнитель (ИП Матюхина Н.С.) обязуется оказать услуги по вопросу исковых требований, в том числе: изучение судебной практики по схожим спорам, консультирование заказчика по существу спора, разработка правовой позиции по существу спора, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в Еланском районном суде <адрес>, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения, включая вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением указанного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора

Для оказания услуг, предусмотренных п. 1. договора, исполнитель вправе по согласованию с заказчиком, привлекать третьих лиц (п. 2).

В соответствии с актом о согласовании третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали лицо, которому доверили исполнение обязательств по договору, - Гусеву Е. С..

Согласно акту выполненных (оказанных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании услуг, Гусева Е.С. осуществляла: анализ судебной практики по схожим спорам; консультирование по существу спора на протяжении разрешения спора; ознакомление с материалами дела; разработку правовой позиции по существу спора; представление интересов в Еланском районном суде <адрес> в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (собеседование); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу и в Еланский районный суд Волгоградской области. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела, в т.ч., доверенностью, извещениями, протоколами судебных заседаний и иными имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила <.......>,

Как следует из платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП Матюхиной Н.С. от Нечаевой А.Н. была уплачена сумма в размере <.......>, что также подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и счетом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 112 ГПК РФ, п.п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая позицию истца и его представителя, которые в судебном заседании полагали возражали против удовлетворении требования в заявленном размере, а также результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем Гусевой Е.В. работы, характер спора, суд первой инстанции, полагая причины пропуска обращения с заявлением о возмещении судебных расходов уважительными, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов Нечаевой А.В. пропущен по уважительной причине, определение судом в адрес заявителя не направлялось (направлено по неверному адресу), ввиду чего, подлежит восстановлению, а также частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Романчи С.В. в пользу Нечаевой А.В. судебные расходы в сумме <.......>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии требования разумности взысканной суммы несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаевой А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

Дело № 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 21 декабря 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Омаровой Эсмиры Гаджиомаровны к Демкову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> О.Э.Г. обратилась в суд с иском к Д.М.В, об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании указав, что в соответствии ст. 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 1 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, адрес подразделения: <адрес>, Россия, 400094, О.Э.Г., находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Д.М.В, в пользу Т.Г.С, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в общей сумме <данные изъяты>. По состоянию на 10.03.2020г. задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты>. Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок; площадь: 2 295 000.00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, р-н Еланский, <адрес>, кадастровый №. Иного имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в рамках действующего законодательства, у должника не установлено. На указанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН РФ. Ст.47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на расс...

...мотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки и рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Просит суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – ИП: земельный участок, площадь 2 295 000.00 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> О.Э.Г. в судебное заседание не явилась,

Ответчик Д.М.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, согласно которым, с требованиями истца не согласен. Факт того, что он являюсь собственником земельного участка, площадью 2295000 кв м., им не оспаривается. Однако, на спорном земельном участке межевание не проводилось, соответственно обратить взыскание на участок находящийся в сособственности группы лиц не подлежит удовлетворению, в силу действующего законодательства.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья. 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ, к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Обращение взыскания па имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на нраве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В определении Конституционною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ. Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иною имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Просит суд отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС"СП России по <адрес> О.Э.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Т.Г.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по <адрес> А.Е.С, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Д.М.В, возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП в отношении Д.М.В, принято к исполнению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> В.С.Г

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> В.С.Г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Д.М.В,, а именно, квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.Кирова, <адрес>; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 295 000.00 кв.м., кадастровый №.

В ходе исполнения решения суда установлено, что какого – либо движимого имущества или денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> О.Э.Г. вынесено постановление, которым ограничен выезд из РФ Д.М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за № – 46713 от ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.В, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 295 000.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также квартира, общей площадью 44,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул.им.Кирова, <адрес>, кв.м56.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В связи с тем, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Поскольку исковых требований о выделе доли Д.М.В, истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> О.Э.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> О.Э.Г. к Д.М.В, об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Дело № 2-308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 22 сентября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя ответчиков Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8 – ФИО19

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 о признании необоснованными возражения, признания аренды отсутствующей, погашении записи об аренде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 о признании необоснованными возражения, признания аренды отсутствующей, погашении записи об аренде, указав, что ФИО1 (далее - Истец) является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская, р-н. Еланский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В марте 2023 года Истцом принято решение выделить принадлежащую ему долю праве на земельный участок с кадастровым номером № (едино землепользование), для чего кадастровым инженером Дубровиным НЛ. подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ газете «Еланские вести» № (15700) и ДД.ММ.ГГГГ в газет «Волгоградская правда» № (28984) опубликованы извещения о необходимости согласования местоположения и границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от собственников исходного земельного участка: Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО16 (далее - Ответчики) поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В качестве оснований для возражения Ответчики указали 3 пункта: Выделение земельного участка с нарушением структуры пая; Создание в результате выдела земельного участка препятствий к рациональном) использованию исходного земельного участка; Отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка. После получения указанных возражений, кадастровым инженером ФИО17 был доработан проект межевания в части структуры пая (имелась неточность порядка 300 кв.м.), о чем кадастровый инженер ДД.ММ.ГГГГ направил письмо Ответчикам. Вместе с тем, возражения Ответчиками отозваны не были. Истец считает поданные возражения необоснованными ввиду следующего. Принадлежащая Истцу земельная доля имеет площадь 255 000 кв.м. (25,5 га). Один пай составляет 15.3 га. из которых 13,6 га - пашня (что составляет 88,9 % от общей площади) и 1.7 га – пашни (что составляет 11.1 % от общей площади). В соответствии с проектом межевания площадь выделяемой пашни составляет 226 695 кв.м. (88,9 от общей площади выделяемого участка), площадь пашни составляет 28 305 кв.м. (11,1 % от общей площади выделяемого участка), что полностью соответствует структуре пая. Соответственно, довод о нарушении структуры пая является необоснованным. Довод о создании в результате выдела земельного участка препятствий к рациональному использованию исходного земельного участка также является необоснованным. Ответчики никак не подкрепляют данный довод и не указывают в чем именно выражаются препятствия к рациональному использованию исходного земельного участка. Вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы, изломанности границ и иных нарушений, содержащихся в ч. 6 ст. 1 1.9 ЗК РФ при формировании проекта межевания не допущено. Довод о необходимости получения согласия арендатора на выдел также необоснован. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ИИ Глава КФХ ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:230002:51. Укачанным договор заключен на срок 5 лет. Согласно абз. 3 раздела 1 договора аренды, действие договора прекращается по истечении укачанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок действия договора истек после проведения уборочных работ в 2020 году. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно абз. 4 раздела 1 договора аренды, в случае смерти одной из сторон в течение действия настоящего договора, все права и обязанности переходят к ег...

...о правопреемникам (наследникам). В 2021 году ФИО6 умер. Согласно ч. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. С момента смерти ФИО6 никто из наследников не обрабатывал земельный участок. По имеющейся у Истца информации, земельный участок в настоящее время обрабатывает ИП ФИО5, который не является наследником умершего. Каких-либо соглашений к договору аренды о переводе прав и обязанностей арендатора на наследников, не заключалось, арендная плата не выплачивалась. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в 2021 году. Ответчики в своих возражениях также не указывают о том, что осуществлен перевод прав и обязанностей по договору аренды, ссылаясь на то, что обременение зарегистрировано в пользу ФИО6, который умер, что делает абсурдным довод возражений о необходимости получения его согласия на выдел. Для погашения существующей записи об аренде земельного участка Истец обратился в органы Росреестра. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращения аренды была приостановлена, поскольку не представлены заявления от всех собственников (правообладателей) земельного участка. Получить такие заявления от Ответчиков истец не имеет возможности. Вместе с тем, поскольку наличие в ЕГРН записи об аренде земельного участка является препятствием для Истца реализовать имеющееся право на выдел земельного участка, запись об аренде должна быть погашена. Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», помимо иных сведений, поданные возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Указанные же в поданных возражениях причины несогласия являются надуманными и необоснованными. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:230002:51 общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н. Еланский, <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34*34/010/001/2015-274/11 прекратившим свое действие; Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:230002:51. общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н. Еланский, <адрес>; Признать необоснованными и спять возражения Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, поданные на извещения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские вести» № (15700) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № (28984) необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Еланский, <адрес>, подготовленное кадастровым инженером ФИО17; Признать согласованным проект межевания земельного участка, образуемо путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:230002:51, общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н. Еланский, <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

Истец ФИО1 и его представители ФИО11 ФИО18 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, по неизвестной суду причине не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Ответчики Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9, будучи извещенными о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, по неизвестной суду причине не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Представитель ответчиков ФИО19, в судебном заседании не возражала об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 о признании необоснованными возражения, признания аренды отсутствующей, погашении записи об аренде, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 о признании необоснованными возражения, признания аренды отсутствующей, погашении записи об аренде, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: <данные изъяты>

Дело № – 264/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» января 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 200000 рублей. ФИО3 обязался указанную сумму вернуть в срок до <ДАТА>. В установленный срок долг возвращен не был, добровольно возвратить долг ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 11000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5310 ...

...рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей. ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в срок до <ДАТА>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей. ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в срок до <ДАТА> (л.д.6). Однако, в указанный срок долг возвращен не был.

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в расписке в соответствии с требованиями ГК РФ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 по договору займа от <ДАТА> сумму долга в размере 200000 рублей.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <ДАТА> (в ред. <ДАТА>) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> (в ред. от <ДАТА>) если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд принимает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%, которая существовала на день предъявления иска в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> (ред. от <ДАТА>), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая, что в установленный договором срок ФИО3 сумму долга не возвратил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму долга в размере 20000 0рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 рублей.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При вынесении решения суд берет за основу представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достоверными. У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам и ставить их под сомнение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 5310 рублей (л.д.3), которую следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявлении, принимал участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которую суд считает справедливой для возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 310 рублей, а всего 231 310 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- М.В.Самсонова

Дело № 2-871/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Роговой А.В.,

С участием представителя истца – ФИО6..

рассмотрев 20.05.2013г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамарадзе <В.З.> к Демкову <М.В.> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тамарадзе В.З. обратился в суд с иском к Демкову М.В. с требованиями о взыскании суммы долга. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. им была передана денежная сумма в размере <сумма>., о чем Демковым М.В. была собственноручно составлена соответствующая расписка. Согласно указанной расписки, срок возврата долга <ДАТА> Демков М.В. <ДАТА> вернул лишь часть долга в размере <сумма>., остаток долга по состоянию на <ДАТА>. составляет <сумма>.. Просит суд взыскать с ответчика Демкова М.В. сумму оставшегося долга переданного по расписке в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец Тамарадзе В.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, доверяет представлять интересы в суде своему представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Демков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, в связи с чем, суд сч...

...итает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Демков М.В., согласно расписке, получил денежную сумму в размере <сумма>. Срок возврата долга был установлен <ДАТА>. Демков М.В. вернул только часть долга в размере <сумма>.. Остаток долга по состоянию на <ДАТА> составляет <сумма>. (л.д.-5).

Ответчик Демков М.В. обязательства, обусловленные распиской не выполнил, от возврата в полном объёме денежных средств в добровольном порядке, уклоняется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, факт передачи денег и их сумма установлены распиской от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ – заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.

Ответчиком Демковым М.В. каких-либо доказательств того, что договор займа является безденежным, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт заключения между сторонами договора займа денежной суммы, согласно расписке от <ДАТА>, в размере оставшегося долга <сумма>. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы оставшегося долга. Однако условия договора им не были выполнены, сумма оставшегося долга до настоящего времени истцу не возвращены.

Следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы долга в размере <сумма>.

При вынесении решения суд берет за основу представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и признается судом достоверными.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом доказательствам и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Тамарадзе В.З. о взыскании суммы оставшегося долга, переданной по расписке от <ДАТА>, в размере <сумма>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <ДАТА> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа, не были исполнены в полном объёме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами Демковым М.В. с <ДАТА> по <ДАТА> (заявленный истцом период) составляет <сумма>

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Демкова М.В. подлежат удовлетворению в размере <сумма>.

Истец Тамарадзе В.З. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материальной суммы, то есть данные исковые требования вытекают из имущественных правоотношений.

Доводы приведённые истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не могут служить достаточными доказательствами о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Тамарадзе В.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>., необоснованными, так как доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинен моральный вред, суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чека-ордера от <ДАТА> (л.д.-3) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>..

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <сумма>..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Тамарадзе В.З. о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамарадзе <В.З.> к Демкову <М.В.> о взыскании суммы долга– удовлетворить частично.

Взыскать с Демкова <М.В.> в пользу Тамарадзе <В.З.> сумму долга в размере <сумма>.

Взыскать с Демкова <М.В.> в пользу Тамарадзе <В.З.> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>

В исковых требованиях Тамарадзе <В.З.> к Демкову <М.В.> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Демкова <М.В.> в пользу Тамарадзе <В.З.> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Дело№5-499/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2013 г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 31.01.2013 года в отношении

Демкова Михаила Васильевича, <ДАТА> года рождения, уроженца г.Волгоградской области, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Демков М.В. <ДАТА> в 17 часов 30 минут, находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Демков М.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Демковым М.В. его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном задержании правонарушении от <ДАТА> года, объяснениями понятых Сенргиенко В.Ю. и Сандакова Н.В.. Действия Демкова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной...

... бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Демкову М.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности Демкова М.В. и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демков Михаила Васильевича. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 20 часов 30 минут 10 октября 2013 года.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- М.В. Самсонова

Дело № 1-20/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Ванюхиной Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Демкова М.В.,

защитника-адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение №2013 от 15 ноября 2010 года и ордер № 046621 от 25 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Демков М.В. совершил мошенничество, с причиненив значительный ущерб потерпевшей ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В июне 2007 года, Демков М.В. через общих знакомых познакомился с ФИО3, который на момент было известно, что он работает в должности доцента кафедры мелиорации земель и эксплуатации водохозяйственных объектов «Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии».

В ходе общения с ФИО3 ему становится известно о том, что последняя желает получить высшее образование, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих малознакомой ФИО3 путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи с его стороны при поступлении в Высшее учебное заведение на договорной основе за денежное вознаграждение, а также помощи в постановке зачетов и экзаменационных отметок в зачетных и экзаменационных ведомостях в период прохождения учебных сес...

...сий без фактического прохождения зачетных и экзаменационных испытаний ФИО3, а также без фактического её появления в учебном заведении, о чем он сообщил ФИО3, на что последняя согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения, путем совершения преступления, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая наступления таковых, не ставя ФИО3 в известность относительно своих преступных намерений, с целью введения её в заблуждение, сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что заключение договора на оказание платных образовательных услуг, представляет сложность.

<ДАТА>, примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле здания «Волгоградской государственной сельскохозяйственный академии» (наименование учебного заведения на 2007 год), расположенной по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес> получи от нее наличные денежные средства в общей сумме 116 000 рублей, из которых, 20 000 рублей были переданы в качестве денежного вознаграждения третьему лицу – доценту кафедры физики «Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии» ФИО2 и 42 000 рублей были внесены в бухгалтерию академии в качестве оплаты за 3 года обучения ФИО3, при этом Демкову М.В. было известно о том, что ФИО3 в течении оплаченного срока обучения не могут отчислить из учебного заведения, даже при наличии академической задолженности, чем он и решил воспользоваться в дальнейшем при совершении преступления. Оставшиеся денежные средства в сумме 54 000 рублей Демков М.В. оставил себе, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

В дальнейшем согласно договора № от <ДАТА>, заключенного между ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» и ФИО3, последняя была зачислена на 2 курс заочного отделения Эколого-мелиоративного факультета, с оказанием образовательных услуг с <ДАТА>.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний, получил от ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей. Которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 14 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведении весенней сессии за первый курс обучения и за оплату обучения за второй курс, получил от ФИО3 деньги в сумме 21 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 17 часов 00 минут находясь возле кафе «Марибу», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведения зимней сессии за первый курс обучения, получил от ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 14 часов 00 минут находясь возле кафе «Марибу», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведения сессии за курс обучения и за оплату обучения, получил от ФИО3 деньги в сумме 21 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 11 часов 00 минут находясь возле здания «Медсанчасти №», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведения зимней сессии за курс обучения, получил от ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 12 часов 00 минут находясь возле здания «Медсанчасти №», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведения весенней сессии за курс обучения и оплаты обучения за год, получил от ФИО3 деньги в сумме 23 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи при поступлении в другое учебное заведение и получении второго высшего образования, не имея реального намерения исполнять возложенные на себя обязательства и не имея фактической возможности в их исполнении <ДАТА>, примерно в 13 часов 00 минут находясь возле здания «Медсанчасти №», расположенной по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 деньги в сумме 25 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 10 часов 00 минут находясь возле здания «Медсанчасти №», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведения зимней сессии за курс обучения, получил от ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут находясь возле здания «Медсанчасти №», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведения весенней сессии за курс обучения и оплаты обучения за год, получил от ФИО3 деньги в сумме 28 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 10 часов 30 минут находясь возле здания «Медсанчасти №», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведения зимней сессии за курс обучения, получил от ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем злоупотребления доверием, <ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут находясь возле здания «Медсанчасти №», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять озвученные перед ФИО3 и возложенные на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнения, под предлогом оказания помощи в проставлении в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок о сдаче зачётов и экзаменационных испытаний в период проведения весенней сессии за 5 курс обучения, получил от ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО3 на сдачу зачетов и экзаменов в период проведения сессии в 8 семестре 2009/2010 учебных годов не явилась, в связи с чем согласно приказа № от <ДАТА> была отчислена из академии за академическую неуспеваемость с <ДАТА>.

Таким образом, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Демковым М.В. было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 в общей сумме 217 000 рублей, которыми Деменков М.В. распорядился по своему усмотрению на цели, не связанные с обучением Толочко Г.С. в учебном заведении, в связи, с чем последней был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Демков М.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии и заявленный потерпевшей гражданский иск признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Романчева Е.О. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против удовлетворения гражданского иска потерпевшей не возражала.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования в сумме 217000 рублей поддержала в полном объёме.

В судебном заседании государственный обвинитель Дейнекина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Заявленный потерпевшей гражданский иск полагала необходимым удовлетворить.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, прокурора, потерпевшую, удостоверившись, что подсудимый Демков М.В. вину в предъявленном обвинении и исковые требования признал полностью, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение подсудимому Демкову М.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Демкова М.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.(в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г №26-ФЗ и от 29.11.2012г №207-ФЗ)

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Демковым М.В. относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Демкову М.В. суд признаёт наличие малолетнего ребенка на иждивении, что подтверждается свидетельством о рождении, протокол явки с повинной, поскольку уголовное дело по факту мошенничества в отношении потерпевшей было возбуждено в отношении неустановленного лица, и сведения изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной послужили поводом и основанием к раскрытию данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демкову М.В. судом не установлено.

При назначении наказания Демкову М.В. суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Демкову М.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с назначением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей.

Заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 217 000 рублей Демковым М.В. признаны в полном объёме в размере 217 000 рублей.

В связи с тем, что факт причинения вреда потерпевшей противоправными действиями Демкова М.В. установлены в размере 217 000 рублей, то требования потерпевшей ФИО9 о возмещении ей материального ущерба в размере 217 000 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Демков М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА> N 6578-6 ГД-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то Демков М.В. подлежит освобождению от наказания по указанной статье уголовного закона на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА> N 6578-6 ГД-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства зачётная книжка №ЭМЗ-200/086 находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности, графики учебных занятий и оптический диск «Смарттрек» хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Демкова МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Демкову МВ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть), возложив на него дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации 1 (один) раз в месяц, не совершать правонарушений.

Освободить Демкова МВ от отбывания наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА> N 6578-6 ГД-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Демкову МВ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 к Демкову МВ о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Демкова МВ в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причинённого преступлением сумму в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 15 января 2018 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области к Демкову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

<адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за должником зарегистрирован земельный участок категории – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 295 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Во исполнение требований указанного исполнительного документа вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в УФРС по <адрес> для исполнения. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у должника нет, меры, направленные на исполнение ...

...требований исполнительного документа, должником не принимаются. Просит суд обратить взыскание на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 295 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд полагает необходимым возвратить его истцу в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как усматривается из поступивших материалов, исковое заявление не подписано.

Кроме этого, к исковому заявлению не приложены его копии для ответчика и третьего лица; копии приложенных к иску документов для ответчика и третьего лица, что не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает данное исковое заявление возвратить истцу, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Исковое заявление <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Е.В.Латкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 20 февраля 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Демкову М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Демкову М.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с Демкова М.В. в пользу ФИО5. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за должником зарегистрирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2295000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во исполнение требований указанного исполнительного документа, вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в УФРС по Волгоградской области для исполнения. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного иму...

...щества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются. Просит обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2295000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца - Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Демков М.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись ей по известным суду адресам, первое из которых ФИО5 получила (на ДД.ММ.ГГГГ), второе извещение возвращено в суд "за истечением срока хранения". Суд полагает извещение третьего лица надлежащим, в порядке ст.113, 118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Демкову М.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов выдан исполнительный лист, согласно которому, с Демкова М.В. в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 1 031 478 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

На основании вышеуказанного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о права отдельного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Демков М.В. является собственником 1/15 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2295000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В связи с тем, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Поскольку исковых требований о выделе доли Демкова М.В. истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кировского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Демкову М.В. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>