Демунда Никита Владиславович

Производство № 12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демунда Никиты Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Демунда Никиты Владиславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Демунд Никита Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. Демунд Н.В. на ул.....г....., управлял транспортным средством – автомобилем ....... государственный регистрационный номер №..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Демунд Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом всесторонне не проводилось рассмотрение дела, не истребована вся и...

Показать ещё

...нформация относящая к рассматриваемому делу, не установлен факт управления транспортным средством Демундом Н.В. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Демунда Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Демунд Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Демунда Н.В. - Шмакова Н.С., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 21), в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Демунда Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. Имелась реальная угроза жизни и здоровья Демунда Н.В., Демунда Н.В. избили, у него было сотрясение головного мозга, рваная рана на лице, он был в крови при прохождении процедуры медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не вызвали ему скорую помощь, его необходимо было срочно доставить в мед.учреждение. Нарушен п.11 Порядка прохождения мед.освидетельствования, а именно сотрудник ГИБДД доставляет водителя ТС к месту прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением указанных случаев, в том числе при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Суд, изучив административный материал, выслушав пояснения защитника, исследовав видеозапись (л.д. 18), копии административного материала по факту ДТП, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Демунда Н.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Демунд Никита Владимирович .. .. ....г. в 22-35 час. по ул.....г....., управлял транспортным средством – автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт управления Демундом Н.В. транспортным средством подтверждается показаниями и письменными объяснениями свидетелей, а также материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколом, справкой о ДТП, объяснениями самого Демунда Н.В.).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Демунду Н.В. при составлении протокола были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Статья 12.26 КоАП РФ разъяснена. От подписи в протоколе отказался (л.д. 5).

Факт разъяснения прав Демунду Н.В. также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении Демунд Н.В. не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.12.26, ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность Демунда Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д.9), письменными объяснениями свидетелей, предупрежденных за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП (л.д.12-13), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку (л.д.10), видеозаписью (л.д.18), составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с .. .. ....г. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023г., Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. Демунд Н.В. с участием двух понятых был отстранен от управления автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., в 20-15 часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Основанием для направления Демунда Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Демунду Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в 21-40 час. Демунд Н.В. дал устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.7), что удостоверено подписями понятых, а также следует из видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Демунд Н.В. в протоколе от подписи отказался. Однако, далее он отказался продувать прибор Алкотестер при данных понятых, высказывая им недоверие. После чего Демунду Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в присутствии двух понятых, что также подтверждается видеозаписью.

Демунд Н.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудники полиции и Демунд Н.В. проехали в медицинское учреждение.

При составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не заявлялось.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в отношении Демунда Н.В., составленным психиатром-наркологом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» З.И.В., установлено что свидетельствуемый Демунд Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Демунда Н.В., обоснованно расценен сотрудником полиции.

Доводы жалобы о том, что Демунд Н.В. не управлял транспортным средством, не могут служить основанием для отмены законного постановления мирового судьи о признании Демунда Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаки опьянения, на основании которых Демунду Н.В. было предложено пройти мед.освидетельствование, отражены в рапорте сотрудника полиции, протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на мед. освидетельствовании, протоколе о задержании. Факт управления Демундом Н.В. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей К.И.А., Б.А.А., допрошенными в суде первой инстанции, которые подтвердили факт управления Демундом Н.В. автомобиля Тойота Королла и спровоцировавшего ДТП.

Из показаний Демунда Н.В. данными им в ходе рассмотрения дела следует, что .. .. ....г. он вышел с работы и поехал домой, по дороге его подрезал автомобиль марки БМВ, он догнал его, и произошло ДТП, после чего его избили. На месте он пытался обработать рану, имеющейся у него с собой спиртосодержащей жидкостью (л.д. 153).

Согласно справке ГИБДД от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что Демунд Н.В. имеет водительское удостоверение №.... Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 16-17).

Согласно ответа на запрос от .. .. ....г. из ОП «Центральный» УМВД РФ по ул.....г..... следует, что сообщений от Демунда Н.В. в .. .. ....г. по факту нанесения ему телесных повреждений не зарегистрировано (л.д.83, 150).

Согласно ответа на запрос из ГАУЗ «НГКБ №...» следует, что Демунд Н.В. по настоящее время по базе данных приемных отделений №... журналам первичного приема амбулаторно-травматологических отделений №..., поликлиник №... - не значится (л.д. 90).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от .. .. ....г. автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., передан водителю К.В.Н. в поврежденном состоянии после ДТП, в связи с совершением водителем Демундом Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, водителем переданы ключи от автомобиля, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 9). Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства применена к Демунду Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Все вышеуказанные процессуальные документы по делу признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у судьи отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Все процессуальные действия в отношении Демунда Н.В., осуществлялись с участием инспектора М.И.В. Указанные показания полностью согласуются с рапортом, составленным инспектором ДПС М.И.В. (л.д.10), представленной ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... видеозаписью (л.д.18), письменными объяснениями свидетелей (л.д.12-13).

Признаки опьянения у Демунда Н.В. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Действительно, как следует из доводов жалобы, при освидетельствовании и составлении процессуальных документов, у Демунда Н.В. имелись повреждения на лице, что подтверждается видеозаписью и медицинскими документами, представленными в материалы дела, при прохождении освидетельствования он просил вызвать ему скорую медицинскую помощь.

Его требования были удовлетворены, что подтверждается материалами дела. Так согласно ответа на имя Демунд Н.В. от командира ОБДПС В.В.Г., следует, что на место ДТП и задержания ТС, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Демунд Н.В. был осмотрен и направлен в отдел полиции для написания заявления о причинении ему телесных повреждений, однако Демнуд Н.В. отказался от доставления и написания заявления.

При таких обстоятельствах, сотрудники полиции продолжили процедуру прохождения медицинского освидетельствования и доставили Демунда Н.В. в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы о нарушение сотрудниками п.11 Правил прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Демунда Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Демунда Н.В., не усматривается.

Так, отсутствие состояние опьянения не исключает ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения, находится ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Так, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания понятых и свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.И.А., Б.А.А., показания инспектора ГИБДД согласуются между собой, материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и понятых в материалы дела не представлено.

Материалы видеосъемки признаков недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Видеозапись, принятая мировым судьей в качестве доказательства по делу, каким-либо образом, не подменяет события данного правонарушения. Все доказательства по делу учтены мировым судьей в совокупности.

Фактические обстоятельства вменяемого Демунду Н.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Демунда Н.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФ об АП на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Демунда Н.В., при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены в присутствии свидетелей.

Судом первой инстанции, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Демунда Н.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, жалоба Демунда Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демунда Никиты Владиславовича оставить без изменения, жалобу Демунда Никиты Владиславовича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.О. Полюцкая

Свернуть